СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13060/2023-ГК

г. Пермь

22 января 2024 года

Дело № А60-40014/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Лесковец О.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.07.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Верхняя Пышма, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года

по делу № А60-40014/2023     

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 25.07.2019 № 43/АР-19, выраженного в письмах от 10.05.2023 № 01-01-15/3838 и от 09.06.2023 №01-01-15/49612.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ от договора аренды от 25.07.2019 № 43/АР-19, выраженный в письмах от 10.05.2023 №01-01-15/3838 и от 09.06.2023 №01-01-15/49612.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что уведомления от 09.06.2023 № 01-01-15/4961 и от 10.05.2023 № 01-01-15/3838 не являются односторонними отказами от договора. В ни изложены требования о приведении участка в надлежащее состояние.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на возражения общества на апелляционную жалобу, в которых указал, что в целях предупреждения наступления негативных последствий при аренде земельного участка, в адрес арендатора неоднократно направлялись письма и требования по приведению земельного участка в надлежащий вид. В дальнейшем истцом приняты все меры к приведению земельного участка в надлежащее состояние, что подтверждает исполнение требований администрации, направленных ранее письмами от 07.02.2023 за      № 01-01-15/978, от 10.05.2023 № 01-01-15/3838, от 09.06.2023 № 01- 01-15/4961.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.07.2019 № 43/АР-19 земельного участка с кадастровым номером 66:36:2801001:12 площадью 1481  кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., МО «Верхняя Пышма», п. Кедровое, для контейнерной АЗС. Срок аренды с  25.07.2019 по 24.07.2049 (п. 2.1 договора).

Ответчик в адрес истца направил письмо от 10.05.2023 № 01-01-15/3838   с указанием на использование арендатором земельного участка не по целевому назначению, а именно на участке имеется мусор, не осуществлен покос травы, уборка сухой растительности и порослей кустарников; а также со ссылкой на п. 8.2.2 договора указал на расторжение договора.

Истец в адрес ответчика направил ответ от 09.06.2023 исх. № 06.2/004344 о выполнении условий договора с приложением акта обследования от 22.05.2023, из которого следует, что загрязнение, захламление земельного участка и прилегающей к нему территории устранено, остатки оборудования, мусор с участка вывезены, проведен покос травы, уборка сухой растительности и порослей кустарника. 

Ответчик в адрес истца направил ответ от 09.06.2023 №01-01-15/49612 с повторным уведомлением об отказе от договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка, поскольку по состоянию на 06.06.2023 выявленные нарушения устранены частично, на участке располагаются разрушенные строительные конструкции автозаправочной станции, остатки оборудования, строительный мусор.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество указало, что  односторонний отказ является незаконным, противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, общество просило признать отказ недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от договора аренды, оформленный письмами от 10.05.2023 № 01-01-15/3838 и от 09.06.2023 №01-01-15/49612, признан судом односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор заключен сроком на 30 лет, то есть более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арендодатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, а вправе обратиться в суд с иском о его расторжении, представив доказательства нарушения договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письма от 10.05.2023 № 01-01-15/3838 и от 09.06.2023 № 01-01-15/49612, сведения, содержащиеся в  ЕГРН об объект недвижимости с кадастровым номером 66:36:2802001:2, постановление о возбуждении уголовного дела от 08.10.2022 №12201650010001144, распоряжение общества от 27.02.2023 № 64/1-р «О проведении внеплановой инвентаризации имущества АЗС 20_АЗС 055 региона Екатеринбург», сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 28048 от 01.03.2023, распоряжение общества от 19.06.2023 № 227-р «О списании недостач имущества», указав, что обозначенные в письме Администрации от 13.06.2023 разрушенные строительные конструкции автозаправочной станции и оборудование являются частями модульной автозаправочной станции с кадастровым номером 66:36:2802001:2, принадлежащей истцу, приняв во внимание, что отсутствие прав на земельный участок не позволит обществу приступить к восстановлению АЗС, которая не утрачена полностью, как объект недвижимости не прекратила свое существование, в связи с этим оснований для прекращения прав на земельный участок не имеется, учитывая, что арендатор продолжает вносить плату за пользование земельным участком, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал одностороннюю сделку по отказу от договора аренды недействительной.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-40014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

М.А. Полякова