АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru; 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29802/2019

город Кемерово

02 марта 2020 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 20 февраля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника», Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании по договору на оказание услуг спецтехники № 01/06-19 от 24.06.2019 долга в размере 378325 руб., неустойки в размере 128546 руб. 85 коп. за период с 31.07.2019 по 24.01.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СибирьСпецТехника» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй-НК» о взыскании 828325 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 01/06-19 от 24.06.2019, 90762 руб. 38 коп. неустойки за период с 31.07.2019 по 22.11.2020 с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на частичную оплату по договору, с учетом которой сумма задолженности составляет 378 325 руб. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), из расчета двукратной учетной ставки Банка России, мотивированное несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения (значительное превышение размера неустойки средних ставок по кредитам).

С учетом отзыва ответчика истец представил ходатайство об уменьшении размера  долга до 378325 руб. долга с одновременным увеличением размера неустойки до 128546 руб. 85 коп. (в связи с увеличением конечной даты - по 24.01.2020), просил суд взыскать указанную сумму неустойки с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы задолженности с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Также истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности ее размера.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого 20.02.2020 в порядке упрощенного производства, размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

25.02.2020 ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, между ООО «СибирьСпецТехника» (Исполнитель) и ООО «Строй-НК» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 01/06-19 от 24.06.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает обязательство оказывать услуги специализированной техникой экскаватор DOOSAN DX340LCA-K 2018 г.в. VIN 

<

***> с собственным персоналом на объекте Заказчика карьер «Смирновский-Северный», расположенном в районе п. Смирновка Новокузнецкого района Кемеровской области.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора цена оказываемых Исполнителем услуг составляет 3150 руб., в т.ч. НДС за один час работы с учетом ГСМ. Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В рамках заключенного Договора истец оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 1028325 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг №42 от 30.06.2019 на сумму 467775 руб.; №45 от 30.06.2019 на сумму 40800 руб.; №47 от 18.07.2019 на сумму 519750 руб. 

Направленная истцом претензия № 391 от 29.10.2019 в добровольном порядке в обусловленные сроки не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием в суд.  

Оплата со стороны ответчика произведена на сумму 650000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем сумма задолженности на момент принятия судом решения составила 378325 руб.

Факт оказания услуг и наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и  документально не опровергнут (ч.1 ст.65 АПК РФ).

На основании положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ в данной части иск подлежит полному удовлетворению, заявлен законно и обоснованно.

По условиям пункта 8.3. Договора № 01/06-19 штрафная пеня Заказчика за нарушение сроков оплаты составляет 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д. 19) размер неустойки, начисленный за период с 31.07.2019 по 24.01.2020 в связи с просрочкой оплаты услуг по актам № 42 и № 45 от 30.06.2019, № 47 от 18.07.2019, составил 128546 руб. 85 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям Договора, ответчиком также не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает в связи с этим следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора, суд признал обоснованным заявление ответчика о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства, является несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, в полной мере не соответствует компенсационной природе неустойки как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору. 

При этом суд принимает во внимание: высокий процент договорной неустойки (36,5% годовых), что значительно превышает средние рыночные ставки по кредитам; отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате.

На основании вышеизложенного в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в период с 30.07.2019 по 24.01.2020.

Данный размер неустойки (из расчета 0,05% за каждый день просрочки), по мнению суда, соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Оснований для снижения неустойки до размера из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период допущенного ответчиком нарушения по исполнению основного обязательства, с учётом фактических обстоятельств спора суд не находит. Так, ответчиком допущен достаточно длительный период просрочки (более 6 месяцев), а подлежащий взысканию размер неустойки (64273 руб. 42 коп.) является, как считает суд, соразмерным сумме неоплаченной задолженности - 378325 руб. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В связи с чем требование истца о начислении неустойки с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13137 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 8869 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.  

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строй-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника» 378325 руб. долга, 64273 руб. 42 коп. неустойки, всего 442598 руб. 42 коп.; неустойку, начисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, 13137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника» из федерального бюджета 8869 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 3079 от 22.11.2019.   

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.           

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко