ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15747/2018

11 ноября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 по делу № А83-15747/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о включении денежных требований в размере 44 990 822 рублей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ираде»  несостоятельным (банкротом),

при участии  в рассмотрении обособленного спора заинтересованных лиц:

ФИО3,

финансового управляющего ФИО3  -ФИО4,

ФИО5 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО6 – ФИО7, доверенность № 82 АА 1997773 от 12.10.2020;

конкурсного управляющего ФИО8

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ираде»  (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019) ООО «Ираде»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 295023,

<

...>; являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации «МСО ПАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>).

От ФИО2 29.05.2019 поступило заявление о включении его денежных требований в размере 44 990 822,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ираде». 

Определением от 11.08.2020 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении требований.  Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение его реальной финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в займ и обстоятельств передачи денежных средств.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что реальность передачи денежных средств подтверждается:

-  расписками от 16.03.2012, 13.04.2012, 15.07.2012, 02.08.2012 и 02.08.2012, согласно которым ФИО3 взял в долг у ФИО2 для нужд ООО «Ираде»  денежные средства в суммарном  размере 696 100 долларов США.

- договором займа от 10.01.2015, заключенным между ФИО2 и директором ООО «Ираде»  ФИО3, согласно п. 2 которого стороны пришли к соглашению, что в связи с не возвратом денег в указанные в расписках сроки, отраженные выше суммы денежных средств Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу наличными после сдачи в эксплуатацию Автосервисного центра, строящегося в 

<

...>;

- письменными пояснениями директора ООО «Ираде»  ФИО3, где последний признает суммы долга и соглашается с требованиями;

-  иными документами, предоставленными в суд первой инстанции в подтверждение возможности предоставить указанную сумму в займ. 

Определением от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 03.11.2020.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

Кредитор  ФИО6 предоставила копию ранее поданных в суд первой инстанции возражений на требований ФИО2, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявления ФИО2 

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, за исключением представителя ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО8, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО8  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии  - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны; установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №  35).  

Обоснованность своих требований ФИО2 подтверждает наличием заключенного между ним и должником договора займа и ранее составленными расписками. 

Так заявителем предоставлены расписки в получении денежных средств, составленные собственноручно Заемщиком  ФИО3 от 16.03.2012 на сумму 177 500,00 долларов США, от 13.04.2012 на сумму 227 200,00 долларов США, от 15.07.2012 на сумму 109 400,00 долларов США, от 02.08.2012 на сумму 47 000,00 долларов США, от 12.08.2012 года на сумму 135 000,00 долларов США, а всего на сумму 696 100 долларов США. Сроки возврата заемных средств по данным расписками указаны в различные месяцы 2013 года.

Также заявителем представлен заключенный 10 января 2015 года между ФИО2 (Займодатель) и ФИО3, действующим в качестве директора ООО «Ираде»  (Заемщик), Договор займа, в соответствии с п. 1 которого Займодатель передал, а Заемщик принял для нужд ООО «Ираде»  в течение 2012 года 696 100 долларов США по указанным выше распискам. Пункт 2 Договора устанавливает срок возврата денежных средств - после сдачи в эксплуатацию Автосервистного центра.

В качестве признания долговых обязательств 01 сентября 2018 года сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому директор ООО «Ираде»  признает задолженность перед ФИО2 на сумму 696 100,00 долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по передаче средств по договору займа.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора займа и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В рассматриваемой ситуации в материалы дела представлены расписки, составленные собственноручно физическим лицом ФИО3 в получении от  ФИО2 денежных средств, при том, что настоящее дело о банкротстве ведется в отношении юридического лица - ООО «Ираде» , в котором ФИО3 являлся директором.

В расписках (копиях) от 16.03.2012, 13.04.2012, 15.07.2012. 02.08.12, 02.08.2012, приобщенных к материалам дела, подписанных собственноручно ФИО3, не содержится информация о том, для каких целей и на какие нужды физическим лицом  занимаются денежные средства.

Доказательств перевода долга с физического лица ФИО3 на юридическое лицо по указанным распискам не представлено, при этом требованиям, предъявляемым ст. 391 ГК РФ к договору перевода долга, указанный выше  договор займа  от 10.01.2015 не соответствует.

Заявитель указывает, что перечисленные заемные денежные средства были  направлены на ведение хозяйственной деятельности ООО «Ираде» , однако им не представлено доказательств невозможности заключения в 2012 году договора займа непосредственно между ООО «Ираде»   и ФИО2

При этом лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства внесения указанных в расписках денежных средств в кассу ООО «Ираде»  или на его расчетные счета, последующего расходования указанных средств и целей их расходования, либо сбережения средств в указанной сумме Обществом. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Ираде»  не отражен факт получения от ФИО2 денежных средств, сдачи наличности в банковское учреждение при превышении лимита кассы, при том, что полученная сумма является значительной, эквивалента 44990822,00 руб.

Таким образом, заявителем  ФИО2 не доказана реальность передачи денежных средств по распискам от 16.03.12, 13.04.2012, 15.07.2012. 02.08.12, 02.08.2012 в займ непосредственно должнику ООО «Ираде» .

Относительно заключенного между ФИО2 (Займодатель) и ФИО3, действующим в качестве директора ООО «Ираде» , 10 января 2015 года Договор займа, в соответствии с п. 1 которого Займодатель передал, а Заемщик принял для нужд ООО «Ираде»  в течение 2012 года 696 100 долларов США по распискам от 16.03.12, 13.04.2012, 15.07.2012. 02.08.12, 02.08.2012 коллегия судей исходит из следующего. 

Так пункт 11 договора займа от 10.01.2015, заключенного  между ФИО2 и ООО «Ираде» , устанавливает, что настоящий договор вступает в силу и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение факта передачи денежных средств Заемщик передает Заимодателю расписку на общую сумму занятых денежных средств (ранее предоставленных в займ гражданину ФИО9). 

Указанное условие договора противоречит положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которым договор займа является реальным договором и если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

При недоказанности передачи денежных средств непосредственно ООО «Ираде» и отсутствии доказательств изменения должника в обязательстве и перехода к ООО «Ираде»  обязанности возврата займов, выданных ФИО9 согласно распискам,  договор займа от 10.01.2015 считается незаключенным в силу положений ст. 807, 812 ГК РФ, так как судом установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца.

В качестве признания долговых обязательств 01 сентября 2018 года сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому директор ООО «Ираде»  признает задолженность перед ФИО2 на сумму 696 100,00 долларов США. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. 

Положениями статьи 3 указанного Закона установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета по передаче денежных средств наличным путем и/или доказательств движения денежных средств по счетам заявителя и должника (банковские выписки с расчетных счетов), из которых можно установить факт получения заемных средств, акт сверки не может подтверждать осуществление реальных хозяйственных операций в рамках договора займа (факта предоставления денег в займ).

Доказательств того, что в 2012 году в соответствии с требованиями законодательства Украины отсутствовала обязанность оформления первичных учетных документов при совершении хозяйствующими обществами сделок по получению денежных средств, не представлено.

Таким образом, Акт сверки, предоставленный заявителем, без первичных документов  не может подтвердить реальность исполнения сторонами сделки, а именно передачи ФИО2 696 100,00 долларов США в займ ООО «Ираде».

На основании изложенного, с учетом приведенных выше разъяснений, недоказанность  реальности передачи денежных средств в займ ООО «Ираде»  является самостоятельным основанием для отказа в признании обоснованными требований ФИО2 к должнику, доводы о том, что ФИО2 при этом располагал необходимыми средствами для передачи их в долг ООО «Ираде», значения в таком случае не имеют.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года в рамках дела № А83-15383/2018 о банкротстве в отношении ФИО3 требования ФИО2 к должнику ФИО3 в размере 49 226 268 руб. включены в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди, также включены в третью очередь реестра отдельно пени и проценты в размере 19 198 244,59 руб.  Из указанного определения следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.04.2016 г. по делу № 2-1297/2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 по договорам займа от 05.07.2010 года, 01.04.2011 года, 10.10.2012 года взысканы долг на сумму 53 319 600  рублей, неустойка на сумме 20 794 644 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, а всего 74 174 244 рублей. Согласно ответу МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым сумма по исполнительному производству № 777/17/82001-ИП по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 74 174 244,00 рублей, остаток задолженности на 28.03.2019 года составляет 68 845 512,77 рублей. То есть в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2 с должника ФИО3 было взыскано 5 689 731,23 рублей.

Требования ФИО2, заявленные в деле № А83-15383/2018, не тождественны требованиям в деле № А83-17547/2018, при этом с учетом размера требований, заявленных ФИО2 как в деле № А83-15383/2018, так и в деле № А83-17547/2018  ему надлежало доказать, что у него имелась возможность предоставить в займ денежные средства в суммарном размере 1 462 506,16 долларов США (696 100,00 долларов США, заявленные в деле о несостоятельности ООО «Ираде», и 766 406,16 долларов США (эквивалент 49 226 268,00 руб.), заявленные в деле о несостоятельности ФИО3). Однако представленные заявителем доказательства (договор купли-продажи квартиры от 22.07.1999; договор купли - продажи квартиры от 20.09.2002; расписка об удержании денежных средств в размере 50 000  долларов США; договор купли-продажи земельного участка от 12.12.2007; договор купли-продажи земельного участка от 16.08.2010; договор купли-продажи квартиры от 15.10.2010;  договор купли-продажи квартиры от 25.02.2011;  договор купли-продажи квартиры от 26.01.2011; кредитный договор № 

<

***> от 23.03.2011, в соответствии с которым, ФИО2 получил кредит в размере 470 850 грн., эквивалент 60 000 долларов США; договор банковского вклада ФИО5 и квитанция о внесении на счет суммы 10 000 долларов США; справка об открытом депозитном счете ФИО5 на сумму 10 000 долларов США;  договор банковского вклада ФИО2; справка об открытом депозитном счете ФИО2 на сумму 10 000 долларов США;  квитанция о выдаче наличных в размере 190 012  гривен, эквивалент 24 000 долларов США;  квитанция о пополнение банковского вклада в размере 100 000 гривен, эквивалент 12 000 долларов США; договор банковского вклада в размере 10 000 долларов США;  квитанция о получении 15 755 долларов США;  договор банковского вклада в сумме 620 000 гривен, эквивалент 77 500 дол. США) не подтверждают наличие у него возможности предоставить в займ суммарно 1 462 506,16 долларов США.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым  от 11.08.2020 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года по делу № А83-15747/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Р.С. Вахитов

Судьи          К.Г. Калашникова

                      Е.Л. Котлярова