/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7040/2018

г. Красноярск

04 июня 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2018 года по делу № А33-7040/2018, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (ИНН 2465067516, ОГРН 1022402481507, далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Диал» (ИНН 2465298545, ОГРН 1132468047700, далее – ООО «Диал») 500 рублей штрафа за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пенсионный фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о  выдаче судебного приказа.

В обоснование апелляционной жалобы взыскатель ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации проводить камеральные проверки в отношении индивидуальных сведений, предоставляемых в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), поэтому выводы суда о нарушении фондом сроков проведения камеральной проверки и обращение в судебные органы являются необоснованными.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет  18.05.2018 г. 09:56:03 МСК.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании                  500 рублей штрафа послужило решение учреждения от 28.08.2017 № 205S19170013705, принятое по результатам проведенной камеральной проверки  19.07.2017 (акт                            № 205S18170012241) представленных обществом 19.01.2017 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период декабрь 2016 года.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 500 рублей за нарушение установленного срока представления сведений. На основании решения о привлечении страхователя к ответственности пенсионный фонд направил 25.09.2017 в адрес общества требование № 205S01170414723 с предложением уплаты штрафа в срок до 16.10.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования учреждение в соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 500 рублей задолженности по штрафу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемым определением Арбитражного суда Красноярского края в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано по мотиву пропуска предельного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, из которого (а также приложенных к нему документов) усматривается наличие спора о праве.

Одним из таких оснований является истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статья 17 Закона № 27-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого фонд должен установить допущенное нарушение, и срок, в течение которого он должен обратиться в суд с требованием о взыскании финансовой санкции.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако названный закон с 01 января 2017 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы санкции Управление Пенсионного фонда вправе было обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Сроки камеральной проверки представленных страхователем сведений Федеральным законом № 27-ФЗ не урегулированы в отличие от Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены сроки проведения камеральной проверки - 3 месяца (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма № 71 от 17.03.2003, применимой при рассмотрении настоящего спора в связи с тождественностью правового регулирования процедуры взыскания налогов и страховых взносов, пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих по применению арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм санкций включает в себя: 3 месяца на проведение проверки + 5 дней на направление акта + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 10 календарных дней на исполнение требования + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ООО ПК «Современный фасад» 19.01.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно с этого момента заявитель обнаружил совершенное ответчиком правонарушение, поскольку, с момента предоставления сведений заявитель, как государственный орган, осуществляющий контроль за соблюдением страхователями законодательства об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации, обязан был проверить соблюдение ответчиком установленного статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ срока для предоставления индивидуальных сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года.

Следовательно, акт об обнаружении правонарушения Управление Пенсионного фонда должно было подготовить не позднее 19.04.2017. Фактически акт составлен 19.07.2017, что свидетельствует о нарушении фондом процессуальных сроков проверки, повлекших за собой соответствующее смещение совокупных сроков.

Срок на взыскание санкций в судебном порядке, исчисленный исходя из совокупности вышеуказанных сроков, истек 19.02.2018. Обращение в суд Управления Пенсионного фонда 23.03.2018 свидетельствует о пропуске срока взыскания финансовой санкции.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который соответствует действующему законодательству. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонд в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2018 года по делу № А33-7040/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 

Судья

Д.В. Юдин