Дело № А43-20847/2020

11 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Постановление

 изготовлено в полном 11.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» и  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 по делу № А43-20847/2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317527500056122),

при участии: от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3 по доверенности (паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» - ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - истец) о взыскании судебных расходов 783 774 руб. 60 коп. 

Определением  от 24.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» 171 174 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» и  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Первый арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что взыскание судебных расходов неправомерно, поскольку ФИО4 является штатным сотрудником ООО «Троица-Хим», что подтверждается судебными актами по делам № А43-8915/2012, № А43-18541/2012, № А43-7219/2020, по которым никаких судебных издержек, в качестве расходов на оплату услуг представителя, ООО «Троица-Хим» своим оппонентам не выставляло, что свидетельствует о том, что спорный договор был составлен накануне составления заявления о взыскании судебных издержек и с целью вывода наличных денежных средств с предприятия. В  качестве оплаты взносов предоставлены взносы, начисляемые с фонда заработной платы.

В авансовых отчётах ООО «Троица-Хим» указан табельный номер ФИО4 № 0000000009, работающей в структурном подразделении общества «Производство химической продукции» в должности заместителя директора по экономике, и который присваивается штатному сотруднику предприятия.

В авансовых отчётах и расходных кассовых ордерах указан счёт/субсчёт баланса № 71.1, который, в соответствии с планом счётов бухгалтерского учёта является счётом по расчёту с подотчётными лицами.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчёт» (форма № АО-1), утверждёнными Постановлением Госкомстата РФ № 55 от 01.08.2001 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1  «Авансовый отчёт», форма отчёта применяется для учёта денежных средств, выданных подотчётным лицам на административно-хозяйственные расходы; составляется в одном экземпляре подотчётным лицом и работником бухгалтерии.

В соответствии с реестром № 1 от 26.12.2022 ООО «Троица-Хим»  перечислило ФИО4 заработную плату.

Фонд Пенсионного и социального страхования РФ Письмом № СС-52-03/45059 от 28.03.2023 (л.д. 31-32) подтвердил факт наличия трудовых отношений между ООО «Троица-Хим» и ФИО4 до июля 2021 года, а также в ноябре и декабре 2022 года.

Считает, что трудовыми обязанностями являются не только те, что изложены в должностных инструкциях предприятия, которую ООО «Троица-Хим» для заместителя директора по экономике  разработало, но и те, что были достигнуты устно по соглашению сторон, во исполнение письменного договора.

Ссылка ответчика на раздел «Компетенция заместителя директора по экономике»  трудового договора от 23.04.2009 устанавливает не должностные обязанности, а полномочия замдиректора; более того, в указанный договор за 13 лет не было внесено ни одного изменения, при внесении изменений законодателем в трудовое право; общество же заинтересованно такие изменения в суд не предоставлять, поскольку они могут идти в разрез с обозначенной в суде позицией. 

Довод ответчика о том, что выполнение обязанностей судебного представителя в суде не предусмотрено должностной инструкцией и трудовым договором, является несостоятельным.

Кроме того, по мнению истца, является недоказанным факт заключения 01.09.2020 договора на оказание ФИО4 юридических услуг ООО «Троица-Хим»,  поскольку после заявления о фальсификации доказательств ответчик не смог предоставить в материалы дела указанный договор.

Считает взысканную сумму завышенной.

Настоящее дело для ответчика сложным не было, чтоподтверждается качеством правовой позиции, изложенной в процессуальных документах ООО «Троица-Хим».

Согласно общедоступным сведениям стоимость юридических услуг за представительство по гражданским делам в среднем по России стоит 30 000 руб., по Нижегородской области от 15 000 до 44 000 руб.

В 2020 году на территории Нижегородской области действовала инструкция  «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утверждённая решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области 10.01.2018.

В соответствии с инструкцией, стоимость одного судо-дня в ценах 2020 года составляет 5000 руб., а не 25 000 руб.

По мнению истца, заявления в рассматриваемом деле по 25 000 руб. за один судо-день в суде первой инстанции, 35 000 руб. - в апелляционной и 45 000 руб. - в кассационной, является злоупотреблением правом,  в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Указал, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз, нарушил право на защиту.

Заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении.

Считает, что «гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Выплата премии также не относится к судебных издержкам.

Кроме того, по мнению истца, необходимости проживать в городе Владимир, во время командировок в Первый арбитражный апелляционный суд, у представителя ответчика не было, поскольку город Владимир находится в трёхчасовой досягаемости от г. Дзержинска любым видом транспорта. Факт проживания в г. Владимире свидетельствует о том, что помимо представительства в суде ФИО5 параллельно занималась иными делами, что не может служить основанием для взыскания транспортных расходов из Владимира в Дзержинск в дни ночёвок.

Также, суд ошибочно установил дату поступления заявления ООО «Троица-Хим» о взыскании судебных издержек 31.01.2023. ООО «Троица-Хим» обратилось в суд с заявлением 08.02.2023, а 31.01.2023 в суд с заявлением о взыскании судебных издержек обратилось ООО «Троица-Сервис».

Отмечает, что указанные в качестве приложения к заявлению ООО «Троица-Хим» № б/н от 06.02.2023 документы, приложены не были, как не было приобщены документы подтверждающие полномочия представителя заявителя. 

Ответчик не направил в адрес истца само заявление о взыскании судебных издержек, поскольку заявление от 06.02.2023 не могло быть отправлено, согласно почтовой квитанции, 31.01.2023.

27.10.2021 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что под старым номером № А43-20847/2020 рассматривалось новое дело по иску ФИО2 к ООО «Троица-Хим», следовательно срок предъявления требований о взыскании судебных издержек истёк 01.01.2022 - третий месяц с даты отмены судебных актов при первоначальном рассмотрении иска.

Ответчик в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявление в полном объеме,  указал, что выплачивал налоги на выплаты произведенные в адрес представителя, так как в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ, запрещающим выплаты, как самозанятым, бывшим сотрудникам в течение 2-х лет.

Считает, что взысканная сумма не соответствует сложности дел, прошедшего два круга трех инстанций.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что в материалах дела достаточно доказательств, что ФИО4 не является штатным сотрудником и была уволена 21.01.2021.

Пояснил, что у него отсутствовала физическая возможность добраться утренним поездом ко времени судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Подробные позиции сторон изложены в материалах дела (л.д. 76-78, 84, 96).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость транспортных услуг и услуг проживания. Под экономичностью транспортных услуг обычно понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), и насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Представитель хотя и связан требованием экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязан выбирать кратчайший маршрут до места назначения или какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта. При этом выбор способа проезда зависит от многих фактических обстоятельств (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом завершения работ от 25.11.2022, реестром № 1 от 26.12.2022, платежными поручениями № 19 от 26.12.2022, 17 от 26.12.2022, 18 от 26.12.2022.

Определенная судом сумма соответствует объему оказанных услуг, стоимость  которых подлежит возмещению за счет истца в порядке статьи 110 АПК РФ, соответствует балансу интересов сторон, обычно взимаемым расценкам и вышеприведенным критериям, с учетом обстоятельств данного дела, в том числе его сложности и срока рассмотрения.

Факт обращения ООО «Троица-Хим» в суд первой инстанции 31.01.2023 подтверждается материалами дела (л.д. 3-4). Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании обстоятельств дела.  

Доводы о необходимости возвращения заявления опровергаются данными из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми, директором ответчикам является ФИО6

Обстоятельством трудовых отношений  представителя с ответчиком судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы истца относительно порочности представленного договора не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку факт прекращения трудовой деятельности в обществе подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 27), факт оказания услуг – материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний.

Согласно ответу на запрос фонда пенсионного и социального страхования РФ от 28.03.2023 № СС-52-03/45059,  период трудовой деятельности ФИО4 в ООО «Троица-Хим» - с 23.04.2009 по 26.07.2021.

Ссылки истца на особенности внутреннего учета выплат не опровергают факта отсутствия трудовых отношений после 26.07.2021, подтверждающегося совокупной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Оценивая аргументы истца, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Действительно, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта, необходимость проживания дают представителю возможность явиться в судебное заседание в установленное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. В каждом конкретном случае способ проезда (маршрут следования) и выбор перевозчика при явке представителя в судебное заседание, проходящее в другом городе, зависят от финансовых и временных аспектов, существующей сети транспортного сообщения и определяются самостоятельно стороной, которая также не ограничена в выборе количества представителей.

С учетом пояснений ответчика о характере места проживания представителя суд считает целесообразными расходы, необходимость которых оспаривается истцом.

Позиция истца по иным доводам основана на неверном норм права и обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, отклонение ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы не привело к принятию неправильного определения.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 по делу № А43-20847/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «Троица-Хим»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

          Л.П. Новикова