ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5490/2017

г. Саратов

11 июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (400082, 

<

...> Октября, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу № А12-5490/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (400082, 

<

...> Октября, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгограда (400059, 

<

...>) 

заинтересованные лица: администрация Кировского района, 

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда»

об оспаривании постановления,    

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград (далее – комиссия, административный орган) от 10 января 2017 года № 1/3-17/89 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Решением суда от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЖЭК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 мая 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года инженерами 2 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (далее – учреждение, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда») ФИО1, ФИО2 проведено обследование контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, и прилегающей к ней территории.

В ходе обследования выявлено, что на указанной контейнерной площадке отсутствует информация о владельце контейнерной площадки, графике вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием площадки. Зафиксирован факт захламления крупно-габаритными отходами, бытовым мусором и растительными остатками прилегающей к контейнерной площадке территории.

Указанная контейнерная площадка оборудована управляющей компанией ООО «ЖЭК» для временного накопления бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности жильцов домов № 56, 57, 58, 77, 78, 79, 80, 81, 82 в пос. Саши Чекалина. 

Установленные обстоятельства, по мнению указанных лиц, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 3.4, 4.2, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.10, 5.1.12 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года № 48/1163 (далее – Правила).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

08 декабря 2016 года инженером 2 категории административно-технического отдела МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» ФИО1 в отношении заявителя составлен протокол № 904 об административном правонарушении (т.1 л.д.35). О времени и месте составления протокола ООО «ЖЭК» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.44).

10 января 2017 года административным органом вынесено постановление № 1/3-17/89 о привлечении ООО «ЖЭК» к ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей (т.1 л.д.26). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «ЖЭК» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.34-35).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «ЖЭК» во вменённом правонарушении, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, констатировал пропуск заявителем процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оспоренное постановление о назначении административного наказания вынесено 10 января 2017 года, получено заявителем 01 февраля 2017 года, подтверждено входящим штампом ООО «ЖЭК» на обжалуемом постановлении (т.1 л.д.28,16). 

С заявлением об оспаривании постановления ООО «ЖЭК» обратилось в суд 14 февраля 2017 года, то есть после истечения срока на обжалование (т.1 л.д.19). 

ООО «ЖЭК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа (далее – ходатайство). 

Обосновывая ходатайство, заявитель сослался на загруженность, большой объём обжалуемых постановлений о привлечении к административной ответственности, а также занятость в судебных разбирательствах.

О наличии иных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене ООО «ЖЭК» не заявлено. 

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя в обоснование причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали бы возможности подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок. 

Суд апелляционной инстанции счёл верными выводы суда первой инстанции в указанной части. 

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ходатайство заявителя о восстановлении срока верно признано судом первой инстанции необоснованным в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений. 

Соответствующий порядок определён в Правилах, принятых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года № 48/1163.

Согласно преамбуле Правил указанный документ обязателен для соблюдения на территории Волгограда всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм.

В пункте 3.4 Правил установлено, что юридические лица независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами, обязаны: выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов; обеспечивать сбор отходов в установленных местах. 

Согласно пункту 4.2 Правил владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны не допускать несанкционированного размещения отходов, в том числе на собственных территориях. В случае выявления отходов на собственных территориях владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны принимать меры к удалению отходов в соответствии с действующими требованиями. 

Требования по сбору, накоплению, транспортированию и использованию отходов для различных категорий объектов на территории Волгограда регламентируются разделом 5 Правил:

накопление отходов осуществляется в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5.1.1 Правил);

объектами накопления отходов являются в том числе контейнерные площадки, контейнеры и другие объекты накопления отходов (мусоросборники) (пункт 5.1.2 Правил);

контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте (пункт 5.1.10 Правил);

на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки (пункт 5.1.12 Правил);

ответственность за своевременное удаление отходов из урн и контейнеров возлагается на юридическое или физическое лицо, обеспечивающее содержание соответствующей территории (пункт 5.1.21).

В пункте 5.1.30 Правил предусмотрено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в том числе: 

осуществляют контроль за выполнением графика сбора и вывоза отходов; 

оборудуют объекты накопления отходов в жилищном фонде в границах земельного участка (территории) в соответствии с проектной документацией; 

обеспечивают содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; 

обеспечивают санитарную уборку контейнерных площадок, находящихся на обслуживании, окраску контейнеров (бункеров) сбора отходов по мере необходимости, но не менее двух раз в год (весной и осенью), их своевременный ремонт и замену; 

вправе заключать соглашения на совместное использование контейнерной площадки с другими организациями на условиях, определённых решением общего собрания жильцов; 

исполняют другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами; 

несут ответственность за организацию сбора, вывоза, утилизации отходов, состояние контейнерных площадок, контейнеров и иных объектов накопления отходов.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома № 56, 57, 58, 77, 78, 79, 80, 81, 82 в пос. Саши Чекалина г. Волгограда на момент обнаружения правонарушения находились в управлении ООО «ЖЭК». 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Административным органом установлено, что рассматриваемая контейнерная площадка оборудована управляющей компанией ООО «ЖЭК» для временного накопления бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности жильцов указанных многоквартирных домов. 

Доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «ЖЭК» является юридическим лицом, на деятельность которого распространяются указанные Правила. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что контейнерная площадка не принадлежит заявителю на каком-либо праве, в рассматриваемом случае несостоятельны. 

Апелляционный суд считает, что заявитель должен был принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование контейнерной площадки управляющей организацией ни договором управления, ни минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, не предусмотрено, в настоящем случае несостоятельны.

В данном случае отсутствует спор гражданско-правового характера, а нарушение требований федеральных нормативных правовых актов заявителю не вменялось. 

Выявленные нарушения порядка обращения с бытовыми отходами свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения. 

ООО «ЖЭК» полагает, что событие вменённого правонарушения не установлено, поскольку административным органом не исследована периодичность уборки территории.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение, поскольку в рассматриваемом случае событие вменённого правонарушения составляет также нарушение пункта 5.1.12 Правил. Согласно указанному пункту на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки.

Возражений в указанной части ООО «ЖЭК» не заявлено. 

Факт нарушения заявителем пункта 5.1.12 Правил, факт наличия крупно-габаритных отходов, бытового мусора и растительных остатков на прилегающей к контейнерной площадке территории подтверждены материалами дела, в том числе протоколом от 08 декабря 2016 года № 904 об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных административным органом нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении акта осмотра, фиксации в нём количества приобщённых фотографий, описания изображённых на них объектов несостоятельны.

Акт от 22 ноября 2016 года не является протоколом осмотра по смыслу статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не составлялся.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность.

Протокол от 08 декабря 2016 года № 904 об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку оно описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «ЖЭК» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны. 

Положения указанного Федерального закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Из материалов дела следует, что проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории. На указанное мероприятие был приглашён представитель заявителя соответствующим письмом учреждения от 28.10.2016 (т.1 л.д.42). Заявитель получил указанное уведомление, что подтверждено входящим штампом ООО «ЖЭК» на указанном документе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол составлен уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2.9  Кодекса Волгоградской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.14 Кодекса, составляются должностными лицами муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства, перечень которых установлен в приложении 1 к Кодексу, в их числе инженер 2 категории. Протокол от 08 декабря 2016 года № 904 об административном правонарушении составлен инженером 2 категории административно-технического отдела МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» ФИО1 

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в оспоренном постановлении наименования должности, фамилии, имени и отчества лица, составившего протокол об административном правонарушении, на что указано в апелляционной жалобе, таковым не является.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 08 декабря 2016 № 904  составлен инженером 2 категории  админитсртративно-технического отдела МБУ «ЖКХ Кировского района  Волгограда» ФИО1 непосредственно обнаружившим нарушение.  

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. На уведомлении от 23 ноября 2016 года № 8-9/4519 о направлении ООО «ЖЭК» уполномоченного представителя для составления протокола об административной ответственности 08 декабря 2016 года имеется входящий штамп заявителя, подтверждающий вручение указанного документа.

При определении меры наказания административным органом фактически учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу № А12-5490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                            М.А. Акимова