/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13119/2017-ГК

г. Пермь

13 октября 2017 года

Дело № А71-2524/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

 

при участии:

от истца, ООО  "АВТОСТРОЙ" - представители не явились,

от ответчика, ФГУП "ГВСУ №8": Ложкина Е.В. на основании доверенности от 03.07.2017, паспорта (явка  в Арбитражный суд Удмуртской Республики),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании (по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики) апелляционную жалобу ответчика, ФГУП "ГВСУ №8",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года 

по делу № А71-2524/2017, принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску ООО  "АВТОСТРОЙ" (ОГРН 1151832026334, ИНН 1841059075)

к ФГУП "ГВСУ №8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг, 

 

установил:

ООО  "АВТОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ №8" (далее – ответчик) 540173 руб. 80 коп. долга и процентов в соответствии со  ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с их дальнейшим начислением, образовавшихся по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 139 от 13.07.2016.

В ходе судебного заседания уточнено наименование ответчика – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года (резолютивная часть от 07.07.2017, судья С.Ю. Бакулев) с ответчика в пользу истца взыскано  515426 руб. 30 коп., из которых: 497700 руб. долг, 8863 руб. 15 коп. проценты по денежному обязательству и 8863 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 13171 руб. 08 коп. Также указано на дальнейшее начисление процентов по денежному обязательству с 1 марта 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы в 497700 руб.; дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  с 1 марта 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы в 497700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением в части применения положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подал апелляционную жалобу. Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Суд, при рассмотрении дела обязан был руководствоваться редакцией п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ, учитывая, что, не смотря на заключение договора 13.07.2016, отношения у сторон в процессе исполнения договора возникли с 08.08.2016,  т.е. в период действия новой редакции ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение суда отменить в части взыскания законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с их дальнейшим начислением с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга.

         В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Также в судебном заседании указал на то, что спорный договор заключен не в рамках государственного оборонного заказа (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №  139 от 13.07.2016. Во исполнение данного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 497700 руб. (акт № 125 от 23.09.2016, акт № 127 от 27.09.2016, акт № 130 от 28.09.2016, акт № 132 от 30.09.2016, акт № 150 от 28.10.2016, справки для расчетов за выполненные работы - л.д. 39-59).

В нарушение раздела 2 договора ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить

задолженность по договору в срок до 26.12.2016.

Претензия получена 09.12.2016, однако 497700 руб. долга ответчиком не оплачено.

Данные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд, в том числе с требованием заявленным в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21236 руб. 90 коп. за период с 23.09.2016 по 28.02.2017 с их дальнейшим начислением; а также с требованием в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству в размере 21236 руб. 90 коп. за период с 23.09.2016 по 28.02.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательствами своевременной оплаты не опровергнуты, в связи с чем, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Частично удовлетворения требования в части взыскания процентов, начисленных  в соответствии с требованиями  ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из неверно определения истцом начала просрочки в исполнении обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании  пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны (акт № 125 от 23.09.2016, акт № 127 от 27.09.2016, акт № 130 от 28.09.2016, акт № 132 от 30.09.2016, акт № 150 от 28.10.2016, справки для расчетов за выполненные работы - л.д. 39-59),  доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не представлено, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 497700 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  ст. 395 ГК РФ в сумме 8863 руб. 15 коп., проценты по денежному обязательству в сумме 8863 руб. 15коп. за период  с 26.12.2016 по 28.02.2017.

При этом,  суд, определяя иную дату начала периода просрочки исходил из того, что  в материалы дела представлена претензия от 09.12.2016, полученная ответчиком 09.12.2016, из которой следует, что истец  просит оплатить задолженность по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 139 от 13.07.2016 в срок до 26.12.2016 (л.д. 61).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом верно определено, что  просрочка платежа должна быть рассчитана с 26.12.2016 по 28.02.2017 и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично на сумму

8863 руб. 15 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на сумму 8863 руб. 15 коп. по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов в порядке  ст. 317.1 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция нормы вступила в силу 01.08.2016.

На момент заключения сторонами договора (13.07.2016) пункт 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в следующей редакции: "Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)".

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 6.2. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из означенного толкования следует, что к договорным отношениям следует применять ту редакцию п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действовала на момент заключения договора. Поэтому доводы жалобы основаны на норме права, не подлежащей применению. Суд применил редакцию п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующую на момент заключения договора, удовлетворив требование о взыскании процентов по п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, в сумме 8863 руб. 15 коп.

Доводы со ссылками на иные судебные акты не принимаются, поскольку не являются преюдициальными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции в обжалованной части не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года по делу № А71-2524/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский