АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9668/2020 

Дата принятия решения –  12 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июня 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», г. Казань к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (Ростехнадзор), г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления № 43-20-2020-886 от 09.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее – заявитель; Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (Ростехнадзор) (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 43-20-2020-886 от 09.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере двести тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, по изложенным в заявлении и в дополнении к нему основаниям, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения и на нарушение ответчиком процедуры привлечения к ответственности, как в части проведения внеплановой документарной проверки при отсутствии основания для ее проведения, так и в части составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в отсутствие представителя заявителя без надлежащего извещения законного представителя. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение административным органом  статьи 29.2 КоАП РФ в части рассмотрения дела лицом, заинтересованным в привлечении заявителя к административной ответственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил, но материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление представил.

            Суд, завершив предварительное судебное заседание, признав дело подготовленным к рассмотрению, и с учетом отсутствия возражения сторон определил перейти к назначенному судебному разбирательству и рассмотреть дело в отсутствие  извещенного ответчика.

            Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 11.02.2020 № РП-290-379-о в период с 17.02.2020 по 13.03.2020 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки и выдано предписание от 13.03.2020 № 43-20-33-13-77-20. В ходе проведения проверки Управлением выявлено, что Общество эксплуатирует 7 опасных производственных объектов, также Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по следующим адресам осуществления деятельности: 

<

...>, 

<

...>. Также в ходе проверки выявлено, что Общество в нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не переоформило в установленном порядке лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в связи с добавлением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: сеть газопотребления предприятия по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, зарегистрированная за № А43-00085-0029. 

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением протокола по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 № 43-20-2020-886 и вынесения 09.04.2020 постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

 Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, оспариваемое постановление получено заявителем по почте 20.04.2020, а заявление об оспаривании его поступило в суд в электронном виде 29.04.2020 года, то есть в пределах установленного срока. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона  лицензия подлежит переоформлению в случаях   реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени фамилии и отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данное правонарушение влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно эксплуатирует сеть газопотребления предприятия по адресу: 

<

...>, зарегистрированную за № А43-00085-0029, не указанную в лицензии. 

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки  Управление оспариваемым постановлением привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В данном случае, доказательства по делу об административном правонарушении получены ответчиком в результате внеплановой документарной проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или в приказе о проведении проверки указываются, в частности,  цели, задачи, предмет и правовые основания проведения проверки.

Согласно пункту 6 распоряжения № РП-290/379-0 от 11.02.2020 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» (далее – Распоряжение) целью проведения данной проверки явилась оценка возможности соблюдения требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. В этом пункте распоряжения должно было быть указано основание проведения внеплановой проверки.

Задачами проверки являются федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (пункт 7 Распоряжения). В качестве правовых оснований проведения проверки в пункте 9 Распоряжения указаны: Закон № 294-ФЗ, Федеральный закон № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», приказ Федеральной службы от 28.06.2016 № 256 «Об утверждении Положения о Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому и атомному надзору». 

Между тем, оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение норм Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных вдов деятельности» и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов  I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, которые не только не являлись правовыми основаниями проведения данной проверки, но и не могли быть таковыми, поскольку в данном случае проводился иной самостоятельный вид проверки, а именно федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности (подпункт 15 пункта 4 статьи 1 Закона № 116-ФЗ), а не лицензионный контроль (подпункт 2 пункта 4 статьи 1 Закона № 116-ФЗ).

Лицензионный контроль и федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности - это два разных вида проверок, осуществляемых по различным основаниям и направленных на достижение различных целей, и не могут быть проведены одновременно.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу №А27-3019/2017, а также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 19.03.2019 по делу № А65-38176/2018.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, только при наличии которых, допускается проведение внеплановых проверок. Однако, из содержания Распоряжения установить основание назначения внеплановой документарной проверки не представляется возможным.

Следовательно, данная проверка проведена Управлением за пределами установленных Распоряжением цели, задачи и предмета проверки, в отсутствии правовых оснований, что равнозначно проведению проверки без распоряжения или приказа руководителя. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ  проведение проверки без распоряжения или приказа о её проведении отнесено к грубым нарушениям требований по проведению проверки. В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

   Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об  административном правонарушении, которые продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); указанные лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

Указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается право непосредственного участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Таким образом, из указанных выше норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя (представителя по доверенности) юридического лица, привлекаемого к ответственности, только при условии, если это лицо извещено о времени, дате и месте составления протокола и (или) рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из отзыва на заявление и представленных материалов дела следует, что протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.03.2020 направлено в адрес Общества посредством почты России и на электронную почту Общества kazport2012@mail.ru, указанную на официальном сайте Общества. Судом установлено, что указанная электронная почта kazport2012@mail.ru является электронной почтой  справочной службы пассажирских перевозок Чистопольского речного порта АО «СК «Татфлот», а не электронной почтой самого Общества, что опровергает довод Управления о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Что касается направленного по почте  определения от 27.03.2020 о назначении на 09 час. 00 мин. 09.04.2020 рассмотрения дела об административном правонарушении, то оно получено Обществом в 16 час. 42 мин. 09.04.2020, то есть уже после рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления (л.д. 10-12 с обор.).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (в 09 час. 00 мин. 09.04.2020) должностное лицо административного органа не обладало и не могло обладать сведениями о получении законным представителем Общества определения о времени и месте рассмотрения дела, что исключает возможность считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Сам по себе факт направления определения (уведомления) в адрес Общества не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде неизвещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Кроме того, протокол об административном правонарушении по делу составлен 27.03.2020, оспариваемое постановление вынесено Управлением 09.04.2020, то есть в период, когда по всей стране был введен режим самоизоляции с целью предотвращения распространения вируса, что исключило объективную возможность обеспечения явки представителя Общества даже в случае надлежащего извещения законного представителя общества о времени, дате и месте составления протокола и (или) рассмотрения дела об административном правонарушении.

Далее, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении к рассмотрению должно выяснить, в частности, вопрос  имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Из представленных материалов дела следует, что проверка в отношении Общества  проведена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято государственным  инспектором ФИО3.

Суд считает, что у государственного инспектора ФИО3 имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им дела об административном правонарушении в отношении АО «СК «Татфлот».

Должностное лицо, которым было рассмотрено дело об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 29.2 КоАП РФ не мог рассматривать данное дело, так как это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Прямая заинтересованность ФИО3 заключается в том, что он участвовал в проведении проверки и составлении акта проверки, и именно им составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, иного мнения, нежели то, которое изложено в протоколе об административном правонарушении, у инспектора не может быть сформировано. То обстоятельство, что одно и то же лицо проводит проверку, выявляет административное правонарушение, составляет протокол об административном правонарушении и рассматривает дело об административном правонарушении, суд находит нарушающим права лица, привлеченного к административной ответственности, повлекшее принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-38663/2018 от 16 октября 2018 года по делу № А65-13824/2018.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

            Несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило оно или нет вмененное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным.

            Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-20-2020-886 по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» незаконными. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.                    Судья                                                                                           Ф. С. Шайдуллин