АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2373/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: Дю У.В., представитель по доверенности от 28.11.2017 № 29/109

от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В., представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/298

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018

по делу №  А73-14097/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А. В. Зверева, в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В. Жолондзь, И.В. Иноземцев,                    И.Е. Пичинина

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>)

к федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, место нахождения: 119160, 

<

...>)

о взыскании 901 001 руб. 48 коп. 

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее- МУП «Тепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО», учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее-Минобороны РФ)  о взыскании 790 458 руб. 85 коп.  задолженности за потребленную в ноябре 2016 года тепловую энергию,  пени за период с 19.12.2016 по 06.12.2017 в размере 76 733 руб. 79 коп. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, исковые требования удовлетворены, с ФКУ «ОСК ВВО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ в пользу МКП «Тепловые сети» взыскано 790 458 руб. 85 коп. задолженности,  пени в сумме 76 733 руб. 79 коп., а также  пени с 07.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 790 458 руб. 85 коп и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ФКУ «ОСК ВВО», Минобороны РФ, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационных жалобах просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении иска. В жалобах приведены доводы о надлежащем исполнении учреждением обязательств по договору теплоснабжения, неправомерности определения истцом объема ресурса по показаниям приборов учета в отсутствие доказательств их исправности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и наличии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, министерство считает необоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности вследствие недоказанности того, что должник не имеет финансовой возможности удовлетворить требования истца.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ «ОСК ВВО» и Минобороны РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

МУП «Тепловые сети»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 18.12.2017, постановления от 13.03.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, МУП «Тепловые сети» в ноябре 2016 года осуществляло отпуск тепловой энергии на объекты учреждения, расположенные в военных городках № 1, № 3 (по вводам 1-3),  а также здание склада по адресу: пер. Стадионный 3а, детский ясли - сад «Счастливое детство» по адресу: пер. Стадионный 3а, детский сад «Сказка» по адресу:            ул. Вилюйская, д. 2.

Отношения по теплоснабжению оформлены между сторонами договорами от 29.03.2016 № 017 и от 26.12.2016 № 017, срок оказания услуг по которому определен с 01.10.2016 по 30.11.2016.

За оказанные услуги истцом выставлена счет-фактура от 30.11.2016            № 9/593, оплатить которую предприятие потребовало в  претензиях                      от 14.06.2017 и от  18.07.2017, направленных ответчикам.

Наличие неоплаченной в досудебном порядке в полном объеме задолженности послужило основанием для обращения МУП «Тепловые сети»  в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судами на основании исследованных доказательств установлен факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии на объекты учреждения, стоимость которой ответчик в полном объеме не оплатил.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Расчет поставленных на объекты ресурсов произведен предприятием на основании показаний установленных приборов учета, которые, как установлено судами, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», допущены в эксплуатацию с 07.10.2016.

Доказательств недостоверности зафиксированных данными приборами показаний об объеме ресурсов, в том числе вследствие несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, либо повреждения приборов и элементов узла учета, а также иных обстоятельств,  на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, при рассмотрении дела ответчиками не представлено и судами таковых не установлено.

Поскольку потребление объектами иного количества тепловой энергии в соответствии с данными учета  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ учреждением не доказано, суды обоснованно отклонили довод ответчиков о неправомерности определения истцом объема ресурса по показаниям приборов учета и необходимости применения для этого расчетного метода.

Установив факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по плате потребленного ресурса, суды правомерно удовлетворили требование истца о  взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» его стоимости  в размере присужденной задолженности, также неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФКУ «ОСК ВВО», заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

 Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиками не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки обоснован.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Установив, что таким лицом в данном случае является Российская Федерация  в лице Минобороны РФ, требование предприятия к которому об уплате долга в досудебном порядке не было удовлетворено, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

В связи с этим вопрос о неплатежеспособности учреждения  подлежит рассмотрению на стадии исполнительного производства, поэтому ссылка министерства на недоказанность этого обстоятельства правового значения для разрешенного по существу спора не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчиков, приведенные в жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые влекут безусловную отмену судебных актов при рассмотрении дела, не допущено, оснований для  отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А73-14097/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

И.А. Тарасов