Дело № А43-24644/2021

14 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ВРЕМЕНА ГОДА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-24644/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС АВТОМАТИКА» (ОГРН 1175275075546, ИНН 5257177094) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ВРЕМЕНА ГОДА» (ОГРН 1145260011710, ИНН 5260393698) о взыскании денежных средств, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Автоматика» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ВРЕМЕНА ГОДА» (далее – Управляющая компания) о взыскании 85 480 руб. задолженности за оказанные по актам от 14.09.2020 № 824 и от 18.12.2020 № 1172 услуги по метрологическому обслуживанию средств измерений и ремонту и 5195 руб. 73 коп. процентов, начисленных с 18.09.2020 по 29.07.2021, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

29.09.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-24644/2021 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 85 480 руб. задолженности за оказанные услуги по метрологическому обслуживанию средств измерений и ремонту (акты от 14.09.2020 № 824, от 18.12.2020 № 1172), 5194 руб. 55 коп. процентов за период с 18.09.2020 по 29.07.2021, а также 3627 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 27.10.2021 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность материалами дела наличия долга перед истцом и отсутствие информации о состоянии расчетов между сторонами, равно как и акта сверки взаимных расчетов между сторонами. Указал на то, что истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 285 480 руб., которые оплачены последним в полном объеме. Также полагает, что ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности расчет пени не может считаться достоверным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управляющей компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) сложились взаимоотношения по оказанию услуг по метрологическому обслуживанию средств измерений и ремонту.

По данным истца, Обществом оказаны, а Управляющей компанией приняты услуги на общую сумму 285 480 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 14.09.2020 № 824 и от 18.12.2020 № 1172.

В претензии от 15.07.2021 Общество потребовало от заказчика погасить 85 480 руб. задолженности за оказанные услуги, а также оплатить проценты.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, обосновано исходя при этом из следующего.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая содержание актов оказания услуг, путем составления которых фиксировались правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору оказания услуг, что позволяет в рассматриваемом случае применить нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается актами от 14.09.2020 № 824 на сумму 267 480 руб., от 18.12.2020 № 1172 на сумму 18 000 руб., подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 85 480 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 29.07.2021 составляют 5195 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически неверным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за названный период частично - в сумме 5194 руб. 55 коп., отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части.

Таким образом, исковые требования на законных основаниях удовлетворены частично. При этом, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии задолженности по оказанным услугам не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Непредставление в материалы дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов при наличии доказательств оказания истцом услуг на общую сумму 285 480 руб. и отсутствии первичных документов, подтверждающих полную оплату ответчиком оказанных услуг, не свидетельствует о необоснованности требования о взыскании задолженности.

Доказательств наличия долга в иной сумме, чем указана истцом, либо отсутствия долга Управляющая компания вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

С учетом изложенного оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 85 480 руб. и процентов за период с 18.09.2020 по 29.07.2021 в сумме 5194 руб. 55 коп. не усматривается.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательной базе, которые могли бы повлиять на оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-24644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ВРЕМЕНА ГОДА» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1