ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31893/2018

Дело № А40-14894/18

г. Москва

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества   «Моспаркинг», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-14894/18, принятое судьей Чекмаревым Г. С. (шифр судьи 151-111),    

по иску  закрытого акционерного общества   «Моспаркинг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107014, 

<

...>, пом. IIIА, комн. 2) 

к государственному унитарному предприятию города Москвы  «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117152, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Моспаркинг» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  о взыскании 265.608,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-14894/18                       в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018г.       года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

13 июля 2018 года (в электронном виде)  в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для приобщения указанных документов, в связи с чем, считает необходимым возвратить упомянутое ходатайство заявителю. 

29 июня 2018 года (в электронном виде) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №005-001433-13 от 24.09.2013 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, ЦАО, ул. Нижегородская, д.7.

ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве хозяйственного ведения 118 машино-мест в гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с разделом 2 договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется: оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, ЦАО, ул. Нижегородская, д.7; от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования; оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.п.4.3, 4.4 Договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг. Исполнитель на основании подписанного сторонами отчета Исполнителя ежемесячно перечисляет денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования пользователям машино-мест

Согласно п.2 технического задания объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 118 машино-места; при этом, исходя из п.п.2.3 договора, исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 72 машино-мест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,61); в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино- мест на объекте, установленных п. 2.3. договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя (п. 4.7  договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора был оплачен комплекс фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, заключению и сопровождению договоров паркования, а Истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по направлению ответчику ежемесячно платежных документов на сумму заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор является смешанным, содержащим элементы договоров по оказанию услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино-мест пользователям и на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию. 

При этом суд исходит из установленного факта оказания услуг, предоставления и подписания ответчиком в установленном порядке отчетов об оказанных услугах, актов приема-передачи оказанных услуг, отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, а также из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия. 

В связи с этим услуги считаются принятыми, а, поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для отказа от их оплаты.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В спорном договоре, заключенном сторонами, содержатся следующие условия.

В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель (истец) обязался по поручению заказчика оказывать заказчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием. 

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте. 

Согласно п.1.2 договора «Объект» - совокупность машиномест в количестве 142 в составе гаражного комплекса, которыми владеет заказчик на праве хозяйственного ведения. 

Определение «Гаражный комплекс» установлено сторонами для целей регулирования взаимоотношений в п.1.1 договора по эксплуатации ОГН, согласно которого, под гаражным комплексом понимается объект гаражного назначения, в составе которого имеются машино-места, которыми владеет заказчик на праве хозяйственного ведения и иные собственники на основании правоустанавливающих документов. 

В соответствии с п.2.1.2 договора исполнитель от своего имени и по поручению заказчика заключает договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в п.3.2 договора.

В силу п.2 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание объектов в гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест. 

Заказчик согласно п.2.5 договора обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договоров, то есть на основании акта приема-передачи оказанных услуг и отчета исполнителя за соответствующий период. В силу п.4.8 договора исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать заказчику подписанный отчет, акт приема-передачи оказанных услуг и выставить счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период. 

Аналогичные положения содержатся и в техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которым сдача работ исполнителем и его приемка заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 технического задания). 

Ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из п.п.4.6.8, 4.6.9, и 4.6.10 договора, а также подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. 

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 Гражданского кодекса РФ. 

Также в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Условия договора, разработанные ответчиком направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит императивным нормам ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим обязанность ответчика но несению бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как, например, невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме. 

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п.п.1.4, 1.9 технического задания, осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п.п.1.6, 1.10 технического задания), в том числе противопожарных систем (п.1.7 технического задания), уборка (п.1.10 технического задания), техническое обслуживание (п.1.5 технического задания) и т.д. 

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других, тем более при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги. 

Таким образом, обязанность ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором, так и действующим законодательством: ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ. 

Суд первой инстанции ссылается  на то, что истцом в материалы дела не представлены обоснования взыскания заявленной суммы, отсутствует расчет заявленной суммы, однако факт оказания услуг в отношении всех машино-мест в гаражных комплексах подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанным истцом и ответчиком. 

Согласно п.1 акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного ответчиком по договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта проверено полномочными представителями заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора и технического задания.

В соответствии с п.2 акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного ответчиком по договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта не выявлены. 

Таким образом, акт приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в указанной истцом сумме. 

В спорный период истец оказал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений в части услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность. 

Обязанность по оплате эксплуатационных услуг возложена на ответчика в силу закона и должна быть исполнена. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В силу норм ст.ст. 210, 249, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества

Исходя из норм ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом, в связи с чем, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

При таких обстоятельствах,  обязанность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена, как договором, так и действующим законодательством.

Считая требования истца необоснованными, суд первой инстанции исходил из предмета договора и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-14894/18    отменить.

Взыскать с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» денежную сумму в размере 265.608,73 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                       Н.В. Юркова