Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220882/23-191-1755

15 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Центр управления активами" (109028, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Солянка ул., д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью издательство "Советский писатель" (121826, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды за июль, август и сентябрь 2023 года в размере 6 528 547,66 руб., пени в размере 2 546 133,59 руб., пени, начисленные на сумму долга 9 074 681,25 руб. с 28.09.2023 по дату оплаты исходя из 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки; задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка за июль, август и сентябрь 2023 года в размере 914 261,83 руб., пени в размере 50 937,45 руб., пени, начисленные на сумму долга 965 199,28 руб. с 28.09.2023 по дату оплаты исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью издательство "Советский писатель" к Акционерного общества "Центр управления активами" о признании договоров аренды расторгнутыми с 07.08.2023,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр управления активами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью издательство "Советский писатель" о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды за июль, август и сентябрь 2023 года в размере 6 528 547,66 руб., пени в размере 2 546 133,59 руб., пени, начисленные на сумму долга 9 074 681,25 руб. с 28.09.2023 по дату оплаты исходя из 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки; задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка за июль, август и сентябрь 2023 года в размере 914 261,83 руб., пени в размере 50 937,45 руб., пени, начисленные на сумму долга 965 199,28 руб. с 28.09.2023 по дату оплаты исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2017, был заключен договор аренды от 28.11.2000 № 01-01798/2000 в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0001061:1009).

Арендная плата по Договору аренды составляет 2 797 949  рублей в месяц.

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения от 04.12.2015 к договору аренды, Договор аренды был заключен на срок до 17.12.2022 включительно.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик по истечении срока действия договора аренды не вернул Здание, продолжал пользоваться Зданием в период с 18.12.2022 по 07.09.2023 при отсутствии возражений со стороны Общества, в том числе платил арендную плачу по Договору аренды.

Кроме того, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в редакции дополнительного соглашения, был заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2020 № ЗУ-77-01-0001061-23, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001061:23.

Размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 391 826  рублей 50 копеек в месяц.

Договор аренды земельного участка был заключен на 11 месяцев, продлен на неопределенный срок в соответствии со ст.621 ГК РФ.

Здание и земельный участок 07.09.2023 перешли в собственность АО «Бизнес Информ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2023 № 09/23, объекты недвижимости переданы по  акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.09.2023.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения № Д-30/497 от 04.12.2015 к Договору аренды установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение пункта 5.1 дополнительного соглашения № Д-30/497 от 04.12.2015 к Договору аренды и пункта 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор не внес арендную плату в размере 5 595 898 рублей за июль и август 2023 года, а также за сентябрь 2023 года в размере - 932 649  рублей 66 копеек, а всего  6 528 547 рублей 66 копеек.

Также в нарушение пункта 4.4.3 Договора аренды земельного участка ответчик не внес арендную плату в размере 783 653 рубля за июль и август 2023 года, а также за сентябрь в размере 130 608 рублей 83 копейки, а всего  914 261 руб. 83 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, пунктом 6.2.1 дополнительного соглашения № Д-30/497 от 04.12.2015 к Договору аренды установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 настоящего Договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя, указанный в пункте 5.2 Договора аренды, пени в размере 0,7 процентов от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором, за каждый день не оплаты после срока, указанного в пункте 5.2 Договора аренды.

Пунктом 5.2 Договора аренды земельного участка установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором аренды земельного участка, за каждый день просрочки.

Истцом начислены по Договору аренды здания пени в размере 2 546 133,59 руб., а также предъявлены требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга 9 074 681,25 руб. с 28.09.2023 по дату оплаты исходя из 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки; по договору аренды земельного участка пени в размере 50 937,45 руб., а также предъявлены требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга 965 199,28 руб. с 28.09.2023 по дату оплаты исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования оспорил, в представленном отзыве, оспаривает указанный истцом размер арендной платы, указывает на некорректность расчета задолженности, ссылается на несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца выраженном в отсутствии пролонгации договора аренды, что принесло ответчику убытки, также ссылается на отсутствие оснований для начисления арендной платы после 07.08.2023г., поскольку  договоры аренды были расторгнуты на основании одностороннего отказа ответчика от их исполнения.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск, о признании Договора аренды нежилого помещения от 28.11.2000 № 01-01798/00 (в редакции дополнительных соглашений) общей площадью 2098 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> заключенный между АО «ЦУА» и ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ» расторгнутым с 07.08.2023г., о признании Договора аренды земельного участка № ЗУ-77-01-0001061-23 от 01.07.2020г. на земельный участок общей площадью 1800 кв.м. по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0001061:23 расторгнутым с 07.08.2023г.

Встречный иск мотивирован тем, что арендатор, ввиду экономической нецелесообразности нахождения в помещении, обратился к Арендодателю с письмом от 01.06.2023г. и, в последствие, с письмом от 25.07.2023г. с уведомлением об одностороннем расторжении Договора аренды здания и Договора аренды земельного участка на основании статей 450, 450.1, 451 ГК РФ, а также пунктов 4.2.11, 7.4, 3.2.18 и пункта 4.4.5 соответственно. Арендатором были представлены в адрес Арендодателя проекты Соглашений о расторжении договоров и Актов приема - передачи.

Вместе с тем, от Арендодателя последовали письма от 10.07.2023г. и от 25.08.2023г. в которых со ссылкой на часть 2 статьи 621 и статью 610 ГК РФ было отказано в одностороннем расторжении Договоров аренды со ссылкой на то, что Арендатор должен был уведомлять Арендодателя о предстоящем расторжении за 3 месяца до его расторжения.

Истец по встречному иску указывает, что данное утверждение о необходимости предупреждения об одностороннем отказе от договора аренды за три месяца не основано на законе, ссылается на то, что право Арендатора на односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрен пунктом 3.2.18 Договора аренды здания и пунктом 4.4.5 Договора аренды земельного участка, и что  Арендатор надлежащим образом отказался от исполнения Договора аренды.

Согласно уведомлений Почты России, ответчик по встречному иску получил письмо о расторжении Договора аренды здания и Договора аренды земельного участка 07.07.2023г.

Следовательно, по мнению истца по встречному иску, арендные правоотношения в силу одностороннего отказа от исполнения обязательств прекращены 07.08.2023г. соответственно.

Определением от 05.02.2024  встречный иск принят к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.02.2024 по 07.02.2024 и с 07.02.2024 по 12.02.2024.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание исков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в редакции дополнительного соглашения, был заключен договор аренды от 28.11.2000 № 01-01798/2000 в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0001061:1009), а также  договор аренды земельного участка от 01.07.2020 № ЗУ-77-01-0001061-23, в редакции дополнительного соглашения, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001061:23.

По существу спор между сторонами сводится к обстоятельствам размера начислений по арендной плате, а также к вопросу по моменту прекращения действия договоров аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что расчет задолженности истцом осуществлялся на основании уведомления об установлении арендной платы от 20.05.2019, которое получено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что после получения указанного уведомления между Истцом и Ответчиком осуществлялся зачёт встречных требований во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-129698/2018. Арбитражный суд обязал Истца зачесть в счет арендной платы по Договору 98 903 340 рублей, затраченных Ответчиком на капитальный ремонт здания. По условиям зачёта Истец ежемесячно принимал к зачёту расходы в сумме 2 797 949 рублей, произведенные на капитальный ремонт здания Зачёт расходов Ответчика, произведенных на капитальный ремонт Здания, окончился 10.03.2023, что подтверждается подписанными сторонами актами взаимозачёта.

После указанной даты Ответчик осуществлял уплату арендной платы в размере 2 797 949 рублей в месяц, что подтверждается расчётом.

Судом установлено, что договор аренды был заключен на срок до 17.12.2022 включительно. При этом, Ответчик после истечения установленного срока действия договора продолжил пользоваться арендуемым имуществом, в связи с чем договор в соответствии со ст.621 ГК  РФ продлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик указывает, что договоры аренды расторгнуты в одностороннем порядке 07.08.2023.

Ответчик направил Истцу письма от 01.06.2023 б/н с уведомлением о расторжении договора аренды от 28.11.2000 № 01-01798/2000, договора аренды земельного участка от 01.07.2020 № ЗУ-77-01 -0001061 -23 с 01.07.2023.

Судом установлено, что поскольку Ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договор аренды, а предметом договора аренды является недвижимое имущество Ответчик был вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом Истца за три месяца (пункт 2 статьи 621 ГК РФ, пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В договоре аренды от 28.11.2000 № 01-01798/2000 не предусмотрено право Ответчика отказаться в одностороннем порядке от договора аренды без обращения в суд путем направления уведомления за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что здание и земельный участок 07.09.2023 перешли в собственность АО «Бизнес Информ», что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2023 № 09/23, актом приема-передачи недвижимого имущества от 07.09.2023, а также выпиской из ЕГРН.

АО «Бизнес Информ» представил Истцу документы, подтверждающие, что договор аренды от 28.11.2000 № 01-01798/2000, договор аренды земельного участка от 01.07.2020 № ЗУ-77-01-0001061-23 расторгнуты 13.09.2023. Акты возврата недвижимого имущества подписаны 13.09.2023.

Таким образом, здание и земельный участок находились в фактическом владении ответчика до 13.09.2023, вне зависимости от момента расторжения договора аренды, в связи с чем арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендуемого имущества.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.11.2000 №01-01798/2000 за июль, август и сентябрь 2023 года в размере 6 528 547 руб. 66 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.07.2020 №ЗУ-77-01-0001061-23 за июль, август и сентябрь 2023 года в размере 914 261 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования встречного иска о признании Договора аренды нежилого помещения от 28.11.2000 № 01-01798/00 (в редакции дополнительных соглашений) общей площадью 2098 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> заключенный между АО «ЦУА» и ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ» расторгнутым с 07.08.2023г., о признании Договора аренды земельного участка № ЗУ-77-01-0001061-23 от 01.07.2020г. на земельный участок общей площадью 1800 кв.м. по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0001061:23 расторгнутым с 07.08.2023г., с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения ответчиком договоров в срок менее трех месяцев, установленный ст.621 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом фактического возврата объектов недвижимости по акту 13.09.2023, удовлетворение требований о признании договора расторгнутым с 07.08.2023 не приведет к восстановлению каких-либо прав ответчика, с учетом положений ст.622 ГК РФ, а также с учетом того, что факт прекращения действия договоров в настоящее время никем не оспаривается, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании по договору аренды здания пени в размере 2 546 133,59 руб., пени, начисленных на сумму долга 9 074 681,25 руб. с 28.09.2023 по дату оплаты исходя из 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки; задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка пени в размере 50 937,45 руб., пени, начисленных на сумму долга 965 199,28 руб. с 28.09.2023 по дату оплаты исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что начисление неустойки согласовано сторонами, расчет проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды здания установлена в размере 0,7%, а по договору аренды земельного участка в размере 0,1%, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера неустойки по договору аренды здания, наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 0,1%.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств  на сумму долга и сумму пени. Вместе с тем, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу ст. 329 ГК РФ, а также не предусмотрено условиями договоров.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договорах, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  по договору аренды здания по состоянию на 27.09.2023 в размере 363 733 руб. 77 коп., пени, начисленные на сумму долга 6 528 547 руб. 66 коп. с 28.09.2023 по дату оплаты исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; по договору аренды земельного участка пени по состоянию на 27.09.2023 в размере 50 937 руб. 45 коп., пени, начисленные на сумму долга 914 261 руб. 83 коп. с 28.09.2023 по дату оплаты исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Центр управления активами" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью издательство "Советский писатель" (121826, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Центр управления активами" (109028, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Солянка ул., д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.11.2000 №01-01798/2000 за июль, август и сентябрь 2023 года в размере 6 528 547 (шесть миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 66 коп., пени  по состоянию на 27.09.2023 в размере 363 733 (триста шестьдесят три тысячи семьсот тридцать три) руб. 77 коп., пени, начисленные на сумму долга 6 528 547 (шесть миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 66 коп. с 28.09.2023 по дату оплаты исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.07.2020 №ЗУ-77-01-0001061-23 за июль, август и сентябрь 2023 года в размере 914 261 (девятьсот четырнадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 83 коп., пени по состоянию на 27.09.2023 в размере 50 937 (пятьдесят тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 45 коп., пени, начисленные на сумму долга 914 261 (девятьсот четырнадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 83 коп. с 28.09.2023 по дату оплаты исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 73 199 (семьдесят три тысячи сто девяносто девять) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью издательство "Советский писатель"  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова