ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29221/2023

17 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.09.2022

от ответчика (должника): не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37855/2023)  ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-29221/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос»

к  1) ФИО3; 2) ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 078 770,13 руб. убытков.

Решением суда от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им представлена совокупность доказательств, опровергающих требования истца. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не заявил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ООО «СевБункер» (Заказчик) и ООО «МетПром» (Подрядчик) заключен договор подряда №13/03-2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу судна НПС-19, со складированием на площадке весом не более 40 тонн лома категории ЗА (п.1.1 Договора). 

15.10.2020 ООО «СевБункер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МетПром» о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в ходе исполнения названного договора, процентов и неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу №А56-91117/2020 с ООО «Метпром» в пользу ООО «Севбуркер» взыскано 250 000 руб. неустойки. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, с ООО «МетПром» в пользу ООО «Сев Бункер» взыскано: 573 174, 40 рублей неосновательное обогащение, 2 595,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 500 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу №А56-91117/2020 взыскатель ООО «СевБункер» заменен правопреемником ООО «Юридическая фирма «Логос». Определение вступило в законную силу 18.05.2022. 

04.05.2021 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление УФНС по Ленинградской области о признании ООО «Метпром» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А56-23533/2021. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в отношении ООО «Метпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350063, 

<

...>), в реестр требований кредиторов ООО «Метпром» включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Ленинградской области в размере 614 976,44 руб. основного долга, 34 613,09 рублей пени, 2 000,00 рублей. 

Определением от 15.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метпром» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (п.1 ст.57 Закона о банкротстве). 

Определением от 17.12.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Метпром» включено требование ООО «СевБункер» в размере 1 078 770,13 руб., в том числе: 573 174,40 руб. основного долга, 2 595,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Задолженность ООО «Метпром» перед ООО «СевБункер» не погашена. 

Как следует из материалов дела, ООО «МетПром» создано 18.03.2019. 

Учредителями по состоянию на 2020-2021 г.г. являлись ФИО4 и ФИО3 

С 25.09.2019 должность генерального директора ООО «Метпром» занимает ФИО3 

В рамках дела о банкротстве ООО «Метпром» временным управляющим проведены мероприятия в соответствие с Законом о банкротстве, подготовлен Анализ финансового состояния ООО «Метпром», Заключение о наличии (отсутствии оснований) для оспаривания сделок ООО «Метпром», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Метпром», Анализ возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данные документы получены в электронном виде от конкурсного управляющего ФИО6 

Также эти документы размещены на сайте ЕФРСБ. 

Из перечисленных документов следует, что Должник деятельности не ведет. 

Последние операции по счету датируются 08.10.2020 (стр.34 Анализа финансового состояния). 

Истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) урегулирован порядок привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе, после прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Согласно пп.1 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с п.1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п.2 ст.61.15, пп.4 и 5 ст.61.16 Закона о банкротстве.

Истец является правопреемником ООО «СевБункер» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу №А56-91117/2020.

Производство по делу о банкротстве ООО «Метпром» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст.61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: -причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям в п.17 Постановления №53 в силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Как предусмотрено п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. 

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. 

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности являются следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела по договору купли-продажи от 01.06.2020 ФИО4 приобрел у ООО «Метпром» автомобиль «Хендай Санта Фе», в соответствии с п.4 договора автомобиль продан по цене 90 000 руб.

 ООО «Метпром», согласно представленным МИФНС № 8 по Ленинградской области сведениям, использовало один расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Альфа-банк». В дело представлена выписка по указанному расчетному счету за период с 01.11.2019 по 22.05.2023, в которой отсутствуют сведения о получении Обществом денежных средств по договору купли-продажи от 01.06.2020, заключенному с ФИО4 

 05.12.2019 указанный автомобиль был продан Обществу за 410 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Заявленные ФИО3 в суде первой инстанции доводы о том, что автомобиль «Хендай Санта Фе» был продан по рыночной цене, что подтверждается заключением специалиста № 3541/1 от 02.06.2023, внесение оплаты подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, на неисследование которых ссылается податель жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 01.06.2020 стоимость автомобиля «Хендай Санта Фе» составляет 90 000 руб. Какие-либо документы, подтверждающие изменение цены договора, в материалы дела не представлены.

Из представленных ФИО3 оборотно-сальдовых ведомостей, приходно-кассового ордера ООО «Метпром» не следует, что оплата за автомобиль «Хендай Санта Фе» внесена. 

Из выписки по расчетному счету ООО «Метпром следует, что денежные средства в оплату за автомобиль «Хендай Санта Фе» ни в дату заключения договора купли-продажи, ни позднее не вносились. 

Представленный ФИО3 приходно-кассовый ордер от 01.06.2020 на сумму 90 000 руб., в отсутствие иных документов, подтверждающих внесение денежных средств (кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств), не может быть принят в качестве доказательства внесения данных денежных средств Обществу. 

Заключение специалиста составлено 02.06.2023 и, с учетом составления данного заключения спустя три года после заключения договора купли-продажи автомобиля, а также в отсутствие доказательств получения Обществом денежных средств по договору, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Автомобиль «Митсубиси Паджеро» продан ООО «Метпром» ФИО7 по договору купли-продажи от 25.08.2020 за 370 000 руб. 

Согласно п.1 договора купли-продажи расчет по договору производится наличным платежом при подписании договора.

Сведения о получении руководителем ООО «Метпром» наличных денежных средств от покупателя не представлено, денежные средства на расчетный счет Общества ни в дату заключения договора купли-продажи, ни позднее не вносились.

05.12.2019 указанный автомобиль был продан Обществу ФИО5 за 500 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Из представленных ФИО3 оборотно-сальдовых ведомостей, приходно-кассового ордера ООО «Метпром» не следует, что оплата за автомобиль «Митсубиси Паджеро» внесена. 

Представленный ФИО3 приходно-кассовый ордер от 25.08.2020 на сумму 370 000 руб., в отсутствие иных документов, подтверждающих внесение денежных средств (кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств), не может быть принят в качестве доказательства внесения данных денежных средств Обществу. 

Таким образом, доказательства получения ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи и внесения их в Общество не представлены. 

Заключение специалиста № 3541/2 от 02.06.2023, в отсутствие доказательств получения Обществом денежных средств по договору, правового значения для настоящего дела не имеет.

Получение ФИО3 денежных средств в период с 07.05.2020 по 13.08.2020 на общую сумму 2 042 250 руб. с назначением платежа «возврат средств по беспроцентному договору займа» подтвержден выпиской по расчетному счету ООО «Метпром». Доказательства внесения денежных средств в качестве займа Обществу не представлены.

Оборотно-сальдовые ведомости, представленные ФИО3, вопреки доводам ответчика, не содержат сведений о предоставлении указанных денежных средств ФИО3 в качестве займа Обществу.

Также отклоняются доводы ФИО3 о том, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Метпром», денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «Метпром» 27.11.2019.

В выписке в качестве назначения платежа указано: «Внес. Прочие поступления через ТУ». Из выписки не следует, что денежные средства внесены ФИО3 

Договор займа ответчиком представлен не был, в связи с чем утверждение ФИО3, что эти денежные средства были внесены им в качестве займа в Общество, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Также материалами дела подтверждено перечисление ФИО8 в период с 16.12.2019 по 08.07.2020 денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.11.2019 №1 на сумму 2 245 000 руб. Сведения о внесении данных средств ФИО8 в качестве займа Обществу не представлены.

Выдача ФИО3 под отчет денежных средств в период с 30.12.2019 по 11.08.2020 в размере 89 227,04 рублей подтверждено материалами дела. Документы, подтверждающие расход выданных ФИО3 в подотчет денежных средств на общую сумму 89 227,04 рублей на нужды ООО «Метпром», вопреки утверждениям ФИО3, не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Обществу в результате указанных сделок, совершенных руководителем и участниками должника, составил 3 031 477,04 рублей, в результате сделки Общества с ФИО8 – 2 245 000 руб.

Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временный управляющий ООО «Метпром» ФИО6 указал, что Должником не представлены документы для проведения анализа сделок. 

Доказательств предоставления ФИО3 временному управляющему и в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не представлено.

Довод ФИО3 о том, что он не получал от временного управляющего запрос о предоставлении документов, на отсутствие оценки которого он также ссылается в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, так как на руководителе должника лежит безусловная обязанность предоставить временному управляющему информацию о деятельности общества.

В нарушение ст. 9, п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве ФИО3, являясь руководителем Общества, не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротством) в срок до 01.08.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая несостоятельность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2023 по делу №  А56-29221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 В.А. Семиглазов