ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6534/2019

15 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 08АП-5256/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5258/2021) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-5259/2021) общества с ограниченной ответственностью «МОССПЕЦСТРОЙ», (регистрационный номер 08АП-5262/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» и ФИО4, (регистрационный номер 08АП-5256/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5264/2021) общества с ограниченной ответственностью «ОИЛСНАБ»,  (регистрационный номер 08АП-5265/2021) общества с ограниченной ответственностью «СОЛЮШЕН ФИНАНС», (регистрационный номер 08АП-5267/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРСПЕЦЛОГИСТИК», (регистрационный номер 08АП-5421/2021) ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ», (регистрационный номер 08АП-5422/2021) ФИО6 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021 по делу № А75-6534/2019 (судья Щепелин Ю.П.) о прекращении производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СОЛЮШЕН ФИНАНС» (ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ОГРН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛТРАНСЛИМИТЕД» (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОИЛСНАБ» (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРСПЕЦЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МОССПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КОМТЭК» (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ААС БАЗА» (ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО11, по доверенности от 13.05.2020, срок три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО11, по доверенности от 23.06.2020, срок один год;

от общества с ограниченной ответственностью «СОЛЮШЕН ФИНАНС» - ФИО12, по доверенности от 14.05.2021, срок до 14.05.2024; ФИО13 посредством системы веб-конференции, по доверенности б/н от 08.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «МОССПЕЦСТРОЙ» - ФИО14 посредством системы веб-конференции, по доверенности 16 от 01.05.2019, паспорт;

от ФИО7 - ФИО15 посредством системы веб-конференции, по доверенности б/н от 13.05.2019, паспорт;

от ФИО5 – посредством системы веб-конференции, лично, личность удовстоверена паспортом;

от  общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» - ФИО16 посредством системы веб-конференции, по доверенности № 4 от 25.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛЮШЕН ФИНАНС» (далее – ООО «СОЛЮШЕН ФИНАНС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее – ООО «СИБТЭК», должник), включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере 24 265 52 руб. 98 коп., подтвержденного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А75-7330/2019, которая не оплачена им более трех месяцев, утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО17.

 В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на статьи 7, 32, 33, 39-40, 52, 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.02.2019 данное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) (далее – обжалуемое определение) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «МОССПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «МОССПЕЦСТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская торговая компания» (далее – ООО «Западно-сибирская торговая компания») и ФИО4 (далее – ФИО4),  общество с ограниченной ответственностью «ОИЛСНАБ» (далее – ООО «ОИЛСНАБ»),  общество с ограниченной ответственностью «СОЛЮШЕН ФИНАНС» (далее – ООО «СОЛЮШЕН ФИНАНС»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северспецлогистик» (далее – ООО «Северспецлогистик»), ФИО5 (далее – ФИО5) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи» (далее – ООО «Сибирь-Энерджи»), ФИО6 (далее – ФИО6) обратились с апелляционными жалобами. 

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на следующее:

- выводы суда первой инстанции об аффилированности группы лиц, а также о недобросовестности и реализации неправомерного умысла являются необоснованными, не мотивированными, противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и интересы апеллянта;

- в обжалуемом судебном акте отсутствует мотивированный ход анализа имеющихся доказательств; выводы суда не обоснованы ни нормативно, ни со ссылкой на имеющиеся доказательства;

- вывод суда об аффилированности сделан только на том основании, что ФИО2 приходится отцом ФИО3, тогда как согласно закону, указанные лица являются заинтересованными, а не аффилированными.

В своей жалобе ИП ФИО2 просит изменить обжалуемое определение в части вывода суда первой инстанции о недобросовестности действий ФИО2, а также в части выводов об аффилированности ФИО2 и круга иных лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 указанная жалоба была принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на следующее:

- перечисление судом первой инстанции иных судебных разбирательств, в том числе тех, в которых не привлечены к участию часть перечисленных судом первой инстанции лиц, не может являться признаком какой-либо аффилированности;

- обращение за судебной защитой не может трактоваться как признак аффилированности;

- ФИО3 не давал и не мог давать никаких обязательных к исполнению указаний всем указанным лицам;

- в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2020, согласно которому, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 160 УК РФ, и ст. 196 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления;

- корпоративный конфликт таковым не является;

- действиями ФИО3 не причинены убытки для общества, а вот действия Бородач С.А. сделали невозможным дальнейшее ведение деятельности должника;

- ООО «КОМТЭК» и ИП ФИО10 являются аффилированными с ФИО9 (а соответственно и с Бородач С.А.) лицами;

- изъятие 1/5 денежных средств ООО «СИБТЭК» в 2017-2018 годах привело к нехватке денежных средств для погашения текущих затрат, что и привело к наличию признаков временной неплатежеспособности в марте 2019 года;

- вывод суда о возвращении денежных средств в условиях исключения ФИО3 из состава участников должника является ошибочным, так как в случае исключения ФИО3 из числа участников должника ООО «СИБТЭК» будет обязано осуществить выплату ФИО3 50 % активов ООО «СИБТЭК», что только уменьшит активы должника;

- ФИО3 не заинтересован в признании должника несостоятельным (банкротом), так как в таком случае он утратит право требования выплаты действительной долди участия в уставном капитале ООО «СИБТЭК»;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств, которые имели непосредственное отношение к установлению конечного бенефициара в выведенных активах должника – ФИО9

В своей жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 указанная жалоба была принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мосспецстрой» ссылается на следующее:

- судом первой инстанции ООО «Мосспецстрой» необоснованно признано аффилированным лицом с должником и группой иных лиц;

- между должником и ООО «Мосспецстрой» была заключена одна сделка, а именно, договор цессии от 31.05.2019, по которой ООО «Мосспецстрой» получило право требования к ООО «Экотон» на 103 000 000 руб., заплатив при этом 93 000 000 руб. Иных сделок с ООО «СИБТЭК» или его участниками ООО «Мосспецстрой» не заключало, сотрудничество с контрагентом прекратило;

- ссылка на спор № А75- 11904/2020 несостоятельна, так как в рамках данного спора итоговый судебный акт отсутствует, никаких преюдициальных обстоятельств не установлено;

- судом первой инстанции не раскрыто, что хозяйственная деятельность ООО «Мосспецстрой» и его судебные споры с ООО «Солюшен Финанс» однозначно свидетельствуют о едином умысле причинить вред ООО «СИБТЭК».

В своей жалобе ООО «Мосспецстрой» просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения; исключить из указанного определения выводы о нахождении ООО «Мосспецсрой» в группе аффилированных лиц, объединенных неправомерными целями.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 указанная жалоба была принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Западно-Сибирская торговая компания» и ФИО4 ссылается на следующее:

- в обжалуемом определении указано на рассмотрение дела № А75-5171/2019, сторонами которого являются должник и ООО «Западно-Сибирская торговая компания», однако ООО «Западно-Сибирская торговая компания» не является и не являлось участником указанного спора, следовательно, выводы суда построены на оценке не имеющих к настоящему спору обстоятельствах;

- при прекращении производства по делу № А75-6534/2019 ООО «Западно-Сибирская торговая компания» само заявило письменный добровольный отказ от требований, после чего между ООО «Западно-Сибирская торговая компания» и должником отсутствовали какие-либо связи;

- в материалах дела отсутствуют доказательства юридической или фактической аффилированности между кругом лиц, указанным в обжалуемом определении;

- ввиду прекращения судом производства по заявлению ООО «Западно-Сибирская торговая компания» о признании ООО «СИБТЭК» несостоятельным (банкротом), отказа ООО «Западно-Сибирская торговая компания» от заявленных требований, бездоказательственно,  утверждать о том, что у ООО «Западно-Сибирская торговая компания» остаются какие-либо еще экономические или юридически обусловленные взаимосвязи с ООО «СИЮТЭК» или контролирующими его лицами;

- из содержания судебного акта не следует, что ФИО4 непосредственно имел возможность давать ООО «СИБТЭК» обязательные для исполнения указания, либо иным образом мог распоряжаться имуществом или иными активами должника; не приведено судом нормативного обоснования умышленных  конкретных действий ФИО4, вина которого, в целом, заключалась только в том, что он являлся руководителем кредитора, который получил финансовое требование; ФИО4 не был привлечен к участию в качестве третьего лица

В своей жалобе ООО «Западно-Сибирская торговая компания» просит отменить обжалуемое определение в части выводов суда об установлении аффилированности между ООО «СИБТЭК, его бенефициарами и дружественными лицами с ООО «Западно-Сибирская торговая компания» и ФИО4, а также вывод о противоправном поведении ООО «Западно-Сибирская торговая компания» и его генерального директора ФИО4

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 указанная жалоба была принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИЛСНАБ» ссылается на следующее:

- судом первой инстанции ООО «ИЛСНАБ» необоснованно признано аффилированным лицом с должником и группой иных лиц;

- решением суда по делу № А75-20722/2019 от 12.03.2020. на которое ссылается суд первой инстанции, не установлено наличия ни фактической, ни юридической аффилированности между должником и ООО «ИЛСНАБ».

В своей жалобе ООО «ИЛСНАБ» просит отменить обжалуемое определение в части выводов суда об аффилированности ООО «ОИЛСНАБ» и его директора ФИО18 с ООО «СИБТЭК» контролирующими его лицами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 указанная жалоба была принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Солюшен Финанс» ссылается на следующее:

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о платежеспособности должника;

- установление факта превышения величины активов должника над размером задолженности и возможность восстановления его платежеспособности исследуется временным управляющим в рамках процедуры наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника, составлении отчета временного управляющего и является предметом рассмотрения арбитражного суда при решении вопроса о признании должника банкротом по итогам процедуры наблюдения;

 - наличие задолженности должника перед ООО «Солюшен Финанс» установлена вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, которым установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Солюшен Финанс» в общем размере 24 265 521 руб. 98 коп.;

- выводы суда первой инстанции об аффилированности группы лиц незаконны и  не подтверждены доказательствами;

- требование, на основании которого ООО «Солюшен Финанс» основывает свое заявление, не погашено;

- в опровержение доводов суда, ООО «Солюшен Финанс» был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 22118/21/86021-ИП от 03.03.2021

В своей жалобе ООО «Солюшен Финанс» просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 указанная жалоба была принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Транспортная компания «Северспецлогистик» ссылается на следующее:

судом первой инстанции ООО «Транспортная компания «Северспецлогистик» необоснованно признано аффилированным лицом с должником и группой иных лиц;

- выводы суда первой инстанции не основаны на каких-либо доказательствах;

- судом не исследован вопрос, какие неправомерные цели преследует ООО «Транспортная компания «Северспецлогистик» и его генеральный директор, в чем выразился неправомерный умысел указанных лиц.

В своей жалобе ООО «Транспортная компания «Северспецлогистик» просит отменить обжалуемое определение в части выводов суда о том, что ООО «Транспортная компания «Северспецлогистик» и его генеральный директор входят в группу аффилированных лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 указанная жалоба была принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 и ООО «Сибирь-Энерджи» ссылаются на следующее:

- доказательств совершения со стороны ООО «Сибирь-Энерджи» каких-либо виновных и незаконных действий, которые причинили бы ущерб ООО «СИБТЭК» или Бородач С.А. не установлено;

- ФИО5 и ФИО3 не являются двоюродными братьями;

- судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и вступившим в законную силу судебным актам;

- суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований, фактически, рассмотрев по существу иные споры, которые в настоящее время находятся на рассмотрении в судах первой инстанции;

- в обжалуемом определении отсутствуют причинно-следственные связи на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о совершении со стороны ООО «Сибирь-Энерджи» и ФИО5 незаконных действий, направленных на вывод активов ООО «СИБТЭК».

В своей жалобе ФИО5 и ООО «Сибирь-Энерджи»  просят отменить обжалуемое определение в части установления действий ООО «Сибирь-Энерджи» и ФИО5, направленных на вывод активов ООО «СИБТЭК» и установления аффилированности ФИО5 и ФИО3

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 ссылается на следующее:

- вывод о координации ФИО6 всех действий в рамках спорных правоотношений, охватываемых указанными в определении спорами, а в частности, действий по выводу бывшим участником должника ФИО3 активов должника в ущерб законным интересам Бородач С.А., не основан на имеющихся материалах дела, в соответствии с процессуальным порядком указанные обстоятельства не устанавливались и надлежащие доказательства координации ФИО6 действий по выводу активов должника в деле отсутствуют;

- структура судебного акта представляет собой констатацию наличия многочисленных судебных споров с разным субъективным составом, и она не позволяет установить, каким образом приведенное раскрывает и доказывает факт наличия сговора непосредственно ФИО6 с лицами, участвующими в деле и тем более координацию им действий, направленных на вывод активов должника.

В своей жалобе ФИО6 просит исключить из обжалуемого определения абзац первый на странице 14 и абзац второй на странице 30 мотивировочной части обжалуемого определения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апеллянты, их представители просили отменить обжалуемое определение, считая его не законным и не обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания, согласно которым определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2021 года по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют,  как лица, участвующие в деле, так и иные лица,  в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Возвращая апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО6, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определением суда первой инстанции не затрагиваются права и законные интересы указанных лиц.

Прекращая производство по заявлению ООО «Солюшен Финанс», суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства:

- в рассматриваемом деле имеется группа аффилированных лиц, объединенных общими неправомерными целями, в которую входят следующие юридические и физические лица: бывший участник должника ФИО3, его отец ФИО2, директор должника ФИО8, ООО «Солюшен Финанс», генеральный директор ООО «Солюшен Финанс» ФИО6, ООО «Ойлтранслимитед», генеральный директор ООО «Ойлтранслимитед» ФИО19, ООО «Сибирь-энерджи», бывший генеральный директор и единственный участник ООО «Сибирь-энерджи» ФИО5, ООО «ОИЛСНАБ», директор ООО «ОИЛСНАБ» ФИО18, ООО «Транспортная Компания «Северспецлогистик», генеральный директор ООО «Транспортная Компания «Северспецлогистик» ФИО20, ООО «МОССПЕЦСТРОЙ», ООО «Западно-Сибирская торговая компания», генеральный директор ООО «Западно-Сибирская торговая компания» ФИО4;

- бывший участник должника ФИО3., находясь в сговоре с вышеуказанными аффилированными лицами, на протяжении длительного времени предпринимал неоднократные незаконные попытки по выводу активов должника в ущерб законным интересам,  как самого должника, так и участника должника ФИО7. В результате принятия участником должника ФИО7 процессуальных мер,  в собственность должника были возвращены незаконно отчужденные бывшим участником должника ФИО3 транспортные средства, денежные средства, восстановлены требования должника к его кредиторам;

- заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства получения в установленном порядке исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности, его предъявления для принудительного исполнения в банки либо Федеральную службу судебных приставов;

- суд пришел к выводу о платежеспособности должника, способного удовлетворить предъявленное обществом с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» требование;

- в действиях бывшего участника должника ФИО3 и группы аффилированных с ним лиц содержатся признаки наличия составов преступлений, предусмотренных статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, квалификации указанных действий в качестве преступных относится к исключительной компетенции соответствующих правоохранительных органов;

- общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» является заинтересованным лицом по отношению к бывшему участнику должника ФИО3, оно заведомо знало о платежеспособности должника, путем обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заведомо преследовало неправомерные цели в ущерб законным интересам должника и его участника ФИО7.

Относительно рассмотрения остальных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции об аффилированности группы лиц, объединенных общими неправомерными целями, в которую входят следующие юридические и физические лица: бывший участник должника ФИО3, его отец ФИО2, директор должника ФИО8, ООО «Солюшен Финанс», генеральный директор ООО «Солюшен Финанс» ФИО6, ООО «Ойлтранслимитед», генеральный директор ООО «Ойлтранслимитед» ФИО19, ООО «Сибирь-энерджи», бывший генеральный директор и единственный участник ООО «Сибирь-энерджи» ФИО5, ООО «ОИЛСНАБ», директор ООО «ОИЛСНАБ» ФИО18, ООО «Транспортная Компания «Северспецлогистик», генеральный директор ООО «Транспортная Компания «Северспецлогистик» ФИО20, ООО «МОССПЕЦСТРОЙ», ООО «Западно-Сибирская торговая компания», генеральный директор ООО «Западно-Сибирская торговая компания» ФИО4 сделан судом первой инстанции в отсутствии достаточных и достоверных доказательств.

Перечисленные в судебном акте споры не могут свидетельствовать об аффилированности лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Из указанных выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Солюшен Финанс» о признании ООО «СИБТЭК» несостоятельным (банкротом) суду первой инстанции было необходимо установить факт наличия задолженности, а также отсутствия оплаты указанной задолженности свыше трех месяцев.

Выводы  суда первой инстанции относительно фиктивного/преднамеренного банкротства, а также о платежеспособности/возможности восстановления платежеспособности относятся к компетенции арбитражного управляющего при осуществлении им обязательств временного управляющего в рамках процедуры наблюдения.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего обращения за исполнением судебного акта в рамках исполнительного производства.

Указанная информация представлена заявителем в материалы дела и принята судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ранее ООО «Солюшен Финанс» не имело возможности представить указанные сведения в виду их отсутствия.

Свои требования ООО «Солюшен Финанс» основывает на вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда, согласно которому с ООО «Сибтэк» в пользу ООО «Солюшен Финанс» задолженность в сумме 24 121 911 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 143 610 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Безусловно, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Вследствие чего, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным общими интересами.

Свою задолженности ООО «Солюшен Финанс» основывает на договоре уступки прав (требований) от 01.03.2019.

Исходя из материалов дела, ИП ФИО2 по договорам аренды передавал в аренду должнику транспортные средства.

ООО «Сибтэк» не надлежащим образом исполняло обязательства в рамках заключенных договоров в части оплаты арендных платежей, в связи,  с чем за период с октября 2017 года по февраль 2019 года у него образовалась задолженность перед предпринимателем ФИО2 в сумме 24 121 911 руб. 98 коп.

01.03.2019 между ООО «Солюшен Финанс» (цессионарий) и предпринимателем ФИО21 (цедент) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию действительные требования цедента по договорам аренды имущества от 06.10.2017 № 07 на сумму 14 502 557,14 руб. и от 09.01.2018 № 09/ПК на сумму 9 619 354 руб. 84 коп.

Кроме того, цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Сибтэк» на суммы договорной неустойки, пени и процентов, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иных законных процентов.

Письмом от 01.03.2019 ООО «Солюшен Финанс» уведомило ООО «Сибтэк» о переходе к нему прав требований по договорам аренды от 06.10.2017 № 07 и от 09.01.2018 № 09/ПК. Судебной коллегией установлено, что целью заключения договоров являлась передача задолженности контролирующему лицу с целью уменьшения кредитной нагрузки должника на момент заключения договора.

Поскольку судом установлена фактическая аффилированность сторон; «Солюшен Финанс» в течение двух лет не принимало мер к истребованию в разумный срок значительной задолженности; в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО «Солюшен Финанс» собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования в период имущественного кризиса, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования, - требования в размере 24 121 911 руб. 98 коп., подлежат понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО4, ФИО6 прекратить.

Апелляционные  жалобы предпринимателя ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «МОССПЕЦСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ОИЛСНАБ», общества с ограниченной ответственностью «СОЛЮШЕН ФИНАНС», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРСПЕЦЛОГИСТИК», общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021 по делу № А75-6534/2019 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «СОЛЮШЕН ФИНАНС» в сумме 24 121 911 руб. 98 коп., подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении требований о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов отказать.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК»  процедуру наблюдения сроком на четыре месяца.

Вопрос об утверждении временного управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, методом случайной выборки.

Направить вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры наблюдения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

О.Ю. Рыжиков