﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 	            Дело № А45-44496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А.  с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штро Александра Владимировича (07АП-3471/2021(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2021 по делу № А45-44496/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (630000, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 82, оф. 310/2, ИНН 5403187093, ОГРН 1065403049580) несостоятельным (банкротом), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Штро Александра Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интехстрой»,

В судебном заседании принимают участие:

От индивидуального предпринимателя Штро Александра Владимировича: Соловьева А. А. по дов. от 01.10.2021,

От временного управляющего ООО «АктивСтройИнвест»: Чепелев А. Р. по дов. от 05.02.2021,

От ОАО «КОРМЗ»: Ренева Е. А. по дов. от 07.12.2020,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 должник – общество с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее - ООО «АктивСтройИнвест») признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Незванов Игорь Викторович.

11.03.2021 индивидуальный предприниматель Штро Александр Владимирович (далее – заявитель, ИП Штро А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 316 385 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «АктивСтройИнвест».

Определением от 10.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области требование индивидуального предпринимателя Штро Александра Владимировича в размере 1316385,97 руб. включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «АктивСтройИнвест», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Штро А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить его требование в размере 1 316 385,97руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ООО «АктивСтройИнвест».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о наличии аффилированности между ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «Интехстрой» как основание для понижения очередности основан на неверном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств дела; вывод суда первой инстанции о наличии признаков фактической аффилированности во взаимоотношениях заявителя и должника не соответствует установленным по делу обстоятельствам; суд применил положения Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, который в настоящем случае не подлежали применению; вывод суда о том, что заявителем не раскрыты мотивы приобретения долга предприятия с неблагоприятным финансовым состоянием, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд сделал неверный вывод об отсутствии у заявителя финансовой возможности на приобретение прав требования к должнику.

От кредитора ОАО «КОРМЗ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

С учетом поступивших отзывов от ИП Штро А.В. поступили письменные пояснения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представители временного управляющего и кредитора ОАО «КОРМЗ» поддержали доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта, временного управляющего должника и кредитора ОАО «КОРМЗ», проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства ООО «АктивСтройИнвест» имело неисполненные денежные обязательства перед ООО «Интехстрой» (ИНН 5405228002, ОГРН 1025401916979) в сумме 1 316 385, 97руб. неосновательного обогащения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37739/2018 от 17.12.2018 с взысканием 1456122.22руб., частичная оплата долга перечислена позднее платежным поручением №863284 от 15.10.2020 на сумму 109448,07руб. и платежным поручением №179709 от 22.10.2020 на сумму 302288,18руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7574/2017 от 20.11.2017 (объявлена резолютивная часть решения) ООО «Интехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7574/2017 от 06.02.2018 (объявлена резолютивная часть определения), конкурсным управляющим ООО «Интехстрой» утвержден Лебедев Сергей Викторович.

04.02.2021 между ООО «Интехстрой» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Штро Александром Владимировичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №67 (далее - «Договор»), согласно которому по результату торгов, проведенных на электронной площадке «Фабрикант», код торгов №5167761, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования ООО «Интехстрой» на сумму 1316385.97руб. к ООО «АктивСтройИнвест».

Согласно п. 3.1. Договора в соответствии с Протоколом о результатах торгов от 01.02.2021, код торгов ТП «Фабрикант» 5167761, за уступаемое по настоящему договору права Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 448362,81руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.2. и 3.3. Договора задаток в качестве обеспечения участия на торгах в размере 91735,70 руб. зачитывается Цессионарию в счет оплаты по Договору, оставшаяся сумма производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора.

Взятые обязательства ИП Штро А. В. по оплате оставшейся суммы в размере 356627,11 руб. исполнил 12.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 49.

Акт приема-передачи прав требования был подписан ООО «Интехстрой» и ИП Штро А. В. 16.02.2021, вместе с переданными правами требования заявителю были переданы копии следующих документов: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу №А45-37739/2018, исполнительный лист ФС №029683288, выдан 08.04.2019, платежное поручение №179709 от 22.10.2020 и платежное поручение №863284 от 15.10.2020.

Учитывая наличие неисполненной должником задолженности, ИП Штро А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования ИП Штро А.В. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О переходе права требования должник ООО «АктивСтройИнвест» уведомлен 18.02.2021.

Судом установлено, что срок исполнения вышеуказанного обязательства должником перед ООО «Интехстрой» (первоначальным кредитором) наступил 18.03.2019 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу №А45-37739/2018), т.е. до даты принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления о признании должника ООО «АктивСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по делу №А45-37739/2018 произведена замена ООО «Интехстрой» в рамках дела по иску к ООО «АктивСтройИнвест» на ИП Штро Александра Владимировича. 

Таким образом, в настоящее время ООО «АктивСтройИнвест» имеет перед ИП Штро А. В. задолженность (неисполненные денежные обязательства) в размере 1316385,97руб.

Руководствуясь п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суд первой инстанции сделав вывод о наличии у должника и заявителя ИП Штро А.В. общих экономических интересов и возможности фактического влияния «дружественного кредитора» на действия должника, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37739/2018 от 17.12.2018 о взыскании задолженности с ООО «АктивСтройИнвест» в пользу ООО «Интехстрой», право требование которой выкуплено ИП Штро А.В., установлен факт аффилированности ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «Интехстрой», поскольку руководителем обоих обществ в период 2010-2014 годов являлось одно и то же лицо – Сухарев В.Н.

Анализ документов по торгам, в результате которых требование приобретено ИП Штро А.В. показывает, что ИП Штро А.В. был единственным участником, пожелавшим выкупить долг предприятия, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве. Заявителем не раскрыты мотивы приобретения долга предприятия с неблагоприятным финансовым состоянием.

Задаток, согласно представленным документам, был внесен 28.01.2021, после отложения судебного заседания по рассмотрению обоснованности на 02.02.2021, то есть, накануне введения в отношении ООО  «АктивСтройИнвест» процедуры наблюдения. При этом заявителем не раскрыты мотивы приобретения долга именно по такой цене в данный момент времени, в том числе не раскрыта причина, по какой он не стал дожидаться момента, когда цена лота будет снижена до минимальной. Также заявителем не раскрыты мотивы приобретения права требования к лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, то есть к лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Оценивая отношения должника и заявителя, связанные с расчетами путем передачи векселей, суд первой инстанции установил следующее.

14.11.2018 между ООО «АктивСтройИнвест» и ИП Штро А.В. был заключен договор купли-продажи здания площадью 2085,6 кв.м., стоимостью 21 000 000,00 рублей, после передачи указанного здания в собственность ИП Штро А.В., последний осуществил кадастровый учет и государственную регистрацию 55 парковочных мест внутри этого здания.

Согласно п. 3.2 предоставленного договора купли-продажи здания от 14.11.2018 между сторонами в момент подписания договора был подписан акт зачета встречных однородных требований. Акт зачета не предоставлен, как и не раскрыто существо встречных требований ИП Штро А.В. к должнику на сумму 21 млн. руб., в счет которых ему был передан актив должника, находящегося в то время в условиях имущественного кризиса (сделка купли-продажи здания совершена за 1 год и 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «АктивСтройИнвест», в условиях, когда на все открытые в то время расчетные счета должника был наложен арест судебным приставом-исполнителем).

Согласно пояснениям заявителя и должника, ИП Штро А.В., после регистрации права на 55 парковочных мест, продавал их конечным покупателям, принимая от них в счет оплаты векселя ООО «АктивСтройИнвест», которые в дальнейшем предъявлял должнику для погашения. В письменных пояснениях должника по обособленному спору с ООО «Первый Оконный», представитель ООО «АктивСтройИнвест», объясняя движение векселей от 04.02.2019 на сумму 1,5 млн. руб., предоставил документы, согласно которым ООО «Снабжение» рассчиталось с ИП Штро А.В. за три парковочных места в данном здании, а 01.08.2019 ИП Штро А.В. передал эти три векселя должнику в счет погашения своей задолженности по договору купли-продажи векселя от 02.10.2018.

Из имеющихся документов, суд первой инстанции сделал вывод, что между должником и ИП Штро А.В. существовали продолжительные отношения,  которые выходили за рамки обычного поведения участников гражданского оборота, а именно:

- здание было передано 14.11.2018 должником в собственность ИП Штро А.В. без встречного предоставления (без оплаты, так как доказательства оплаты цены договора отсутствуют);

- при этом должник поясняет, что впоследствии Штро А.В. предъявлял полученные от покупателей парковок векселя должнику к оплате для погашения, но предоставляет акт приема-передачи векселей, в котором указано, что векселя передаются в счет погашения задолженности по договору купли-продажи векселя от 02.10.2018; то есть, Должник продолжительное время не требовал от ИП Штро А.В. оплаты по договору купли-продажи векселя от 02.10.2018, поскольку принимал другие векселя в счет оплаты долга в августе 2019 года, хотя нуждался в денежных средствах для оплаты своих долгов перед независимыми кредиторами (в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство);

- в итоге, как следует из пояснений должника и заявителя, «живых» денег в результате применения такой схемы продаж никто не получал.

Судом также обоснованно учтено, что ИП Штро А.В. не раскрыты источники поступления к нему наличных денежных средств в размере 355 000,00 рублей, которые он внес на свой расчетный счет в день оплаты суммы по договору уступки прав требования с ООО «Интехстрой».

Налоговая декларация и справка о доходах обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве таких доказательств.

При этом суд правильно отметил, что декларация по УСН и справка о доходах не свидетельствует о том, что налогоплательщик получил в указанный период доход именно в виде денежных средств, поскольку в доходах он обязан отражать и поступившее к нему имущество (в том числе векселя), и имущественные права, и факты погашения перед ним долгов путем зачетов встречных требований. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у должника и заявителя ИП Штро А.В. общих экономических интересов и возможности фактического влияния «дружественного кредитора» на действия должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт приобретения заявителем долга ООО «АктивСтройИнвест» именно накануне введения в отношении должника процедуры наблюдения, в отсутствие безусловных, не вызывающих сомнения доказательств наличия финансовой возможности приобретения задолженности, в ситуации имущественного кризиса должника, имеет своей целью включение в реестр подконтрольной должнику кредиторской задолженности. При этом размер задолженности является существенным и может составить конкуренцию требованиям независимых кредиторов, в том числе в совокупности с требованиями иных кредиторов, заявивших о включении в реестр в отношении которых также заявлено об аффилированности с должником и наличии подобной противоправной цели включения в реестр.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно признал задолженность в размере 1 316 385,97 руб., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ООО «АктивСтройИнвест», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2021 по делу № А45-44496/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штро Александра Владимировича – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина