ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14903/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-24591/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от  05.09.2023  по делу № А76-24591/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, КУИЗО г. Челябинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИС» (далее – ответчик, ООО «ЗИС») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.03.2005 УЗ№ 004469-Д-2005 за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере 1 210 462 руб. 97 коп., неустойки за период с 03.04.2018 по 31.03.2022 в размере2 381 097 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КУИЗО г. Челябинска (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указал, что 31.08.2006 между ООО ОП «Потребительский» и ООО «ЗИС» заключен договор уступки права аренды № 1 (л.д. 23-25), земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.09.2006 (л.д. 26). Дополнительным соглашением № 3 от 13.12.2010 разрешенное использование земельного участка изменено на: «для строительства многофункционального торгово-офисного центра с подземно-надземной автостоянкой» (л.д. 27-30). Сторонами 13.12.2010 подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 31). Однако, в обжалуемом решении суд первой инстанции делает вывод, что земельный участок по акту приема-передачи арендатору не передавался.

Истец отмечает, что 19.10.2020 ООО «ЗИС» сопроводительным письмом исх. № 3 отказалось передать земельный участок Комитету, так как на данном земельном участке, отведенном для строительства многофункционального торгово-офисного центра с подземно-наземной парковкой ООО «ЗИС» выполнены работы согласно утвержденному проекту планировку и межевания территории. Также 23.12.2020 ООО «ЗИС» отказалось от подписания акта приема-передачи (л.д. 46). Однако ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 74:36:0713003:25 по состоянию на 23.12.2020. 

Комитет указал, что за период с 01.07.2019 по 23.12.2020, с учетом пропуска срока исковой давности, ООО «ЗИС» обязано было вносить арендную плату. Однако, судом сделан неверный вывод об отсутствии обязанности ООО «ЗИС» оплачивать арендную плату. По причине проведенных вышеуказанных строительных работ ООО «ЗиС» было несогласно с расторжением договора аренды от 04.03.2005 УЗ № 004469-Д-2005 на спорный земельный участок. ООО «ЗИС» предпринимались меры по обжалованию решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-19755/2018. 

Податель жалобы также отмечает, согласно акту обследования земельного участка от 31.05.2023 на спорном земельном участке расположен павильон «Шиномонтаж», часть земельного участка облагорожена, является парковкой. Акт осмотра подтверждает, что на момент проведения совместного осмотра на земельном участке отсутствуют неотделимые улучшения, которые были на земельном участке в конце 2020.

Таким образом, апеллянт считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, когда прекратилось фактическое пользование ООО «ЗИС» спорным земельным участком.

Кроме того, Комитет указывает, что ответчик должен платить за несвоевременный возврат земельного участка. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства возврата земельного участка. Также в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Комитета от подписания акта возврата спорного земельного участка. Единственным  доказательством прекращения пользования спорным земельным участком ООО «ЗИС» является совместный акт осмотра земельного участка от 31.05.2023.

Доказательств отсутствия пользования спорным участком в период с 23.12.2020 до 31.05.2023, а также его освобождения в материалы дела не представлены, следовательно суд необоснованно отказал Комитету во взыскании с ООО «ЗИС» арендной платы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.11.2023.

Определением суда от 21.11.2023 судебное заседание было отложено до 13.12.2023.

До начала судебного разбирательства от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с копиями документов в обоснование доводов пояснений (вх. № 71774/2023 от 28.11.2023). Пояснения и копии приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Челябинска от 27.05.2002 № 714-п и от 28.11.2001 № 1718-п (л.д. 16-17) между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО ОП «Потребительский» (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 004469-Д-2005 от 04.03.2005 (л.д. 18-21).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 7 650 кв.м, расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе города Челябинска, из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования, строительства и эксплуатации многоэтажной автостоянки.

Договор заключен на срок до 28.11.2050 (п. 1.4).

Государственная регистрация договора аренды земли г. Челябинска УЗ № 004469-Д-2005 от 04.03.2005 произведена 11.10.2006.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Земельный участок передан ООО ОП «Потребительский» по акту приема-передачи от 03.06.2005 (л.д. 22).

31.08.2006 между ООО ОП «Потребительский» и ООО «ЗИС» заключен договор уступки права аренды № 1 (л.д. 23-25), земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.09.2006 (л.д. 26).

Дополнительным соглашением № 3 от 13.12.2010 разрешенное использование земельного участка изменено на: «для строительства многофункционального торговоофисного центра с подземно-надземной автостоянкой» (л.д. 27-30). Сторонами 13.12.2010 подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-19755/2018 договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 004469-Д-2005 от 04.03.2005 расторгнут, на ООО «ЗИС» возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713003:25 по акту приема-передачи (л.д. 33-39).

В решении от 04.10.2018 указано, что 22.09.2017 в рамках муниципального земельного контроля Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:25.

В результате обследования установлено, что земельный участок свободен от зданий и строений, часть участка с южной стороны облагорожена, является частью парковки общего пользования, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713003:143 (парковка к магазину «Мебельный Центр»), приложено фото.

Документов в качестве доказательств надлежащего освоения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:25 в Комитет представлено не было.

Согласно акту обследования земельных участков от 05.09.2018, подписанному специалистом отдела муниципального земельного контроля КУИЗО г. Челябинска, спорный земельный участок свободен от застройки, ограждение отсутствует, строительство не ведется.

Письмом от 02.10.2020 истец предложил ответчику передать земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 42-43), 19.10.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о том, что территория спорного земельного участка замощена асфальтом, построена внешняя наружная сеть ливневой канализации, выполнено благоустройство, построены 2 линии электропередач, в связи с чем участок будет передан только после возмещения стоимости неотделимых улучшений (л.д. 44).

23.12.2020 ООО «ЗИС» отказалось от подписания акта приема-передачи (л.д. 46).

Истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 31.05.2023, согласно которому на спорном земельном участке расположен павильон «Шиномонтаж», часть земельного участка облагорожена, является парковкой общего пользования, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 73:36:0713003:69 (парковка к магазину «Мебельный центр»). Другие строения и сооружения (в т.ч. объекты капитального строительства) на земельном участке отсутствуют.

В заявлении истец указал, что в период с 01.01.2018 по 31.03.2022 образовалась задолженность по аренде земельного участка в размере1 196 948 руб. 70 коп.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Согласно расчету истца размер пени за период с 03.04.2018 по 31.03.2022 составляет 2 381 097 руб. 22 коп.

28.06.2022 Комитетом направлена претензия № 28198 в адрес ответчика с требованием о выплате неосновательного обогащения. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта и не представления надлежащих доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, не представлено также доказательств фактического использования ответчиком спорным земельным участком, ранее предоставленным в аренду по договору УЗ № 004469- Д-2005 от 04.03.2005. 

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО ОП «Потребительский» (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 004469-Д-2005 от 04.03.2005.

Далее, 31.08.2006 между ООО ОП «Потребительский» и ООО «ЗИС» заключен договор уступки права аренды № 1 (л.д. 23-25), земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.09.2006 (л.д. 26).

Дополнительным соглашением № 3 от 13.12.2010 разрешенное использование земельного участка изменено на: «для строительства многофункционального торговоофисного центра с подземно-надземной автостоянкой» (л.д. 27-30). Сторонами 13.12.2010 подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-19755/2018 договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 004469-Д-2005 от 04.03.2005 расторгнут. Суд обязал ООО «ЗИС» в месячный срок со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713003:25 Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по акту приема-передачи. (л.д. 33-39).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Ввиду того, что ООО «ЗИС» мер к добровольному исполнению решения суда не предпринимало, 02.10.2020 истец предложил ответчику передать земельный участок по акту приема-передачи.

19.10.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о том, что участок будет передан только после возмещения стоимости неотделимых улучшений.

23.12.2020 ООО «ЗИС» отказалось от подписания акта приема-передачи.

Согласно акту обследования земельного участка от 31.05.2023 на спорном земельном участке расположен павильон «Шиномонтаж», другие строения и сооружения на земельном участке отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции указал, что договор аренды расторгнут по решению суда, земельный участок обществом не используется.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок свободен от зданий и строений, часть участка с южной стороны облагорожена, является частью парковки общего пользования. Документов в качестве доказательств надлежащего освоения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:25 в Комитет представлено не было.

Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что строительство не было начато, по этой причине договор расторгнут судом.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-19755/2018 договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 004469-Д-2005 от 04.03.2005 расторгнут. Суд обязал ООО «ЗИС» в месячный срок со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713003:25 Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по акту приема-передачи. (л.д. 33-39).

Доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке ответчик не представил.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что на все письма Комитета о возврате земельного участка, ответчик отвечал отказом.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из размещенной в свободном доступе информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, следует, что по заявлению Комитета Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист на принудительно исполнение решения суда по делу № А76-19755/2018 в части обязать ООО «ЗИС» в месячный срок со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713003:25 Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по акту приема-передачи.

Комитет письмом № 3270 обратился в адрес Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска, направил для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № 022883172, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19755/2018.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 20749/21/74020-ИП от 05.02.2021.

Постановлением судебного пристава Межрайонного специализированный отдел судебных приставов города Челябинска от 29.04.2022 исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

Коллегией учтено, что Комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство от 13.12.2022 об уточнении исковых требований, где комитет уточнил период взыскания до 29.04.2022, то есть до даты окончания исполнительного производства. Данное уточнение принято  судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае не доказан факт использования земельного участка.

После расторжения договора ООО «ЗИС» продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем обязано вносить за него плату. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения арендатором обязательства по возврату арендуемого имущества после расторжения договора, а также доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, то с арендатора за фактическое использование арендуемого имущества подлежит взысканию арендная плата в установленном договором размере.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Между тем возражая против исковых требований, ООО «ЗИС» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума № 43).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подано в суд 25.07.2022, а потому с учетом трехлетнего срока исковой давности и срока для соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности следует признать пропущенным за период до 01.07.2019.

С учетом указанной даты Комитетом в материалы дела представлен расчет оставшейся задолженности (л.д. 120).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности коллегия признает обоснованными частично в размере 968 135,60 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0713003:25.

Как указано выше договор аренды прекратил свое действие, что спорным в данном случае являться не может, поскольку подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

  Между тем с Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

Однако, ввиду того, что размер арендной платы регулируемый, коллегия считает, что за спорный период плата за пользование земельным участком подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за пользование земельным участком подлежит взысканию 968 135,60 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 03.04.2018 по 31.03.2022 в размере 2 381 097 руб. 22 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как установлено выше, на текущий момент договор аренды земельного участка расторгнут на основании решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после расторжения договора аренды УЗ № 004469-Д-2005 от 04.03.2005 и отсутствия арендных обязательств, мера ответственности в виде пени согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы не может быть применена к ООО «ЗИС».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)».

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, в то время как на текущий момент договор аренды земельного участка прекратил свое действие с истечением указанного в нем срока, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции посчитал возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор аренды расторгнут, ООО «ЗИС» пользуется спорным земельным участком на основании фактического предоставления. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 № Ф09-5194/2023.

С учетом изложенного коллегией произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

123 172

02.10.2019

27.10.2019

26

0

-

7%

365

614,17

123 172

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

6,50%

365

1 074,80

123 172

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

337,46

123 172

01.01.2020

09.01.2020

9

0

-

6,25%

366

189,30

246 343,70

10.01.2020

09.02.2020

31

123 171,70

10.01.2020

6,25%

366

1 304,07

246 343,70

10.02.2020

01.04.2020

52

0

-

6%

366

2 099,98

367 843,70

02.04.2020

26.04.2020

25

121 500

02.04.2020

6%

366

1 507,56

367 843,70

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

3 095,52

367 843,70

22.06.2020

01.07.2020

10

0

-

4,50%

366

452,27

489 343,70

02.07.2020

26.07.2020

25

121 500

02.07.2020

4,50%

366

1 504,13

489 343,70

27.07.2020

01.10.2020

67

0

-

4,25%

366

3 807,12

612 178,70

02.10.2020

31.12.2020

91

122 835

02.10.2020

4,25%

366

6 468,86

612 178,70

01.01.2021

10.01.2021

10

0

-

4,25%

365

712,81

656 582,70

11.01.2021

11.01.2021

1

44 404

11.01.2021

4,25%

365

76,45

779 418,62

12.01.2021

21.03.2021

69

122 835,92

12.01.2021

4,25%

365

6 262,04

779 418,62

22.03.2021

01.04.2021

11

0

-

4,50%

365

1 057,02

822 857,62

02.04.2021

25.04.2021

24

43 439

02.04.2021

4,50%

365

2 434,76

822 857,62

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

5%

365

5 636,01

822 857,62

15.06.2021

01.07.2021

17

0

-

5,50%

365

2 107,87

866 778,62

02.07.2021

25.07.2021

24

43 921

02.07.2021

5,50%

365

3 134,65

866 778,62

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

7 563,53

866 778,62

13.09.2021

01.10.2021

19

0

-

6,75%

365

3 045,60

911 182,62

02.10.2021

24.10.2021

23

44 404

02.10.2021

6,75%

365

3 875,65

911 182,62

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

10 484,84

911 182,62

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

11 882,82

911 182,62

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

3 320,20

911 182,62

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

15 976,90

Итого:

912

100 026,39

 

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом расторжения договора аренды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 (период указанный истцом) составила 100 026,39 руб.

Поскольку коллегией применены нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного коллегия признает доводы апелляционной жалобы в обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца - частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску составит 12181 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от  05.09.2023  по делу № А76-24591/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 968 135 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 100 026 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12181 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина