ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261661/20

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Инициатива»  не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мезон» ФИО1, доверенность от  27.01.2021,

рассмотрев 19 ноября  2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021, 

по иску товарищества собственников жилья «Инициатива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Инициатива» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 666 133,64 руб., неустойки в размере 59 729,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства, нормам права.

Ответчик указывает, что не являлся собственником спорных помещений за весь период, указанный в расчете задолженности истца. Кроме того, полагает, что суды не применили срок исковой давности к части периода,  за который начислена задолженность, а также  не применили постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кассационная жалоба рассмотрена с вызовом сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец в данное судебное заседание своих представителей в суд не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлён надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В предыдущем судебном заседании представитель истца не оспаривал доводы ответчика о его праве на применение моратория, представил по требованию суда  с учетом права на мораторий, расчет неустойки. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части неустойки исходя из следующего. 

Как установили суды, ответчик является собственником следующих помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: - жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

...> площадью 73.6 кв. м, кадастровый номер объекта 77:02:0014006:3148, право собственности на объект зарегистрировано за Ответчиком 09.12.2019; - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 59 кв. м, кадастровый номер 77:02:0014006:3694, право собственности на объект зарегистрировано 09.12.2019; - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0014006:3688, площадью 207 кв. м, право собственности на объект зарегистрировано 09.12.2019.

Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН о правах на объекты недвижимости и сведениями о переходе прав на объекты недвижимости.

Жилищно-коммунальное обслуживание данного дома осуществляет истец. который в связи с неуплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг, обратился в  суд с настоящим иском. 

Суды, исходя из положениями статей 309, 310, 330, 678 Гражданского кодекса РФ, статей 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ,  пришли к правильному выводу о том, что  с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). 

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе взносов на капитальный ремонт в общей сумме 666 133,64 руб., исковые требования были удовлетворены.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за часть периода не могут быть приняты во внимание, так как о применении срока исковой давности общество в суде первой инстанции не заявляло.

Доказательств того, что ответчик не пользовался помещения в период, за который начислена задолженность, в материалах дела не имеется, о данных обстоятельствах  общество также не заявляло в суд первой инстанции. 

Суды также признали правомерным начисление неустойки на сумму задолженности на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Однако, при рассмотрении дела суды не учли, что поскольку неустойка начислена на задолженность за оплату коммунальных услуг, в в отношении помещений в МКД, суд кассационной инстанции полагает, что судами не применены нормы права, которые подлежали применению, а  именно: постановление Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Поскольку неустойка начислена на задолженность за оплату коммунальных услуг, в отношении помещений, находящихся в собственности ответчика в МКД, судебная коллегия кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов о правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но не применена норма права о моратории на взыскание неустойки, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  в части неустойки, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине. 

            Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Мезон» в пользу  товарищества собственников жилья «Инициатива»  55398,6руб. неустойки, 17412руб. расходов по госпошлине. В части взыскания задолженности судебные акты оставить без изменения.

            Взыскать  с товарищества собственников жилья «Инициатива» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Мезон»  3000руб расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

  

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Воронина