574/2018-71472(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73509/17

02 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от АО «БАНК ГОРОД» – представитель ФИО2 по доверенности от  27.04.2018 № 77АВ7649469;  

от МУП «АВТОБЫТДОР» – представитель ФИО3 по доверенности  от 12.03.2018 № 18/134;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «БАНК  ГОРОД» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня  2018 года по делу № А41-73509/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по  иску АО «БАНК ГОРОД» к МУП «АВТОБЫТДОР» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Город» (далее – АО «Банк Город»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  

«Автобытдор» (далее – предприятие, МУП «Автобытдор», ответчик) о  взыскании 10 000 000 рублей задолженности по кредитному договору.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по  делу № А41-73509/17 в удовлетворении требований отказано (л.д.189-190).  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Банк Город»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования  удовлетворить.  

Представитель предприятия возражал относительно доводов  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела 28 апреля 2015 года между МУП  «АВТОБЫТДОР» (заемщик) и АО «БАНК ГОРОД» (банк) заключен  кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого  банк обязался перечислить заемщику денежные средства в размере 10 000  000 рублей.  

Поскольку претензия общества от 03.07.2018 (л.д.13) с требованием о  возврате заемных средств и уплате процентов, оставлена предприятием без  удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности  истцом факта предоставления заемных денежных средств ответчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт  1 статьи 807 ГК РФ).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Из содержания названных норм следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Между тем, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств,  подтверждающих зачисление суммы займа на расчетный счет заемщика, как  и поступление суммы займа в кассу должника, а также расписки о получении  денежных средств.  

При этом, оценка обстоятельств поступления денежных средств на  расчетный счет заемщика имеет существенное значение для  рассматриваемого спора и квалификации договора займа в качестве  заключенного (незаключенного).  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличие  спорной суммы для предоставления соответствующего займа должнику, а  также доказательств их реального поступления в кассу должника и ее  расходование на хозяйственные нужды, либо пополнение оборотных  активов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  неподтвержденности требований заявителя, и наличие обязательств перед  кредитором у должника.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что  факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа от  28.04.2015 относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности  достаточными доказательствами не подтвержден.  

При указанных обстоятельствах требования общества о взыскании с  учреждения задолженности по договору займа, не подлежат  удовлетворению.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил  в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  

применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018  года по делу № А41-73509/17 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов