СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5121/2025-ГК

г. Пермь

07 августа 2025 года

Дело № А60-58983/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии посредством веб-конференции: 

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.04.2023, диплом;

от третьего лица, ООО «ОК Сибшахстрой»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бронт», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года 

по делу № А60-58983/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бронт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании уплаченной суммы за поставку некачественного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсное снабжение" (далее – истец, ООО «Ресурсное снабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бронт" (далее – ответчик, ООО «Бронт») о взыскании уплаченной суммы за поставку некачественного товара в размере 771 850 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, несмотря на наличие спорного технического вопроса (производственная или эксплуатационная причина дефекта), подтверждаемого, в том числе экспертным заключением № 196ЕЭ/24, в связи с чем ответчик просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную товароведческую экспертизу. 

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не исследовал факт поставки, монтажа и хранения спорного товара.

Апеллянт указывает, что истец не является собственником товара, не предоставил договоров хранения, комиссии, или других правоустанавливающих документов. Фактически товар передан третьему лицу (ООО «ИЗП»), а у истца отсутствует материально-правовой интерес.

Отмечает, что истец направил претензию по юридическому, а не по согласованному сторонами в договоре адресу (п. 10.10 договора), что не соответствует договору и положениям АПК РФ, влечёт оставление иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции не дана оценка условиям эксплуатации товара. Истец не представил доказательств: надлежащего хранения; соблюдения условий эксплуатации; того, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока. Так, срок гарантии на поставленный товар — 12 месяцев, монтаж произведен спустя более двух лет после поставки. Суд не оценил соблюдение условий ТУ производителя, что нарушает ст. 477 ГК РФ.

Считает, что в решении суда первой инстанции имеются противоречия в применении ГОСТ и ТУ. Двери относятся к специализированной категории (взрывостойкие, противопожарные). Следовало применить ТУ завода-изготовителя, а не общие ГОСТ. 

Ответчик направил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ответчику в соответствии с действующим законодательством, была направлена претензия по юридическому и почтовому адресам. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции верно установлен факт поставки товара ненадлежащего качества на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности подтверждающих нарушение ответчиком условий договора. 

Перед началом судебного заседания 16 июля 2025 года ответчиком поданы ходатайства о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания. 

Ходатайства мотивированы необходимостью уточнения кандидатуры экспертной организации, которой предлагается поручить проведение экспертизы.

ООО «Бронт» обратилось с запросом в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» о возможности провести судебную экспертизу. 

ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (исх. № 15-07/2025 от 15.07.2025) предоставило гарантийное письмо, в котором выразило согласие на проведение судебной экспертизы и предоставление ответов на поставленные вопросы. Дополнительно в письме указано, что стоимость проведения экспертизы составляет 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, срок исполнения — 15 (пятнадцать) рабочих дней. В качестве эксперта заявлен ФИО3, обладающий специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы, что подтверждается приложенными к гарантийному письму. 

ООО «БРОНТ» произвело оплату на депозит Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда в размере 100 000 рублей 00 копеек при подачи апелляционной жалобы и 50 000 рублей 00 копеек 15.07.2025 г. Доплата оставшейся суммы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек будет осуществлена 16 июля 2025 года и направлена в суд до судебного заседания.

На рассмотрение эксперту ответчик предлагал вынести следующие вопросы: 

-Соответствует ли поставленный товар условиям договора, технической документации (паспортам, техническим условиям) и установленным стандартам (ГОСТ, ТУ)?

-Имеются ли у спорных дверей недостатки? Если да, то какова их характеристика тип, объем, устранимость, степень влияния на функциональные свойства товара)? 

-Каковы причины выявленных недостатков: связаны ли они с нарушениями на стадии производства, хранения, транспортировки, монтажа или эксплуатации?

-Повлияли ли условия хранения, транспортировки или монтажа на появление выявленных недостатков?

-Когда (ориентировочно) возникли указанные недостатки - в пределах или за пределами установленного гарантийного срока? 

-Какова стоимость устранения выявленных недостатков (если они устранимы)?

-Соответствуют ли применённые покрытия дверей (лакокрасочные, защитные) требованиям нормативных документов (например, ГОСТ 9.032, ГОСТ 9.301) с учётом условий эксплуатации (очистные сооружения, высокая влажность, перепады температур)?

В судебном заседании 16 июля 2025 года апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года  судебное разбирательство по делу отложено, определено истцу представить суду свои кандидатуры экспертных организаций для проведения товароведческой экспертизы, предложения по формулировке вопросов перед экспертами, пояснения относительно реальной возможности проведения товароведческой экспертизы спорного товара, обеспечения порядка доступа эксперта к товару для его осмотра.

Перед началом судебного заседания 05 августа 2025 года от лиц, участвующих в деле, пояснений по делу не поступило. 

В судебном заседании 05 августа 2025 года представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, также заявил ходатайство об истребовании у третьих лиц дополнительных сведений: договоров подряда с организацией, устанавливающей двери; наличие у неё лицензии на выполнение соответствующих работ. 

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия приняла во внимание, что последовательно обосновывая свою позицию по делу, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство «об истребовании доказательств» (л.д. 58, 59), направленное на получение сведений о том, кто конкретно выполнял монтажные работы; какие двери (кем и кому переданные) были установлены; какой документацией сопровождалось выполнение и сдача работ.

Суд первой инстанции по формальным основаниям определением от 15.03.2025 отказал в удовлетворении данного ходатайства, предложив участникам процесса представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Тем же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Иркутский завод полимеров» и ООО «ОК Сибшахстрой».  

Представитель ООО «ОК Сибшахстрой» пояснила апелляционному суду, что данная организация является генеральным подрядчиком по строительству завода. Спорные двери генподрядчик получил от ООО «Ресурсное снабжение» по УПД №4056 от 25.03.2022 на основании договора поставки №РС1-2018 от 26.09.2018 и спецификации №12533 от 09.12.2021.

В дальнейшем в 2024 году двери были установлены при строительстве объекта на заводе. Какая организация выполняла монтажные работы, и какие при этом составлялись документы, представитель третьего лица не пояснила.

Истец процессуальную активность не проявил, на определение апелляционного суда от 16.07.2025 никак не отреагировал.

При указанных обстоятельствах, при разрешении заявленных ответчиком ходатайств апелляционная коллегия исходила из имеющихся в деле доказательств, воли сторон, выраженной в процессуальных документах, распределении бремени доказывания, обусловленных основанием и предметом спора.

Ходатайство об истребовании доказательств формально не соответствует положениям статьи 66 АПК РФ, не содержит указания на конкретные истребуемые документы, причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

В суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы ходатайствовал истец, полагая необходимым применение специальных познаний для разрешения следующих вопросов: соответствует ли товар (двери), поставленный ООО «Бронт» в адрес ООО «Ресурсное снабжение» по договору поставки № 58 от 09.12.2021 и спецификации № 1 от 09.12.2021, требованиям качества, обязательным требованиям, условиям договора, требованиям, предусмотренным ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 57327-2016 и иной нормативно-технической документации; имеются ли недостатки в поставленном товаре; если имеются, то каковы причины возникновения указанных недостатков, определить факторы, повлиявшие на качество поставленного товара (причины изменений качества товара и характер происхождения недостатков (производственного, механического, эксплуатационного); Относятся ли выявленные недостатки к существенным недостаткам товара?

При этом истец указывал месторасположение объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, ООО «Иркутский завод полимеров», очистные сооружения сточных вод.

В суде апелляционной инстанции, истец не поддержал ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по сути, направленной также на установления наличия, характера и причин возникновения недостатков товара, несмотря на отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы. Месторасположение товара не указал.  

Точное местонахождение спорных дверей представитель третьего лица указать в судебном заседании не смогла, пояснив, что они демонтированы, поскольку не приняты заказчиком.

В отсутствие сведений о местонахождения спорного товара, подлежащего экспертному исследованию, не поддержания ходатайства истцом, прежде всего заинтересованным в доказывании причин недостатков и их существенности, возможности для проведения судебной экспертизы на стадии апелляции не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции протокольно определил в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов, о назначении судебной экспертизы - отказать.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчик) в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО «ОК «Сибшахстрой», решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо –  ООО «Иркутский завод полимеров» участие своих  представителей в судебном заседании апелляционного судаа не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между ООО «Ресурсное снабжение» (покупатель) и ООО «Бронт» (поставщик)  заключен договор поставки № 58.

В  спецификации № 1 стороны определили наименование, количество, стоимость, срок изготовления товара, срок отгрузки.

Стоимость товара составила 4 557 604 руб. 00 коп, товар поставлен в полном объеме на объект покупателя, что подтверждается универсальным передаточным  документом № 16 от 25.03.2022. 

Покупатель оплатил товар в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как пояснил истец, в нарушение условий договора ООО «Бронт» осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, с характеристиками, несоответствующими условиям спецификации № 1 от 09.12.2021.

Так, в процессе эксплуатации металлических дверей на строительной площадке завода ООО «Иркутский завод полимеров» выявлены дефекты на дверных блоках в количестве 7 шт. в виде отслоения, шелушения ЛКП, отслоение уплотнительной резины, что подтверждается актом-рекламацией № 5300-001.5 от 02.04.2024 на следующих дверях:

1. Дверной блок огне-взрывостойкий двупольный глухой El 120,ВЗ 11, ВУ 11 (70 кПа) ДБОВГ 2: Сталь 3+2 мм многопрофильная, рабочая правая на 900 мм, пассивная створка на механических задвижках подпружиненных, замок врезной с цилиндром к/к, рама уголок 100x100x7 с 3-х сторон, с порогом h 80 мм,3 усиленных шарнира на сторону с пластиной усилителем, утепленный, 2 контура рез. уплотнителя, 1 контур термоленты, доводчик усиленный, тип крепления: пластины крепежные 70x200, RAL Полотна 7004, RAL рама с обналичкой со всех сторон 9010-2 шт. (№ помещений 8, 22), цена за единицу 306 000 руб., итого 612 000 руб. (№ п/п 4 УПД);

2.  Дверь металлическая противопожарная двупольная ДПМ EIS 60: Металл 1,2 мм, рабочая правая на 900 мм,2 контура резинового уплотнителя, 1 контур термоленты, замок врезной пп, ручка нажимная пп, шарниры .пассивная створка на торцевых NF ,с порогом .утепленная .доводчик, тип крепления: отверстие под анкер, RAL Полотна 7004, RAL рама с обналичкой со всех сторон 9010-1 шт. (№ помещения 18) цена за единицу 46 230 руб., итого 46 230 руб. (№ п/п 6 УПД);

3.  Дверь металлическая: Металл 1,2 мм., 2 контура резинового уплотнителя, замок врезной, ручка нажимная, шарниры, рабочая левая, с порогом, утепленная, доводчик, тип крепления: отверстие под анкер, RAL Полотна 7004, RALpaMa с обналичкой со всех сторон 9010 - 1 шт. (№ помещения 11) цена за единицу 28 405 руб., итого 28 405 руб. (№ п/п 7 УПД);

4.  Дверь металлическая: Металл 1,2 мм,2 контура резинового уплотнителя, замок врезной, ручка нажимная, шарниры с порогом утепленная, доводчик, рабочая правая, Тип крепления: отверстие под анкер, RAL Полотна 7004, RALpaMa с обналичкой со всех сторон 9010-3 шт. (№ помещений: 10,20, 21) 1 шт. (№ помещения 11) цена за единицу 28 405 руб., итого 85 215 руб. (№ п/п 8 УПД).

Таким образом, истец полагает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 771 850 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности несоответствия поставленного товара требованиям договора и, следовательно, о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и возникновении на стороне истца права на возврат уплаченных денежных средств в сумме 771 850 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пояснений ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно договору поставки № 58 от 09 декабря 2021 года ООО «Бронт» (поставщик) обязуется обеспечить изготовление согласно эскизам дверных и оконных блоков и поставить товар, а ООО «Ресурсное снабжение» (покупатель) - принять и оплатить товар, в соответствии со спецификацией к данному договору. Приложения и спецификация являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В  спецификации № 1 стороны определили наименование, количество, стоимость, срок изготовления товара, срок отгрузки.

Отношения сторон договору поставки товаров регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке и общими положениями об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт поставки товара по заключенному между сторонами договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, а при отсутствии ГОСТ на соответствующий вид товара - ТУ завода-изготовителя. Качество Товара должно быть подтверждено сертификатами, паспортами, иными документами о качестве.

Обстоятельства заключения договора поставки № 58, согласование в спецификации № 1 от 09.12.2021 наименования, количества, стоимости в 4 557 604 руб. 00 коп, срока изготовления товара, срока отгрузки;  поставки товара ответчиком истцу в полном объеме по универсальному передаточному  документу № 16 от 25.03.2022, оплаты товара истцом в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела. 

В спецификации №1 согласована доставка товара до покупателя: Иркутская область, г. Усть-Кут, Иркутский завод полимеров, из чего можно сделать вывод, что товар приобретался для последующего использования на заводе. 

Как пояснил истец, в нарушение условий договора ООО «Бронт» осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, с характеристиками, несоответствующими условиям спецификации № 1.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На поставщика обязанность по доказыванию причин недостатков не по его вине возлагаются в случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Гарантийные обязательства предусмотрены разделом 5 договора поставки №58, в частности, пунктом 5.1 установлен гарантийный срок, который совпадает со сроком, установленным заводом-изготовителем, но не менее 12-ти месяцев.

В случае выявления недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков в соответствии с разделом 5 договора, соразмерно уменьшения уплаченной за товар суммы, замены товара на товар надлежащего качества. Срок удовлетворения указанных в настоящем пункте требований покупателя составляет 10 рабочих дней со дня их предъявления, если стороны не согласуют иной срок в письменной форме (п. 7.5 договора).

Все оригиналы документов и письма по данному договору поставщик принимает только по фактическому адресу: 

<

...>, оф 213 (п. 10.10 договора).

Как настаивает истец, претензия была отправлена ответчику по указанному фактическому адресу (приложена почтовая кассовая квитанция от 28.05.2024).

Учитывая, что недостатки обнаружены и о них заявлено, спустя более 2-х лет с момента передачи товара покупателю, следует исходить из предъявления требований за пределами гарантийного срока.

Истцом заявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: возврат уплаченной за часть товара денежной суммы, что в силу диспозиции нормы требует установления существенного нарушения требований к качеству товара, то есть недостатки являются неустранимыми, т.е. не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При вынесении решения, суд первой инстанции счёл указанные истцом обстоятельства наличия существенных недостатков в товаре, за которые отвечает поставщик, доказанными, в частности актом №48 от 14.06.2024, подтверждающим неустранимость недостатков, не позволяющих использовать его по назначению, в связи с чем товар подлежит возврату. Суд первой инстанции отметил, что вне зависимости от наличия у поставщика гарантийных обязательств поставщик (ответчик), осведомленный о цели приобретения истцом товара, обязан был обеспечить соответствие товара обычно предъявляемым к такому товару требованиям, а также обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном законом порядке (п. 4 ст. 469 ГК РФ); ненадлежащее качество товара обнаружено в пределах срока службы товара (10 лет); ответчик, формально извещённый претензией истца (почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения) о выявленных недостатках, о необходимости их осмотра и устранения, требования покупателя не выполнил.

С данным выводом апелляционная коллегия согласиться не может. Акт №48 от 14.06.2024 не является достаточным достоверным доказательством существенности недостатков, а также причин их возникновения. Описанные в нём обнаруженные недостатки в процессе эксплуатации металлических дверей на строительной площадке завода (очистные сооружения сточных вод) не свидетельствуют с очевидностью ни о их существенности, ни о моменте и причине возникновения. Выявленные недостатки подтверждены визуальным осмотром (п. 5 акта). По каким признакам, и каким способом установлено, что недостатки носят производственный характер и являются неустранимыми, в акте не отражено. В составлении акта ответчик участия не принял по формальному основанию (неполучение почтовой корреспонденции). При этом судом первой инстанции причины и момент возникновения выявленных третьим лицом дефектов не устанавливались. Возражения ответчика о связи дефектов с длительным хранением и  неправильным монтажом ничем не опровергнуты, в то время как обязанность по доказыванию означенных обстоятельств лежит на истце.

Опровергая данные доводы, ответчик представил экспертное исследование №196ЕЭ/24 от 09.12.2024, в соответствии с которым дефекты товара, указанные в акте №48 от 14.06.2024, возникли по причине ненадлежащего выполнения покупателем требований ГОСТ Р 57327-2016 (п. 9.1, п. 9.2): не выполнения требований при эксплуатации дверей.

Мотивы непринятия во внимание представленного ответчиком экспертного заключения № 196ЕЭ/24 от 09.12.2024 в решении не приведены.

Заслуживают внимания и возражения ответчика об отсутствии доказательств надлежащего монтажа дверей. 

Согласно пункту 4.1.5.2 ГОСТ Р 59642-2021 монтаж противопожарных дверей (люков) осуществляется организациями, имеющими лицензию МЧС России на этот вид работ и услуг, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Окончание монтажных работ подтверждают актом сдачи-приемки, включающим в себя гарантийные обязательства производителя работ.

Несмотря на требования суда первой инстанции, изложенные в пункте 2 определения от 13.03.2025, сведения о монтажной организации, наличии у неё соответствующей лицензии. Не представлены акты сдачи-приемки монтажных работ, включающим в себя гарантийные обязательства производителя работ.

Универсальные передаточные документы от 25.03.2022 не содержат ссылок на наличие каких-либо недостатков на момент передачи товара поставщиком покупателю.

Проверить дальнейшую судьбу в период хранения, монтажа и эксплуатации спорного товара с 25.03.2022 до 14.06.2024 (момент обнаружения недостатков) не представляется возможным. Истец, привлечённые судом третьи лица, обстоятельства данного периода не раскрыли, какие-либо доказательства не представили.

Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика и не учтено, что недостатки, указанные истцом, были обнаружены, спустя более двух лет после передачи товара истцом третьему лицу, который, в свою очередь, распорядился им, организуя выполнение работ в пользу завода.

Представитель ООО «ОК «Сибшахстрой» сослалась только на претензию в адрес истца, но обстоятельства возврата товара обществу «Ресурсное снабжение», получения от него платы за некачественный товар не раскрыла и ничем не подтвердила. В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом права на иск, как заявленный поставщику лицом, который ранее был покупателем спорного товара, но передал право собственности на него более двух лет назад иному лицу. В чём заключается нарушение прав истца последним не раскрыто.

Обязывая в решении общество с ограниченной ответственностью "Бронт" забрать некачественный товар у общества с ограниченной ответственностью "Ресурсное снабжение" после получения денежных средств в счет удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции не учёл, что в деле отсутствуют доказательства нахождения указанного товара у общества "Ресурсное снабжение", исполнимость данной обязанности не доказана. 

Судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для устранения недостатков рассмотрения дела судом первой инстанции, сторонам предоставлена возможность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец, третьи лица в период отложения апелляционным судом судебного разбирательства не воспользовались своими процессуальными правами и не исполнили обязанности по доказыванию, не способствовали созданию условий для назначения по делу товароведческой экспертизы (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают наличие в проданном истцом ответчику товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара истцу, а также право истца на предъявление рассматриваемых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом оснований иска. В удовлетворении требований  следовало отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по делу № А60-58983/2024 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ). 

В удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы по делу, относятся на истца.

Внесённые на депозит суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы будут возвращены отдельным судебным актом на основании заявления плательщика с указанием реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по делу № А60-58983/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бронт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский