СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6145/2025-АК

г. Пермь

24 сентября 2025 года

Дело № А60-15275/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при неявке лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава Артемовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года   

по делу № А60-15275/2025 

по заявлению Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, к судебному приставу Артемовского РОПС Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - ФИО1  

о признании незаконным бездействия, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предпринимателя ФИО2,  

установил:

Администрация Артемовского городского округа (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, к судебному приставу Артемовского РОПС ГУФССП России по Свердловской области - ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, а именно просит:  

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выраженное в невыполнении в рамках исполнительного производства № 163031/24/66014-ИП от 06.06.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительных действий (мероприятий), предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 исполнить действия (мероприятия), предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 163031/24/66014-ИП от 06.06.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава Артемовского РОПС ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в невыполнении в рамках исполнительного производства № 163031/24/66014-ИП от 06.06.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 всего комплекса исполнительных действий (мероприятий), предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава Артемовского РОПС ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - суд не исследовал доводы ответчика и вообще не дал им оценку в решении; указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными - отсутствует событие  

нарушения прав и законных интересов истца. Отмечает, что 31.03.2025 в Артемовское РОСП поступило заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившегося в неисполнении требований судебного акта от администрации Артемовского городского округа. Информации о движении по заявлению в Артемовский РОСП не поступало. 08.04.2025 в Артемовское РОСП поступило определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 по делу № А60-15275/2025 о назначении судебного заседания арбитражного суда на 26.03.2025 16:00, отметка отправления почтовой корреспонденции на конверте датирована 01.04.2025.Заинтересованное лицо, представитель Артемовского РОСП, не извещен надлежащим образом, поэтому отсутствовала возможность предоставить письменный отзыв на заявление. В определении суда от 05.06.2025 указано, что у заинтересованных лиц запрашивался отзыв и материалы исполнительного производства, однако вышеуказанный запрос в Артемовское РОСП не поступал.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Судом рассмотрено заявление Администрации Артемовского городского округа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 06.06.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 043904079 от 12.05.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-32397/2022, возбуждено исполнительное производство № 163031/24/66014-ИП об обязании ИП ФИО2 (должника) передать Администрации Артемовского городского округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:223, общей площадью 45797,00 категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: спорт, адрес: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина.  

Согласно информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство  

 № 163031/24/66014-ИП от 06.06.2024 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1.  

03.03.2025 Администрация Артемовского муниципального округа обратилась в Артемовское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 163031/24/66014-ИП от 06.06.2024.  

13.03.2025 из Артемовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области поступил ответ.  

После возбуждения исполнительного производства от 06.06.2024 № 163031/24/66014-ИП, должнику почтовым отправлением направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о передаче земельного участка, указанного в исполнительном документе.  

06.08.2024 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Ленинское РОСП для вручения должнику требования нарочно. Данное требование не исполнено.  

22.08.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя от должника поступило заявление, в котором он указал, что ему известно о возбуждении исполнительного производства, а также на то, что взыскатель не принял спорное недвижимое имущество, так как в акте приема-передачи указан объект незавершенного строительства, в отношении которого в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-4478/2024.  

Кроме того, в ответе указано, что дальнейшие меры принудительного характера, необходимые для исполнения решения суда, будут приняты после вынесения решения суда по делу № А60-4478/2024.  

Заявитель, полагая, что бездействие, выраженное в невыполнении исполнительных действий (мероприятий), предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух  

условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Между тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем  

незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, предусмотренном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселения должника - без указанного разрешения)  

входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекал для сценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39 ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые меры, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебный  

пристав-исполнитель, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства суду не представил.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) возлагает на должностное лицо, административный орган, действия или бездействие которого оспаривается в суде (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, доказательства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность совершения заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства № 163031/24/66014-ИП от 06.06.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 всех исполнительных действий (мероприятий), предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.  

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют материалы исполнительного производства,  

подтверждающие совершение приставом необходимых и предусмотренных законом исполнительских действий.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения, апелляционный суд учитывает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, установлено, что определение суда о принятии заявления к производству было в установленном порядке размещено на сайте суда в сети Интернет, направлено заинтересованному лицу и получено 08.04.2025 (л.д. 6).  

Определениями суда от 25.03.2025, 18.04.2025 судом предлагалось заинтересованному лицу представить отзыв и материалы исполнительного производства, которые исполнены не были.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении, в связи с чем настоящее дело было правомерно рассмотрено в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица, по  

представленным в дело документам.  

Доводы жалобы со ссылками на материалы исполнительного производства судом отклонены, поскольку материалы исполнительного производства в материалах судебного дела отсутствуют, к апелляционной жалобе они также не приложены.  

При проверке доводов жалобы о невозможности представления документов в суд первой инстанции апелляционным судом установлено, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, следовательно, имело возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции в суд до окончания рассмотрения дела, однако такой возможностью не воспользовался, доказательства в обоснование законности своих действий (бездействия) не представил.  

При рассмотрении дела настоящего дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств обоснованности окончания исполнительного производства, решение об удовлетворении заявленных требований является обоснованным и правомерным.  

С учетом данных обстоятельств изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года  

по делу № А60-15275/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Е.В. Васильева 

 Т.С. Герасименко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна