ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77253/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12327/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу№ А56-77253/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (далее -  ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения №9170 от 01.08.2008 в период с 03.2019 года по 04.2019 года, за 12.2019 года и 01.2022 года в размере 4 846 391,65 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 947,57 руб. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 947,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 232 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 768 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается из федерального бюджета и не подлежит взысканию с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор теплоснабжения № 9170 (в горячем воде) от 01.08.2008, по условиям которого истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик - обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (п. 1.1 Договора).

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору, а ответчик нарушил условия Договора (п.п. 1.1; п.п. 3.3.4; п.п. 5.6.1 Договора) и до настоящего времени не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом начислена законная неустойка в размере 4 846 391,65 руб.

 В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истцом был произведен перерасчет неустойки, в настоящее время сумма неустойки за период с марта 2019 года по апрель 2019 года, декабрь 2019 года и январь 2022 года составила 10 947,57 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения условий договора, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 947,57 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется в данной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено принятое ходатайство об уточнении исковых требований, государственная пошлина взыскана с ответчика в размере 47 232 руб., исчисленная от суммы первоначально заявленных  исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ходатайству истца об уточнении требований, 23.05.2023 истцом был произведен перерасчет, настоящее исковое заявление подано в суд через систему «Мой Арбитр» 11.08.2023, т.е. позднее даты перерасчета, таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу. 

Поскольку уменьшение исковых требований принято судом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 46 000 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части – 46 000 руб.,  уплаченная при подаче иска государственная пошлина,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-77253/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 10 947 руб. 57 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 46 000 руб. уплаченной государственной пошлины».

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова