АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6299/2018

г. Краснодар

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) – Вороненковой И.Н. (доверенность от 02.03.2019), Яманова А.И. (доверенность от 16.11.2018), Рыбакова В.В. (доверенность от 15.02.2019), Аванесяна Т.К. (доверенность от 15.02.2019), Носовой В.А. (доверенность от 14.01.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича (ИНН231002142511, ОГРНИП 314231107800026), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – Аванесовой Н.С. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой», временного управляющего Гридина Юрия Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича и общества с ограниченной ответственностью «Океан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-6299/2018, установил следующее.

ООО «Океан» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Р.В. (далее – предприниматель) о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных обществом и предпринимателем по товарным накладным от 01.12.2015 № 28, от 03.12.2015 № 29, от 04.12.2015 № 30, от 24.12.2015 № 31, от 25.12.2015 № 32, от 25.12.2015 № 33, от 27.12.2015 № 34, от 29.12.2015 № 35, от 29.12.2015 № 36, и возложении на ответчика обязанности вернуть указанное в данных товарных накладных и неоплаченное имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников 1/6 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку предприниматель как покупатель, получивший по накладным имущество, в разумный срок не исполнил обязанность по его оплате, он обязан вернуть продавцу неоплаченное и указанное в накладных имущество.

Решением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, на основании которых заявлен иск. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а суд первой инстанции – об оставлении искового заявления без рассмотрения. Учитывая обеспечительные меры, которые действовали в момент принятия искового заявления, все действия руководства и представителей общества недействительны. По мнению заявителя, суд не вправе обязывать предпринимателя вернуть имущество, которое фактически находится во владении самого общества в лице Плотникова А.И. 

В отзыве на жалобу общество в лице Медовник И.Б. указало на законность и обоснованность решения и постановления. 

В кассационной жалобе общество в лице Плотникова А.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя, у Медовник Н.С. не было полномочий на подписание искового заявление, поскольку  определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2017 применены обеспечительные меры в виде ограничения полномочий руководителей общества.  Плотников А И. как учредитель общества является ответственным хранителем спорного имущества в силу протокола от 09.11.2017 о наложении ареста в рамках уголовного дела № 11702799000217770015 и акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 01.03.2018, но не имеет к нему доступа так же, как предприниматель. 18 сентября 2017 года общество в лице Медовник Н.С., не обладая правом распоряжения спорным имуществом, передало его на основании договора аренды в пользование ООО «ИнСтрой». Затем Медовник Н.С. передала спорное оборудование ООО «МФитнес». 

До начала рассмотрения кассационной жалобы общества в лице Плотникова А.И.  поступило ходатайства об отказе от жалобы и о ее возвращении, подписанные от имени общества Медовник И.Б. в качестве директора. 

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. На основании части 5 статьи 49 указанного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из представленных в дело документов усматривается наличие корпоративного конфликта в обществе. При таких обстоятельствах принятие отказа от кассационной жалобы может привести к нарушению прав участвующих в деле лиц. В связи с этим ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения, кассационная жалоба общества –  рассмотрению по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 23.04.2019. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2015 по 29.12.2015 общество  передало предпринимателю товар на 10 397 502 рублей 40 копеек по товарным накладным от 01.12.2015 № 28, от 03.12.2015 № 29, от 04.12.2015 № 30, от 24.12.2015 № 31, от 25.12.2015 № 32, от 25.12.2015 № 33, от 27.12.2015 № 34, от 29.12.2015 № 35, от 29.12.2015 № 36.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, поэтому истец направил предпринимателю предложение о расторжении указанных сделок.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций с учетом статей 309, 310, 314, 484, 485, 486, 488, 491, 450, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что не оспоренные в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями, подтверждают поставку товара истцом и его приемку предпринимателем. Доказательств, подтверждающих оплату товара, ответчик не представил, поэтому покупатель по требованию продавца обязан вернуть неоплаченный товар в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что копии спорных товарных накладных не могут являться надлежащим доказательством,  суды указали следующее.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что подлинные товарные накладные у общества не сохранились, поскольку переданы предпринимателю. Однако ответчик  определение от 23.07.2018 не исполнил и не представил суду указанные документы.

Представленные истцом копии товарных накладных не оспорены ответчиком и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным обществом.

При этом в судебном заседании 23.07.2018 представитель ответчика пояснял, что оплата за товар произведена зачетом, документы по зачету находятся в материалах уголовного дела, а спорное оборудование – по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/6, и его ответственным хранителем в рамках уголовного дела определен предприниматель. Суд первой инстанции направил в Следственный комитет по Западному округу города Краснодара запрос о предоставлении из материалов уголовного дела № 11802030002000043, возбужденного в отношении Медовник Н.С., Белоус Н.Н., Плотникова А.И и Вавохиной Г.Д., подлинных спорных товарных накладных, а также доказательств, подтверждающих произведенный между сторонами зачет платежей за приобретенное по товарным накладным имущество. Согласно ответу Следственного отдела по Западному округу города Краснодара от 15.08.2018 оригиналы спорных товарных накладных, а также иные документы невозможно представить, поскольку в материалах уголовного дела находятся светокопии указанных документов, которые приобщены по ходатайству предпринимателя и его защитника.

В дальнейшем ответчик свою позицию по делу изменил, указывая на отсутствие ясности, в отношении какого имущества заявлены требованиям по спору, и отрицая факт получения им товара. Так, в возражении (т. 2, л. д. 3 – 5) предприниматель указывал на принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, которое передано обществом в арендное пользование ООО «Инстрой». В рамках дела № А32-998/2018 предприниматель обратился к ООО «Мегаполис» с иском о взыскании задолженности и неустойку, признании договора аренды расторгнутым и возложении обязанности возвратить предмет аренды.

Суды  установили, что предприниматель в рамках дела № А32-998/2018 и общество  в рассматриваемом деле заявили требование о возврате одного и того же имущества. Кроме того, в рамках дела № А32-14775/2018 предпринимателем к ООО «ИнСтрой», ООО «Здоровый образ жизни», обществу, Щукину В.А. и Щукиной (Молчановой) Н.В. заявлены требования о взыскании солидарно доходов за все время владения имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного суды сочли правовую позицию предпринимателя непоследовательной, критически отнеслись к доводам ответчика об отсутствии фактической передачи ему товара истцом и пришли к выводу о том, что требования общества о возложении на предпринимателя обязанности возвратить поставленный, но неоплаченный товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку заявлены собственником товара.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 данного Кодекса).

Однако суды, ссылаясь на приведенные нормы и удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть указанное в данных спорных товарных накладных и неоплаченное имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников 1/6, не учли следующее.

Суды установили, что спорное имущество общество  передало предпринимателю с 01.12.2015 по 29.12.2015 по товарным накладным от 01.12.2015 № 28, от 03.12.2015 № 29, от 04.12.2015 № 30, от 24.12.2015 № 31, от 25.12.2015 № 32, от 25.12.2015 № 33, от 27.12.2015 № 34, от 29.12.2015 № 35, от 29.12.2015 № 36. 

Вместе с тем в отзыве на иск предприниматель указывал, что на основании подписанных директором ООО «Океан» Медовник  Н.С. и ООО «ИнСтрой» договора  аренды и акта приема передачи от 18.09.2017 спорное имущество, уже принадлежащее предпринимателю, передано  в пользование ООО «ИнСтрой» (т. 2, л. д. 4).  

Названные документы представлены в дело (т. 3, л. д. 30 – 34), однако в нарушение статьей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы, в том числе на предмет тождественности спорного товара и товара, переданного по названной  сделке. 

Следовательно, вывод судов о наличии во владении предпринимателя спорного товара и возможности его возврата в натуре является преждевременным. 

Кроме того, отсутствие товара во владении у ответчика и невозможность его возврата в натуре не лишает истца права на возмещене его стоимости.  

Поскольку выводы судов сделаны без исследования названных существенных обстоятельств, решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрения для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А32-6299/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                  

                                               О.В. Бабаева