АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5999/21 

Екатеринбург

19 августа 2024 г.

 

Дело № А07-34328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романовской (ФИО1) Ангелины (Любови) Геннадьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А07-34328/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 ФИО2, (ранее – ФИО3, далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден      ФИО4

Определением суда от 20.11.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, применены положения   статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи, в том числе: по требованиям кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реализации имущества гражданина.

ФИО5 (далее  также – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника в его пользу остатка неисполненных обязательств в размере 6 064 491 руб. 53 коп.

Определением суда от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 (с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 10.06.2024) определение суда первой инстанции от 06.03.2024 отменено, ФИО5 выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Романовской (ФИО1) Ангелины (Любови) Геннадьевны в пользу ФИО5 6 064 491 (шесть миллионов шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. 53 коп.». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилсяв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27.05.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 06.03.2024 оставить в силе, отказать ФИО5 в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства от договора купли-продажи квартиры от 03.02.2016, признанного недействительным, получил ее супруг ФИО6; судебный акт о привлечении к уголовной или административной ответственности отсутствует, в связи с чем полагает, что оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании с нее задолженности не имеется.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства – доверенность от 29.07.2015, письмо от 17.11.2014, объяснение от 24.11.2022. Данные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату ФИО2, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. 

ФИО5 представил отзыв на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве бывшего супруга должника ФИО6 № А07-24835/2017 определением суда от 10.05.2018 признан недействительным договор уступки прав, заключенный между ФИО6 и ФИО3 27.01.2015.                В порядке реституции с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 6 500 000 руб., поскольку установлено, что объект недвижимости продан ФИО3 ФИО7

Определением суда от 01.10.2018 по делу № А07-24835/2017 договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси ASX 1.6, заключенный между ФИО8 и ФИО3 14.06.2017, признан недействительным, с ФИО3 в конкурсную массу  ФИО6 взыскано 521 515 руб.

Указанные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Взысканная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (ФИО2). Определениями      от 04.04.2019 и от 09.07.2019 задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий оспорил договора купли-продажи, заключенный 03.02.2016 между ФИО3 и ФИО7 в отношении  нежилого помещения общей площадью 113 кв. м., права на которое приобретены ФИО3 на основании договора цессии от 27.01.2015 у ФИО6

Определением арбитражного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суды исходили из того, что ФИО7 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 или ее супругу, материалами дела подтверждается факт оплаты покупателем имущества по рыночной стоимости – в размере 6 300 000 руб., подтверждена как передача денежных средств, так и финансовая возможность рассчитаться за имущество по вышеназванной стоимости, с момента приобретения нежилое помещение используется племянником ФИО7 для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе процедуры реализации имущества должника по настоящему делу ФИО3 произведено частичное погашение задолженности перед ФИО6 на сумму 951 082 руб. 26 коп. Задолженность ФИО3 перед ФИО6 составила 6 064 491 руб. 53 коп.

Финансовым управляющим ФИО6 выставлено на открытые торги право требования к ФИО3 в размере 6 064 491 руб. 53 коп., подтвержденное определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 и от 09.07.2019 по настоящему делу.

В результате проведения открытых торгов между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО9 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2023 (дата подписания договора цессионарием 14.01.2023), в соответствии с которым ФИО5 перешло право требования к ФИО3 в размере 6 064 491 руб. 53 коп., подтвержденное определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 и от 09.07.2019 по настоящему делу.

Определением суда от 01.03.2023 по настоящему делу заявление ФИО5 о замене кредитора удовлетворено. Произведена замена первоначального кредитора – ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО9 в реестре требований кредиторов третьей очереди ФИО3 в части суммы требований в размере 6 064 491 руб. 53 коп. на ФИО5

Определением суда от 20.11.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

ФИО5, полагая, что его требование, основанное на судебных актах о признании сделок недействительными, сохраняет свою силу в любом случае, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, первой инстанции, отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что в отношении должника процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3    статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно пункту 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве правила    пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные названным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае требования ФИО5 основаны на вступивших в законную силу судебных актах о признании сделок с участием должника недействительными, названный кредитор является правопреемником ФИО6, соответственно, к нему в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Романовская (ФИО1) ФИО10 (Любовь) Геннадьевна не может быть освобождена от исполнения обязательств перед     ФИО5

Признав  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи ФИО5 исполнительного листа на взыскание с должника задолженности ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выдачи ФИО5 исполнительного листа на взыскание с должника в его пользу 6 064 491 руб. 53 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что денежные средства, полученные при заключении сделки с ФИО7, были переданы должником ее супругу ФИО6 после заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2016, судом округа во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ФИО6 № А07-24835/2017 обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между ФИО6 и ФИО3 27.01.2015, данные доводы не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта. В случае обратного, итог рассмотрения обособленного спора мог быть иным. В этой связи реституционные требования кредитора подтверждены определениями арбитражного суда о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, принятыми в рамках дела о банкротстве ФИО6 в 2018 году, а также определениями о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, принятыми в рамках настоящего дела в 2019 году. Упомянутые судебные акты не отменены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А07-34328/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева