Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-179409/23-149-1484

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ» (630091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 540601001); ФИО1

к МИФНС №46 по г. Москве, МИФНС №16 по Новосибирской области

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 31.05.2011 ГРН№8117746968056

с участием:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ»: ФИО3 (дов. от 19.03.2024)

от ФИО4: ФИО5 (17.08.2023)

от ответчика: ФИО6 (дов. от 19.12.2023 №07-28/068903) 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 13.03.2024 по 27.03.2024 и с 27.03.2024 по 10.04.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 (учредитель ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ») (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС №46 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о внесении в ЕГРЮЛ записи от 31.05.2011 №8117746968056; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Определением суда от 20.11.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС №16 по Новосибирской области.

От ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ» поступило письменное заявление об отказе от требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.03.2024.

Судом проверены полномочия представителя на отказ от требования.

Представителю ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ» последствия прекращения производства по делу понятны, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ

Судом принят отказ от требований в части требований ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ» в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу возвращает госпошлину.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению заявление ФИО1 (учредитель ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ») (далее – заявитель) о признании недействительным решения МИФНС №46 по г. Москве  о внесении в ЕГРЮЛ записи от 31.05.2011 №8117746968056; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик – Инспекция против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и Инспекции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит признать недействительным решение Инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2011 за ГРН 8117746968056 о переходе права собственности на долю в размере 50 процентов от уставного капитала ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ» (ОГРН 

<

***>) (далее - Общество) от ФИО2 к ФИО8 в связи с нарушением преимущественного права ФИО1 и Общества на приобретение доли в уставном капитале общества.

Указанная запись была внесена на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ» от 24.05.2011, заключенного между ФИО8 и ФИО2, удостоверенного в соответствии с п. 11 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» нотариально (далее - Договор купли-продажи доли).

Указанный договор был обжалован ФИО1 в судебном порядке.

Так, согласно Картотеке арбитражных дел 26.05.2022 ФИО1 было подано исковое заявление к ФИО8; ФИО2 и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ» о признании сделки купли-продажи 50 % доли уставного капитала ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ» между ФИО8 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) недействительной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 по делу №А45-14322/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указанное решение суда не обжаловано.

Следовательно, о наличии оспариваемой записи ФИО1 должно было быть известно не позднее даты обращения в суд с заявлением о признании договора недействительным (26.05.2022), в том числе поскольку в силу положений ст. 126 АПК РФ при обращении в суд ФИО1 должна была быть представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ».

Вместе с тем, заявление ФИО1 было направлено в суд 07.08.2023, т.е. за пропуском срока обжалования.

О восстановлении пропущенного срока заявитель не ходатайствовал.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Конституционного суда, указавшего в определении от 18.11.2004 №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более того, как было указано ранее, основанием для внесения записи послужил договор купли-продажи, также обжалованный ФИО1 в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 по делу №А45-14322/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что правовое поведение ФИО1 в рамках настоящего дела является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушением принципа "эстоппель", поскольку направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А45-14322/2022, что недопустимо.

В связи с изложенным, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на  ФИО1

На основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от заявления и прекратить производство по делу в части требований ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ».

В удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин