СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А45-23487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-582/2017(13)) на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23487/2015 (судья Лихачёв М.В,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (630091, 

<

...>; ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 07.02.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.05.2017 ООО «БизнесСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

       Процедура банкротства продлена 22.01.2020. Рассмотрение отчета назначено на 08.07.2020. 

         Конкурсный управляющий заявил 19.05.2020 в электронном виде о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 – контролирующее лицо (извлекла выгоду по сделкам).

       ФИО6 заявил 23.11.2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стоимостью 16 176 293 руб. 73 коп., принадлежащее ФИО5, ФИО8 и ФИО9 

       Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму, равную 16 176 293 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части наложении ареста на имущество ФИО5 и принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО5 является контролирующим должника лицом. Выводы суда о совершении действий ФИО5 направленных на уменьшение имущества не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ФИО8 и ФИО9 не являются участниками обособленного спора, противоречит обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области  в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на предотвращение нарушения прав и законных интересов кредиторов в случае совершения лицами действий по выводу активов, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из предотвращения нарушения прав кредиторов, обеспечения защиты их законных интересов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела

         Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

         В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. 

       Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

       Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

       Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

       Обеспечительные меры принимаются судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и только в том случае, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

      Требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено в отношении ФИО5 

       Указанные подателем жалобы доводы о том, что ФИО5 не является контролирующим должника лицом, относятся к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу, и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и не могут иметь правового значения при определении подлежащих применению норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

        Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица. 

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

На основании пункта 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

       Ссылка подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ФИО8 и ФИО9 не являются участниками обособленного спора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО5.  

        Суд первой инстанции принимая обеспечительные меры исходил из предотвращения нарушения прав кредиторов, обеспечения защиты их законных интересов, исходя из принципов соразмерности и достаточности. 

        Заявленные меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения.

Наложенный арест, по существу, не ограничивает права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму, равную 16 176 293 руб. 73 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части , в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО5 следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23487/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру номер операции 4 от 02.12.2020.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3