ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

                     Дело № А41-83053/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 11.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 03.08.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 16.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи имущества от 01.06.2017 №1/06, от 21.03.2018 №5/03, от 10.04.2018 №7/04, 8/04, от 14.03.2019 №1/03, 2/03, заключенных между АО «Можайский дорожник» и ИП ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Можайский дорожник», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу № А41-83053/19 АО "Можайский дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи имущества от 01.06.2017 № 1/06, от 21.03.2018 № 5/03, от 10.04.2018 № 7/04, 8/04, от 14.03.2019 № 1/03, 2/03, заключенных между АО "Можайский дорожник" и ИП ФИО1.

Определением от 03.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками договоры купли-продажи имущества от 01.06.2017 № 1/06, от 21.03.2018 № 5/03, от 10.04.2018 № 7/04, 8/04, от 14.03.2019 № 1/03, 2/03.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023,  и не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать. 

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых  судебных актов усматривается, что по договору купли-продажи имущества от 01.06.2017 N 1/06 должник обязуется передать в собственность ФИО1 легковой автомобиль БМВ X5 XDRIVE30D, 2012 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 425 000 руб., в том числе НДС 20% - 64 830 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 01.06.2017 N 1/06 покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра перед заключением договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензии к продавцу по техническому и санитарному состоянию имущества покупатель не имеет.

По договору купли-продажи имущества от 21.03.2018 N 5/03 должник обязуется передать в собственность ФИО1 грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS AT440S40TX/P, 2006 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 30 508 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом, в том числе путем зачета взаимных денежных требований.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 21.03.2018 N 5/03 покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра перед заключением договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензии к продавцу по техническому и санитарному состоянию имущества покупатель не имеет.

По договору купли-продажи имущества от 10.04.2018 N 7/04 должник обязуется передать в собственность ФИО1 седельный тягач марки МАЗ 64229, 1997 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 50 000 руб., в том числе НДС 20% - 7 627 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом, в том числе путем зачета взаимных денежных требований.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 10.04.2018 N 7/04 покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра перед заключением договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензии к продавцу по техническому и санитарному состоянию имущества покупатель не имеет.

По договору купли-продажи имущества от 10.04.2018 N 8/04 должник обязуется передать в собственность ФИО1 полуприцеп-цистерну 963809, 2007 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 35 000 руб., в том числе НДС 20% - 7 627 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом, в том числе путем зачета взаимных денежных требований.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 10.04.2018 N 8/04 покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензии к продавцу по техническому и санитарному состоянию имущества покупатель не имеет.

По договору купли-продажи имущества от 14.03.2019 N 1/03 должник обязуется передать в собственность ФИО1 автомобиль-самосвал КАМАЗ-55111А, 1999 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 130 000 руб., в том числе НДС 20% - 21 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем зачета взаимных денежных требований между должником и ИП ФИО1

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 14.03.2019 N 1/03 покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра перед заключением договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензии к продавцу по техническому и санитарному состоянию имущества покупатель не имеет.

По договору купли-продажи имущества от 14.03.2019 N 2/03 должник обязуется передать в собственность ФИО1 грузовой самосвал МАЗ 551605-280, 2007 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 250 000 руб., в том числе НДС 20% - 41 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем зачета взаимных денежных требований между должником и ИП ФИО1

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 14.03.2019 N 2/03 покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра перед заключением договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензии к продавцу по техническому и санитарному состоянию имущества покупатель не имеет.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что сделки по отчуждению указанного имущества должника в пользу ФИО1  отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО1 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, совершенные между аффилированными лицами, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, исходили из представления управляющим достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок должника недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

-десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Московской области 30.09.2019, следовательно, договоры от 14.03.2019 № 1/03, 2/03 заключены в периоды подозрительности, установленные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договоры от 01.06.2017 № 1/06, от 21.03.2018 № 5/03, от 10.04.2018 № 7/04, 8/04 - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что факт неравноценного встречного исполнения ФИО1 своих обязательств по оспариваемым сделкам подтверждается Заключением эксперта от 19.06.2023, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, 2012 г.в. на 01.06.2017 составляла (без НДС) 1 580 000 руб.; рыночная стоимость грузового тягача седельного марки IVECO STRALIS AT440S40TX/P, 2006 г.в. на 21.03.2018 составляла (без НДС) 1 159 000 руб., рыночная стоимость седельного тягача марки МАЗ 64229, 1997 г.в. на 10.04.2018 составляла (без НДС) 221 000 руб., рыночная стоимость полуприцепа-цистерны 964809, 2007 г.в. на 10.04.2018 составляла (без НДС) 218 000 руб., рыночная стоимость автомобиля-самосвала КАМАЗ-55111А, 1999 г.в. на 14.03.2019 составляла (без НДС) 433 000 руб., рыночная стоимость грузового самосвала МАЗ 551605-280, 2007 г.в. на 14.03.2019 составляла (без НДС) 535 000 руб.

 Суды также установили, что оплата по спорным договорам не была осуществлена.

 Кроме того, суды указали, что из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-83053/19 установлено, что ФИО1 является сыном ФИО4 ФИО4, являвшийся генеральным директором и акционером должника (80,10%), и ФИО1 входили в совет директоров АО «Можайский дорожник».

 Также суды пришли к выводу, что, ответчик и должник являются заинтересованными, аффлированными лицами.

С учетом установленной совокупности обстоятельств совершения сделок суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, образующие установленные в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые должником и ответчиком ФИО5 не опровергнуты, в связи с чем заключили, что в основе оспариваемых сделок лежала известная обеим сторонам цель причинения вреда кредиторам должника, иные экономически разумные мотивы совершения сделок в сложившейся ситуации убедительно не объяснены, при этом указанная цель была достигнута, поскольку в результате совершения сделки из имущественной массы должника безвозмездно выбыло имущество, за счет которого могли быть погашены обязательства перед кредиторами.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Суды также указали мотивы,  по которым отклонили доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «Можайский дорожник».

Согласно пункту 2 статьи 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая доказанность отчуждения имущества должника по заниженной цене, у судов отсутствовали основания для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности должника относится строительство автомобильных дорог и автомагистралей, к дополнительным видам деятельности: производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, строительство железных дорог и метро, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды заключили, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как заключенные в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку реализация транспортных средств не относится к основным видам деятельности должника; отчужденное должником спорное имущество является основным средством, которое использовалось в деятельности должника.

На основании изложенного ,суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А41-83053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              П.М. Морхат