АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30653/2020

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.01.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», г. Сочи

к ИП ФИО1, г. Сочи

о взыскании задолженности в размере 130 000 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Сочи (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-00 часов 26.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 10.04.2017 открытого аукциона между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0318100042417000025 от 24.04.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и обеспечению питанием сотрудников учреждения при несении дежурств в Адлерском, Хостинском, Центральном ПСП и ПСП Лоо в 2017 году по норме 2, утвержденном приказом МЧС России № 290 от 29.04.2013, а также в иных случаях (организация и обеспечение дополнительным питанием при определенных обстоятельствах), а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

В рамках обязательств из спорного контракта предприниматель оказывал учреждению услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами ежедневной сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2017, от 02.08.2017, от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 05.08.2017, от 06.08.2017, от 10.08.2017.

В последующем - актами ежедневной сдачи-приемки услуг от 11.08.2017, от 12.08.2017, от 13.08.2017, от 14.08.2017, от 15.08.2017, от 16.08.2017, от 17.08.2017, от 18.08.2017, от 19.08.2017, от 20.08.2017, от 21.08.2017 - учреждение отказывалось от приемки услуг по причинам некачественного оказания услуг.

Решением № 1243 от 21.08.2017 заказчик отказался от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке по основанию ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту. 21.08.2017 уведомление о данном решении было направлено истцу заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям Интернет-портала www.zakupki.gov.ru, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта было размещено на указанном сайте 21.11.2017.

В рамках дела № А32-49346/2017 рассматривались требования предпринимателя к учреждению о признании незаконным решения учреждения от 21.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0318100042417000025.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды решили, что отсутствуют основания для вывода о недействительности выраженного в решении учреждения № 1243 от 21.08.2017 одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта.

Истец направил ответчику претензию об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условий контракта по оплате штрафа послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 130 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение контракта предпринимателем подтверждается следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было указано, в рамках дела № А32-49346/2017 рассматривались требования предпринимателя к учреждению о признании незаконным решения учреждения от 21.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0318100042417000025.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили следующее.

В материалах дела № А32-49346/2017  имеются мотивированные отказы заказчика от приемки услуг в период с 11.08.2017 по 21.08.2017. Основания, по которым заказчик отказывался от приемки услуг, свидетельствуют об обоснованности мотивов указанных отказов.

Данные многочисленные нарушения документально подтверждены представленными служебными записками и объяснениями сотрудников учреждения, данными журнала оказания амбулаторной помощи сотрудникам учреждения, актами выявленных нарушений, ежедневными совместными актами сдачи-приемки пищи, а также неоднократно направляемыми в адрес предпринимателя претензиями.

В связи с многочисленными нарушениями, учреждением было принято решение фиксировать по совместным ежедневным актам сдачи-приемки пищи нарушения, допускаемые предпринимателем при выполнении последним государственного контракта № 0318100042417000025, в том числе: каким образом доставляются продукты питания (транспортное средство: не имеющее санитарного паспорта, не оборудованное надлежащим образом (стандартные Жигули - Лада 217030, регистрационный номер 

<

***>), кем именно (гражданином ФИО3 (представитель предпринимателя): не имеющим личной медицинской книжки, не переодетым в чистый халат и без надлежащего головного убора), с нестерильными руками, в картонной коробке (таре), в багажнике автомобиля рядом с канистрой и грязными тряпками, в одноразовых (неопломбированных и не промаркированных) пластиковых контейнерах с треснувшими крышками (а не в пищевых термосах) и т.п.

При наличии мотивированных отказов заказчика от приемки услуг бремя доказывания их надлежащего оказания лежит на исполнителе (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 по делу № А56-60249/2014, ФАС Уральского округа от 07.10.2010 № Ф09-7882/10-С2 по делу № А07-6183/2009).

Доказательства надлежащего оказания услуг по организации и обеспечению питанием работников учреждения с 11.08.2017 по 21.08.2017 предпринимателем не представлены.

Кроме того, из анализа указанных актов следует, что пища доставлялась исполнителем один раз в сутки.

В соответствии с пунктом 1 технического задания (приложение № 2 к контракту) продовольственное обеспечение осуществляется путем выдачи горячей пищи по Норме 2, утвержденной приказом МЧС России № 290 от 29.04.2013, которая включает трехразовое питание: завтрак, обед и ужин.

Единовременная доставка трехразового питания исключает соблюдение требований пункта 9.9 «СП 2.3.6.1079-01.2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (9.9. При необходимости транспортирования готовой продукции она должна доставляться в термосах и в специально выделенной, хорошо вымытой посуде с плотно закрывающимися крышками. Срок хранения горячих первых и вторых блюд в термосах не должен превышать 3 часа (включая время их транспортировки)), поскольку рассчитанное на рабочую смену трехразовое питание, включающее завтрак, обед и ужин, не может быть принято в период времени продолжительностью три часа.

Из изложенного следует, что предпринимателем не доказано надлежащее оказание услуг по спорному договору.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающие ненадлежащее исполнение предпринимателем условий заключенного контракта, следовательно, требование учреждения о взыскании штрафа согласно пункту 10.2 контракта подлежит удовлетворению судом.

Суд также отмечает, что истец просит взыскать неустойку, однако в пункте 10.2 контракта указаны условия для взыскания штрафа, а также в досудебной претензии истец указывает на необходимость оплаты ответчиком штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236703700015) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 130 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236703700015) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных