ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14751/2021

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 25.05.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42177/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 по делу № А56-14751/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>); 

к Открытому акционерному обществу «Петростройсистема» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.56, лит. Г, оф.410, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Петростройсистема» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 202 264 руб. 15 коп. задолженности по договору от 26.04.2004 № 20-А078290 за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 и с 01.11.2019 по 31.12.2020, и 2 761 370 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 01.02.2021.

Решением суда от 21.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств вызова истца для составления акта возврата помещения, равно как и уклонения истца от его подписания в материалы дела не представлено, факт возврата объекта аренды Обществом не подтвержден, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 24.04.2004 № 20-А078290 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2009 (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан объект нежилого фонда – нежилое помещение 19Н, площадью 503,7 кв.м, кадастровый № 78:1521:0:2:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 56, литера Г.

Договор действует по 15.06.2012 и вступает в силу с момента его регистрации (пункт 1.3 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора пени начисляются в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору встречных денежных обязательств, направил в адрес последнего претензию с предложением о добровольном погашении задолженности по договору, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что по истечении установленного договором срока аренды Общество пользовалось арендуемым объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования текста письма Общества от 14.12.2018 № 30 (л.д. 144 тома 1), направленного в адрес Комитета, определенно следует как волеизъявление арендатора на прекращение спорного договора с 01.04.2019, так и указание им на фактическое освобождение арендуемого помещения с означенной даты, о чем арендодатель извещен надлежащим образом.

Вместе с тем Комитет, действуя добросовестно, 01.04.2019, как указано в названном уведомлении, на приемку помещения не явился.

В этой связи письмом от 02.04.2019 № 9 Общество направило для подписания в Комитет акт приема-передачи помещения от 01.04.2019, подписанный в одностороннем порядке, которое было получено последним, что подтверждается ответом Комитета от 16.04.2019 на данное обращение, в котором арендодатель указал, что помещение надлежит передать по акту, подписанному представителями арендодателя, арендатора и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при этом, до подписания акта приема-передачи арендатор обязан исполнять условия договора, в том числе касающиеся оплаты арендной платы за объект.

20.05.2019 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга произвел осмотр названного помещения, при этом представленный в материалы дела акт обследования объектов нежилого фонда от 20.05.2019 факт занятия спорных помещений ответчиком не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что во исполнение положений статьи 622 ГК РФ ответчик освободил помещения в связи с прекращением договорных отношений и известил арендодателя об освобождении им арендуемого имущества.

В свою очередь арендодатель, не явившийся 01.04.2019 на приемку помещения, несмотря на направление ему одностороннего акта 02.04.2019, вместо совершения действий по принятию помещения, произвел осмотр помещения лишь 20.05.2019 и действия по принятию помещения также не осуществил.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество обязанности по внесению арендной платы в спорный период. 

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на то, что ключи от помещения были оставлены Обществом в дежурном помещении арендатора (на вахте), равно как и на наличие перепланировки спорного помещения, если она действительно имела место быть, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как не опровергают вывод суда первой инстанции о фактическом освобождении Обществом спорного помещения и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления арендной платы, в том числе с учетом проведенного 20.05.2019 осмотра помещений.

Следовательно, в удовлетворении иска Комитета судом первой инстанции отказано правомерно. 

Фактически доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.11.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2021 по делу №  А56-14751/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

             С. М. Кротов

     В. А. Семиглазов