ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108976/2017

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – не явился, извещен

от ответчика ООО «ИнвестСтройРегион» - не явился, извещен 

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истца)

на постановление от 8 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 

к ООО «ИнвестСтройРегион» 

о взыскании задолженности, пени.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец, арендодатель) 28.12.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРегион» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 № 5662 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 3 810 039 руб. 88 коп., пени за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в размере 987 027 руб. 90 коп., а всего: 4 797 067 руб. 78 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 11519+/-38 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030103:2123, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, 

<

...>, для строительства жилого дома № 2. Срок аренды устанавливается с 20.06.2013 по 19.06.2016 (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении № 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней в квартале к количеству дней данного квартала. В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 составила 3 810 039 руб. 88 коп., на которую начислены пени в размере 987 027 руб. 90 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2017, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения, а также оплате пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.09.2017 по 30.09.2017 в размере 987 027 руб. 90 коп. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 3 810 039 руб. 88 коп. долга и 987 027 руб. 90 коп. пени, а также 46 985 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 изменено в части размера взысканной пени и государственной пошлины и с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 16.09.2017 по 30.09.2017 в размере 28 575 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 46 985 руб. 34 коп. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заявленной задолженности и договорной неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при этом размер неустойки, взысканный судом первой инстанции в полном объеме, скорректирован судом апелляционной инстанции, установившим необоснованное начисление пени, начиная с 01.07.2016, в связи с чем, изменил решение суда в части взысканной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка с 01.07.2017  начислена на сумму предыдущей непогашенной задолженности, взысканной другими решениями судов. Соответствующие платежные документы, подтверждающие факт несвоевременного погашения ответчиком образовавшейся задолженности до заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела периода, в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд принял во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года по делу № А41-108976/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Бочарова                                                                                

                                                                                                          В.В.Петрова