﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-861/2020

г. Краснодар

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Россельхозбанк» – Будякова В.В. (доверенность от 22.09.2017), Иванова Алексея Игоревича – (лично, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А32-861/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Покровского И.С. (далее – должник) Иванов А.И. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) 4 933 675 рублей 31 копейки задолженности по договору займа.

Определением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» (далее – банк) об истребовании доказательств отказано. Требования Иванова А.И. в размере 4 933 675 рублей 31 копейки включены в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела, не учли, что Иванов А.И. и должник являются аффилированными лицами (фактическая аффилированность). Сделка является сомнительной, так как по договору займа не произведено ни одного платежа с момента заключения договора, а претензия о возврате займа вручена займодавцем должнику нарочным только 05.11.2019, после введения процедуры реализации имущества. Договор займа от 22.05.2018 направлен на причинение вреда кредиторам должника. Требование Иванова А.И. не подлежало включению в реестр, а должно было быть учтено за реестром. По мнению банка, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по банковским счетам должника и Иванова А.И. на предмет возможного возврата (частичного возврата) должником Иванову А.И. заемных денежных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу Иванов А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель банка, заявивший об участии в судебном заседании посредством онлайн связи, ходатайство которого одобрено, явился в судебное заседание лично. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы,  Иванов А.И. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Суды установили, что 22.05.2018 Иванов А.И. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа денежных средств в размере 3260 тыс. рублей. Согласно пункту 1 договора заимодавец передает заемщику 3260 тыс. рублей в срок до 21.05.2019. Денежные средства в размере 3260 тыс. рублей зачислены на счет должника по ордеру от 22.05.2018 № 160. Согласно пункту 2 договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа 25% в год. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно в равных долях до 20 числа каждого месяца. 

В связи с тем, что Покровский И.С. обязанность по возврату долга не исполнил, не оплатил проценты за предоставление займа, предусмотренные пунктом 2 договора займа от 22.05.2018, Иванов А.И. 05.11.2019 вручил должнику претензию, которая оставлена без ответа.

Указывая на наличие неисполненного обязательства, Иванов А.И. обратился в суд с требованием об установлении в реестр 4 933 675 рублей 31 копейки, из них сумма основного долга – 3260 тыс. рублей, проценты за предоставление займа, рассчитанные за период с 22.05.2018 по 09.06.2020, в сумме 1 673 675 рублей 31 копейка. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 16, 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, правовыми выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 04.06.2018 № 305-ЭС18- 413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о том, что Иванов А.И. представил доказательства реальности предоставления должнику займа, материалами дела не подтверждено исполнение должником обязательства по возврату заемных средств, представленный в дело расчет суды проверили и признали верным. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы банка об аффилированности должника и заявителя, как документально неподтвержденные. Решение Геленджикского городского суда от 28.01.2019 по делу № 2-175/2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку дело по иску о признании договора о переуступке права аренды земельного участка от 10.04.2018 недействительным, рассмотренное судом общей юрисдикции, имело иной предмет, иной состав участников. Кроме того, в указанном судебном акте не сделаны какие-либо выводы об аффилированности между заявителем и должником. Иных доказательств, подтверждающих аффилированность должника и заявителя, банк не представил.

Отклоняя доводы банка, апелляционный суд правомерно исходил из того, что стороны выполнили все требования, предусмотренные статьей 808 Гражданского кодекса, договор займа заключен в письменной форме, передача денежных средств подтверждается ордером от 22.05.2018 № 160, согласно которому Иванов А.И. внес на счет должника денежные средства в размере 3260 тыс. рублей. 

Суд апелляционной инстанции учел, что реальность выдачи займа, наличие финансовой возможности Иванова А.И. для предоставления должнику займа в размере 3260 тыс. рублей по договору от 22.05.2018 подтверждается: кредитным договором от 22.05.2018 № 00305788, заключенным Банком «Первомайский» и Ивановым А.И., согласно которому Иванов А.И. предоставил кредит на сумму 3260 тыс. рублей (т. 1, л. д. 39 – 41); договором банковского счета от 22.05.2018 № 00305788, заключенным Банком «Первомайский» (ПАО) и Ивановым А.И. (т. 1, л. д. 30 – 32); расходно-кассовым ордером от 22.05.2018 № 599, согласно которому Иванову А.И. выданы денежные средства в размере 3260 тыс. рублей (т. 1, л. д. 33); квитанцией к ордеру от 22.05.2018 № 160, согласно которой денежные средства в размере 3260 тыс. рублей внесены Ивановым А.И. на счет должника (т. 1, л. д. 13, 34); договором займа денежных средств в сумме 3260 тыс. рублей от 22.05.2018, заключенным Ивановым А.И. и должником (т. 1, л. д. 12). Указанные документы в совокупности опровергают доводы банка о том, что предоставленные должнику денежные средства являлись средствами самого должника. О фальсификации данных доказательств банком не заявлено. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой (безденежной). Банк не обосновал возможность применения положений статьи 10 Гражданского кодекса к договору займа и отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным заявление Иванова А.И. и включили его требования в размере 4 933 675 рублей 31 копейку в реестр. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств банка об истребовании доказательств: выписок по банковским счетам должника и Иванова А.И., отклоняются окружным судом, поскольку в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для истребования доказательств в силу статьи 66 Кодекса. Кроме того, суды учли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя о том, что претензия о возврате займа вручена займодавцем должнику нарочным только 05.11.2019, после введения процедуры реализации имущества, надлежит отклонить, поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена решением суда от 10.06.2020. 

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А32-861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

И.М. Денека