﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№А21-13099/2018

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.,

при участии:  

от истца:   не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13080/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 по делу № А21-13099/2018 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис"

к  акционерному обществу "Янтарьэнерго"

о взыскании  431 355 рублей 67 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» (ОГРН 1093925028482, место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, Советский проспект, дом 187, офис 11, далее – ООО «ЭкспоСервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «ЭкспоСервис» 431 355 рублей 67 копеек неустойки за период с 08.12.2017 по 11.03.2019 и об обязании акционерного общества «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, дом 34, далее - АО «Янтарьэнерго») выполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №3360/05/17 от 06.06.2017 и технических условий №Г-3360/17, а именно:

произвести монтаж электрической сети от ТП-99 до РЩ (п 11.1) КЛ-1 кВ расчетного сечения (ориентировочно по трассе 270м);

произвести монтаж электрической сети от СП-1387 до РЩ (п 11.1) КЛ-1 кВ расчетного сечения (ориентировочно по трассе 220м);

- при необходимости в СП-1387 смонтировать группу «рубильник-предохранитель»;

 в помещении РУ-0,4 кВ ТП-99 смонтировать на стене ЯБПВУ и соединить кабельной перемычкой 1кВ расчетного сечения с РУ-0,4 кВ;

существующий ввод на объект отключить от ВЛ-0,4 кВ, проходящей по ул. Штурвальной (ТП -99) и вывести в разряд недействующих. 

 Решением от 27.03.2019 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил частично, а именно обязал АО «Янтарьэнерго» выполнить условия договора технологического присоединения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №3360/05/17 от 06.06.2017 и технических условий №Г-3360/17, а именно выполнить работы по технологическому присоединению :

произвести монтаж электрической сети от ТП-99 до РЩ (п 11.1)КЛ-1 кВ расчетного сечения (ориентировочно по трассе 270м);

произвести монтаж электрической сети от СП-1387 до РЩ (п 11.1)КЛ-1 кВ расчетного сечения (ориентировочно по трассе 220м);

- при необходимости в СП-1387 смонтировать группу «рубильник-предохранитель»;

 в помещении РУ-0,4 кВ ТП-99 смонтировать на стене ЯБПВУ и соединить кабельной перемычкой 1кВ расчетного сечения с РУ-0,4 кВ;

существующий ввод на объект отключить от ВЛ-0,4 кВ, проходящей по ул. Штурвальной (ТП -99) и вывести в разряд недействующих.

Присуждены к взысканию с АО  «Янтарьэнерго» в пользу ООО «ЭкспоСервис» 176 000 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкспоСервис» просит решение суда от 27.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно снизил размер неустойки до 176 000 рублей, при том, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Требования истца о взыскании неустойки в сумме 431 355 рублей 67 копеек соответствуют законодательно установленному для сетевых организаций размеру неустойки за несоблюдение сроков технологического присоединения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области  от 27.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) и ООО «ЭкспоСервис» (заявитель) заключен договор от 06.06.2017 № 3360/05/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от РЩ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств , урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) таким лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в пункте 1 договора характеристик.      Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для       электроснабжения многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой по адресу: г. Калининград, ул. Штурвальная - просп.Мира, кад.№39:15:110812:163.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен шесть месяцев со дня заключения договора. Пунктом 10 договора определена цена технологического присоединения в размере 431 355 рублей 67 копеек.

Поскольку АО «Янтарьэнерго» не осуществлены мероприятия по технологическому присоединению в согласованный срок, ООО «ЭкспоСервис» начислило 431 355 рублей 67 копеек неустойки за период с 08.12.2017 по 11.03.2019 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд иск удовлетворил частично (с учетом уточнения), применив положения статьи 333 ГК РФ. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу ввиду следующего.

В апелляционной жалобе заявитель  оспаривает вывод суда  только в части применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 176 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 18 договора, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный   договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил неустойку, поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и оценив соразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснениям, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае, определяя размер неустойки именно в данном размере, суд апелляционной инстанции не допускает нарушения норм материального права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о недопустимости уменьшения законной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки. 

Кроме того, размер взыскиваемой неустойки превышает размер платы за технологическое присоединение. 

Пункт 78 Постановления № 7 прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.03.2019 по делу № А21-13099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.М. Попова