ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20759/2020

28 июня 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3389/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 по делу №  А75-20759/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантум-пром» (ОГРН 1168617070566, ИНН 8603224968, адрес: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 3ПС, д. 5, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (ОГРН 1077203054752, ИНН 7202169002, адрес: 625007, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, офис 502) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум-пром» (далее – истец, ООО «Квантум-пром») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (далее – ответчик, ООО «ТюменьНефтьСервис») о взыскании задолженности по договору аренды бурильной трубы от 28.12.2017 № 39-А/2017 в размере 129 204 руб. 60 коп., неустойки (пени) за период с 30.06.2020 по 16.12.2020 в размере 21 964 руб., неустойки (пени) с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 по делу №  А75-20759/2020 исковое заявление удовлетворено, с ООО «ТюменьНефтьСервис» в пользу ООО «Квантум-пром» взыскана задолженность по договору аренды бурильной трубы от 28.12.2017 № 39-А/2017 в размере 129 204 руб. 60 коп., неустойка (пени) за период с 30.06.2020 по 16.12.2020 в размере 21 964 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 535 руб. С ООО «ТюменьНефтьСервис» в пользу ООО «Квантум-пром» взыскана договорная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 129 204 руб. 60 коп., начиная с 17.12.2020 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пеня)  подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТюменьНефтьСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что расшифровка подписи со стороны ответчика в представленных истцом счет-фактуре и акте выполненных работ не содержит информацию о том, что указанный сотрудник является уполномоченным лицом ООО «ТюменьНефтьСервис».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Квантум-пром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квантум-пром» (арендодатель) и ООО «ТюменьНефтьСервис» (арендатор) подписан договор аренды бурильной трубы от 28.12.2017 № 39-А/2017 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, для использования ее в производственных целях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается Приложением № 1 к договору и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору. День возврата не считается арендным днем, арендная плата не начисляется.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора и составляет период с 28.12.2017 по 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 1 срок действия договора определен с 28.12.2017 по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 2 срок действия договора определен с 28.12.2017 по 31.12.2020.

В целях подтверждения факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт от 31.03.2020 № 105, подписанный ответчиком без замечаний, а также счет-фактура от 31.03.2020 № 104 на сумму 129 204 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 24.11.2020 № 673-20, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По сведениям истца, размер неисполненных обязательств по спорному договору составляет 129 204 руб. 60 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

Ответчиком сумма основного долга не оспорена, напротив, ответчиком без замечаний подписан акт от 31.03.2020 № 105.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте выполненных работ и счет- фактуре расшифровка подписи не содержит информацию о полномочиях лица подписавшего их от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Акт от 31.03.2020 № 105 подписан со стороны ответчика ФИО1 - генеральным директором ООО «ТюменьНефтьСервис». Подпись и расшифровка подписи читаемы, заверены печатью организации. Полномочия указанного лица в качестве руководителя подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2020 (дата внесения сведений – 11.04.2014). 

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

В этой связи оснований считать акт от 31.03.2020 № 105 ненадлежащим доказательством факта подтверждения арендных отношений между сторонами у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательств в подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 129 204 руб. 60 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 21 964 руб., исчисленную за период с 30.06.2020 по 16.12.2020, с ее последующем начислением на сумму основного долга. 

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 964 руб. за период с 30.06.2020 по 16.12.2020, с последующим начислением неустойки начиная с 17.12.2020 и по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 по делу №  А75-20759/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.А. Сидоренко