Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-4660/2023

г. Благовещенск

07 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 483 179 руб.,

третьи лица: Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, паспорт, ФИО3 по доверенности от 03.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Решением Благовещенского городского суда от 21.10.2022 требования Министерства природных ресурсов Амурской области (далее - истец, министерство) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (далее - ответчик, ООО «Новая Энергия») ущерба, причиненного окружающей среде в размере             20 483 179 руб., удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 22.05.2023 Амурский областной суд решение Благовещенского городского суда от 21.10.2022 отменено, направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Амурской области.

Согласно материалам дела исковые требования обоснованы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы тем, что ООО «Новая Энергия» осуществляет хозяйственную деятельность с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Адамиха по взвешенным веществам. Расчет вреда, причиненного обществом водному объекту, выполнен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87). Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, министерство обратилось с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федерального казначейства по Амурской области.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, письменно пояснив, что рейдовое мероприятие было проведено с целью проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Мазановского района. С учетом того, что ответчик осуществлял деятельность с нарушением требованием природоохранного законодательства (превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Адамиха взвешенными веществами) министерство постановлением №10-32/142-2021 от 14.12.2021 ООО «Новая Энергия» признало виновным в совершении административного правонарушения и подвергло административному штрафу. Сведения об используемом министерством навигатором Garmin GPSMAP 66 имеются в свободном доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», его технические характеристики, а также руководство по эксплуатации. Отбор проб проводился согласно «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». В соответствии с актом отбора и исследования проб природной воды анализ проб воды произведен с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ, заводской номер АО 120. На данный прибор в материалы дела представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.31.005.А № 72416, руководство по эксплуатации Анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ, свидетельство о поверке средства измерения анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ зав. № АО 120, выданное 25.03.2021 ФБУ «Амурский ЦСМ» (действительно до 24.03.2022). То обстоятельство, что при расчете был использован средний показатель расхода водного объекта - 62,215 куб.м/с, не противоречит Методике, а также отвечает общим положениям определения расхода водных ресурсов водопользователем при отсутствии приборов учета. Третий контррасчет,          представленный ответчиком, является также неправомерным, поскольку как следует из письма Амурского ЦГМС-филиал «Дальневосточное УГМС» гидрологические наблюдения на р. Адамиха не производятся. Кроме того, письмо Амурского ЦГМС-филиал «Дальневосточное УГМС» нельзя отнести к документам, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Ответчик возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что представленные в суд доказательства были собраны должностным лицом без взаимодействия с обществом с нарушением процессуальных норм, предусматривающих порядок сбора доказательств. В материалах дела отсутствуют документы о поверке прибора по определению координат, отсутствует его технический паспорт (инструкция, руководство) по его использованию, а также документы, подтверждающие образование и право доступа лиц на владение измерительным прибором. По мнению ответчика, результаты исследования проб воды должностным лицом определены неверно. Исследование проб природных вод осуществлялось не аккредитованной лабораторией, а лицом, не аттестованным и не уполномоченным проводить анализ проб природной воды, что противоречит действующему законодательству и существенно влияет на выводы, сделанные по результатам отбора и исследования проб. Вред, причиненный водному объекту но данным ответчика с применением значения Q =0,43 куб.м/с (1548 куб.м/ч) как минимального расхода сточных вод составляет 141 575,80 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках надзорных мероприятий 18.10.2021 в ходе рейдового мероприятия при обследовании русла р. Адамиха должностным лицом министерства выявлен визуальный признак загрязнения водного объекта р. Адамиха - мутная вода, с характерным для загрязнения взвешенными веществами желто-коричневым цветом. Установлено, что источником загрязнения является отвод сточных вод с полигона добычи россыпного золота, расположенного в непосредственной близости от обследуемого участка водного объекта р. Адамиха.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности на водный объект р. Адамиха 18.10.2021 в период с 13:30 ч. по 14:30 ч. произведен отбор проб природной воды выше (N 53°06Т1.80" Е 129°20'35.50") и ниже N 53°04'41.50" Е 129°23'03.30") участка ведения горных работ (акт отбора и исследования проб природной воды от 18.10.2021).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Адамиха ниже ведения горных работ (410,74 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (4,415 мг/дм3), что оказывает негативное влияние на водный объект.

В границах между отбираемыми пробами природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, свою деятельность по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 03537 БЭ осуществляет ООО «Новая Энергия».

По данному факту постановлением министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/142-2021 от 14.12.2021 ООО «Новая Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу.

На основании Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 № 87 министерством произведен расчет размера вреда, причиненного ООО «Новая Энергия» водному объекту р. Адамиха, который составил 20 483,149 руб.

В связи с не компенсацией  ответчиком в добровольном порядке ущерба, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

           Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктом 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Одним из принципов, на основе которого должна осуществляться деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Согласно пункту 5 указанной Методики № 87, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики № 87 установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме.

При исчислении размера вреда по формуле №1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов (Кв). Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi). На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики № 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, согласно которым содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ - не должно превышать 0,25 мг/куб.дм к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/куб.дм для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

Как видно из материалов дела, ООО «Новая Энергия» является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 03537 БЭ. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрирована 08.07.2019 за №3562 сроком до 08.07.2034. Участок недр расположен в долинах р. Адамиха, руч. Базисный, Таборный в Мазановском районе Амурской области.

Факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается актом отбора и исследования проб природной воды от 18.10.2021 с приложением к нему фототаблицы,  согласно которым, установлено наличие загрязнения водного объекта р. Адамиха взвешенными веществами. Концентрация взвешенных веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В обоснование отсутствия доказательств вины общество приводит довод о том, что собранные доказательства при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий не являются сами по себе доказательствами нарушения юридическим лицом требований, предусмотренных законодательством.

Частью 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) предусмотрены и регламентированы плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, и иных объектов, которые относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Плановые (рейдовые) осмотры, обследования объектов проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативноправовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов РФ, а также органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Амурской области от 08.04.2016 № 124 (действующим на момент проведения рейда) утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов Амурской области.

В соответствии с пп. 3.3 вышеуказанного Порядка, если в процессе (в результате) планового (рейдового) осмотра, обследования установлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования со стороны юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, должностное лицо (лица) министерства, ответственное за проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, либо иное должностное лицо министерства возбуждает дело об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает право должностных лиц органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, принимать меры по пресечению таких нарушений, а также доводить в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, нормами Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрена обязанность принятия решения уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя после планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий не во всех случаях, а только при необходимости.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ не содержат запрета на возбуждение должностным лицом, выявившим факт административного правонарушения, дела об административном правонарушении.

Непосредственное обнаружение должностным лицом в ходе проведения Планового (рейдового) осмотра достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что ответчик осуществлял деятельность с нарушением требованием природоохранного законодательства (превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Адамиха взвешенными веществами) министерство постановлением №10-32/142-2021 от 14.12.2021 ООО «Новая Энергия» признало виновным в совершении административного правонарушения и подвергло административному штрафу.

Согласно материалам дела проверка в отношении  ООО «Новая Энергия» министерством не назначалась и не проводилась. Обязанность направления юридическому лицу, в действиях которого в ходе рейдового осмотра выявлены нарушения требований закона, копий документов, в которых зафиксированы результаты планового мероприятия, согласно требованиям ч.4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, не предусмотрено. Тем самым, довод ответчика, что не направление истцом акта отбора и исследования проб природной воды от 18.10.2021, акта планового (рейдового) осмотра № 175 от 21.10.2021 влечет недействительность собранных доказательств, не является состоятельным.

Вопреки доводам ответчика, на фотографиях, приложенных к акту планового (рейдового) осмотра указаны географические координаты местности, в акте указано, что определение географических координат производилось фотокамерой. Фотографии являются приложением к акту отбора и исследования проб.

Отсутствие документов о проверке измерительного прибора по определению координат и его технического паспорта не свидетельствует о неправильности определения должностным лицом координат на местности.

Так же несостоятелен довод о том, что отсутствуют сведения о прохождении поверки gps- навигатором. Gps- навигатор не является измерительным прибором и не попадает под действие Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следовательно, отсутствует необходимость в его поверке.

Кроме того, сведения об используемом министерством навигатором Garmin GPSMAP 66 имеются в свободном доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», его технические характеристики, а также руководство по эксплуатации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательным лабораториям (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации).

Участником вышеприведенных правоотношений Министерство природных ресурсов Амурской области не является.

Нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» объем полномочий органов исполнительной власти не регламентируют.

В соответствии с п. 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222 министерство осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Согласно п. 3.1.2.1 Административного регламента Министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом МПР Амурской области от 21.03.2016 № 40-ОД, к мероприятиям по контролю, в частности относится исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, в полномочия министерства природных ресурсов области входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды, при этом сторонние организации к данным исследованиям не привлекались. В связи с чем, отсутствует обязанность проходить министерством аккредитацию для осуществления полномочий по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора.

Отбор проб проводился согласно «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». При этом алгоритм действий при отборе проб природной воды, описанный в ГОСТ 31861-2012 имеет рекомендательный, но не императивный характер.

Законодательством Российской Федерации не установлены требования к отбору проб, то есть указания расстояния от места сброса сточных вод до места отбора проб. По общему правилу пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ.

После отбора проб с целью установления определяющих показателей отобранный материал в установленные сроки должен быть исследован. Для исследования (измерения) массовой концентрации взвешенных веществ различного дисперсного состава в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом использовался анализатор взвешенных веществ ФАВ.

В соответствии с актом отбора и исследования проб природной воды анализ проб воды произведен с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ, заводской номер А0120. Указанный анализатор предназначен для измерения массовой концентрации взвешенных веществ различного дисперсного состава в пробах природных и сточных вод и может применяться на предприятиях всех отраслей промышленности и сельского хозяйства, где имеются очистные сооружения и технологические процессы, связанные с взвешенными веществами, а также для контроля содержания взвешенных веществ в реках, озерах скважинах и других водоемах.

На данный прибор в материалы дела представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.31.005.А № 72416, руководство по эксплуатации анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ, свидетельство о поверке средства измерения анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ зав. № А0120, выданное 25.03.2021 ФБУ «Амурский ЦСМ» (действительно до 24.03.2022). Данные о результатах поверки внесены в ФГИС «АРШИН» (ФГИС Госстандарта).

В соответствии с п. 6.2 ГОСТа 31861-2012 результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний или акт отбора, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы.

Таким образом, должностными лицами министерства процедура отбора проб природной воды в ходе рейдового мероприятия не нарушена, измерительный прибор соответствует установленным требованиям, сертифицирован, прошел поверку; должностные лица действовали в рамках своих полномочий.

Ответчик ссылается на неверное определение при составлении расчета министерством показателей Сфi, который должен быть определен по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени.

В пункте 22 Методики № 87 имеется указание на то, что используемый в расчете показатель Сфi в случае определения по результатам анализов аккредитованной лаборатории, представляет собой среднюю арифметическую из общего количества результатов анализов (не менее 3-х).

Согласно акту отбора и исследования проб природной воды от 16.06.2021 дважды отобранные пробы природной воды подвергались измерениям с использованием анализатора взвешенных вещества фотоэлекритического ФАВ, показания по каждой пробе занесены в акты, где содержится расчет среднего арифметического значения.

Таким образом, из буквального толкования требований Методики требования о проведении отбора проб не менее 3-х раз существуют только применительно к случаям проведения анализа проб именно аккредитованной лабораторией. Между тем, в данном случае отбор проб и анализ природной воды производился при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что акт обора проб не является допустимым и относимым доказательством, является несостоятельным.

Довод о не применении формулы № 7 п. 19 Методики 87 не может быть принят судом, так как согласно п. 19 Методики формула 7 применяется в случае причинения вреда водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений, которые размещены на водных объектах.

Таким образом, Методика № 87 в пункте 19 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при проведении работ, связанных с изменением берегов водных объектов.

Поскольку разработка месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 03537 БЭ осуществлялась ООО «Новая энергия» не в русле р. Адамиха, а непосредственно в долине указанного водного объекта, как и расположение отстойника, с которого осуществлялся сброс сточных вод вне русла реки, формула № 7, установленная пунктом 19 Методики не может применяться. С учетом данных обстоятельств расчет вреда осуществляется с применением формулы 1 пункта 11 Методики.

Кроме того, положения пункта 5 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118, на который ответчик ссылается в отзыве, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, так как данной Методикой обязан руководствоваться водопользователь при разработке нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Ссылка ответчика на то, что истцом при расчете вреда, причиненному водному объекту, неправильно было определено значение Q, не состоятельна.

В настоящем случае при расчете массы сброшенного загрязняющего вещества в представленном расчете истцом применено среднее значение расхода сточных вод, определенного как разница между минимальным и максимальным расходом водного объекта на основании параметров предоставленного ответчику участка водного объекта - минимального расхода 95 % обеспеченности - 0.43 куб.м/с, максимального расхода 10% обеспеченности - 124 куб.м/с, отраженных в разделе сведений о водном объекте решения № 1837 от 18.05.2021, что составляет в среднем 0,43+124/2 = 62,215 куб.м/с или                        223 974 куб.м/час.

Согласно пункту  22.1 Методики № 87  при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода количество сточных вод может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Поскольку у ООО «Новая Энергия» на используемом объекте не установлены приборы учета расхода воды, а разработка участка недр осуществляется ответчиком с помощью насосных установок, находящихся в непосредственной близости с промывочными приборами, путем забора воды и подачи ее на приборы, а также сброса сточных вод, при определении показателя Q, с учетом правил, установленных в п. 22.1 Методики, были взяты данные из решения № 1837 от 18.05.2021, являющегося документом, на основании которого у ответчика возникло право пользования водным объектом.

То обстоятельство, что при расчете был использован средний показатель расхода водного объекта - 62,215 куб.м/с, не противоречит Методике, а также отвечает общим положениям определения расхода водных ресурсов водопользователем при отсутствии приборов учета.

Контррасчёт размера вреда, причиненного водному объекту р. Адамиха, произведены ответчиком с учетом отчетности, что не является документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, как следствие, использование отчетных данных в целях расчёта размера вреда, причиненного водному объекту р. Адамиха противоречит Методике и является неправомерным.

Кроме того, в расчете размера расхода воды, произведенном ответчиком, данные по расходу воды взяты из отчетности, которую составляет сам же ответчик при отсутствии измерительных приборов. При этом достоверность данных, представленных ответчиком в Отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Амурской области, проверить не представляется возможным. Кроме того, отчетность нельзя отнести к разрешительным документам, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Второй контррасчет,           представленный ответчиком, является также неправомерным, поскольку основан сугубо на субъективном понимании значений гидрологических данных в документах, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Третий контррасчет,            представленный ответчиком, является также неправомерным, поскольку как следует из письма Амурского ЦГМС-филиал «Дальневосточное УГМС» гидрологические наблюдения на р. Адамиха не производятся. Сведения о расходе воды р. Адамиха получены расчетным путем по результатам гидрологический наблюдений за иными водными объектами- на ГП -1 р. Эльга - р.Нора на основании СП 33-101 -203 «Определение расчетных гидрологических характеристик». При этом данный свод правил устанавливает общие положения и требования к организации и порядку проведения инженерных гидрологических расчетов по определению гидрологических характеристик для обоснования проектирования новых, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений для всех видов строительства и инженерной защиты территорий. Кроме того, письмо Амурского ЦГМС-филиал «Дальневосточное УГМС» нельзя отнести к документам, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Приведенные ответчиком доводы о неверности представленного истцом расчета ущерба не имеют доказательной базы, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доказательств того, что право использования участка ведения горных пород в спорный период было передано ООО «Новая Энергия» иному лицу в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, равно как и доказательств исключения вредных последствий для окружающей среды и доказательств того, что вред возник вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер вреда, причиненного ООО «Новая Энергия» водному объекту р. Адамиха сбросом неочищенной воды, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 20 483 179 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.34 Положения о Министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222, министерство осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области окружающей среды.

В силу изложенного, Министерство природных ресурсов Амурской области наделено полномочиями на предъявление настоящего иска.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований составляет                   125 416 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб   20 483 179 руб.

Взысканные суммы подлежат перечислению в соответствующий бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 125 416 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А. Наринская