ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51749/2025

Дело № А40-191765/24

г. Москва

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-191765/24, рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства,

о включении требования ФИО2 в размере 15 484 862, 24 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3-ФИО4 по дов. от 06.03.2019

от ФИО1 -ФИО5 по дов. от 01.08.25

ФИО2 по пасп., лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 г. заявление ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-191765/2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-191765/2024 ФИО6 на правопреемника ФИО2, приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано во введении процедуры банкротства в отношении ФИО1, прекращено производство по делу № А40-191765/2024 по заявлению ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-191765/2024 в обжалуемой части отменено, признано обоснованным и включено требование ФИО2 в размере 52 910 231,11 рублей, из которых 43 569 741,50 основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, введена в отношении гражданина ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

11.06.2025 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило требование ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 15 484 862,24 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 (резолютивная часть от 04.09.2025), принятым в порядке п. 2 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включено требование ФИО2 в размере 15 484 862,24 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

02.12.2025 в суд поступило ходатайство должника об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.09.2024.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 158, 143 АПК РФ.

При этом, в случае признания договора уступки недействительным, не исключения возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции отсутствовал процессуальный документ Дорогомиловского районного суда г. Москвы о принятии иска об оспаривании договора уступки к рассмотрению.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 42 186 786,47 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 заявлено 11.06.2025 требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № 2-19/2021 за период с 29.07.2022 по 14.04.2025, что составляет 15 484 862,24 рублей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, расчетом, а доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором отсутствуют.

Отклоняя возражения должника, суд первой инстанции исходил из того, что погашение должником суммы основного долга не влияет на право начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

Обязательное взыскание указанных процентов по судебному акту не требуется, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры банкротства в отношении должника срок исполнения всех обязательств считается наступившим.

Поскольку проценты рассчитаны за период с 29.07.2022 по 14.04.2025, то есть в пределах трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию не пропущен.

Также судом первой инстанции учтено, что по состоянию на дату рассмотрения требования договор уступки прав требований №05-09/24 от 05.09.2024 недействительным не признан.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81(8013) от 07.05.2025.

С учетом того, что требование кредитора подано в суд 11.06.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки доводов кредитора и должника.

Доводы апеллянта об оспаривании им договора уступки права требования № 05-09/24 от 05.09.2024 и отсутствии в договоре передачи прав ФИО2 по штрафным санкциям, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, договор уступки недействительным в судебном порядке не признан.

Кроме того, должник в полном объеме погасил задолженность перед ФИО2 в рамках дела о банкротстве, направив в материалы дела соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу с приложением платежных документов, подтверждающих полное погашение реестра требований кредиторов должника, в том числе и требования на сумму 15 484 862,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 997981 от 08.10.2025.

Судебный акт, которым произведена процессуальная замена ФИО1 на ФИО2, вступил в законную силу в связи с принятием апелляционным судом постановления от 24.04.2025 по жалобе должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов по штрафным санкциям, поскольку права требования, в том числе и права требования по начисленным процентам в порядке статьи 395 ГК РФ, в полном объеме перешли к ФИО2 (п. 1.3. договора уступки от 05.09.2024).

В жалобе должник ссылается на то, что суд не учел период действия моратория, а именно период с 29.07.2022 по 01.10.2022 и необоснованно включил в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 593 504,69 руб.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Однако, должник соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, при вынесении судом апелляционной инстанции в полном объеме постановления, которым отменен судебный акт суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве, должник в полном объеме внес денежные средства в рамках исполнительного производства в размере 42 011 369,98 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник задолженность по основному долгу и по процентам в полном объеме погасил требование ФИО2 по оспариваемому судебному акту.

Несостоятельными апелляционный суд находит доводы жалобы относительно расчета суммы процентов, поскольку задолженность на момент вынесения оспариваемого судебного акта составляла 42 186 786,47 руб., которая включена в реестр требований кредиторов постановлением от 24.04.2025 с учетом определения об исправлении описки от 12.05.2025.

Доказательств того, что данная задолженность до 08.10.2025 погашалась должником, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о наличии не рассмотренного Нагатинским районным судом г. Москвы дела № 2-10093/2025 о признании ФИО6 недееспособной, и об обращении с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО2, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, Нагатинским районным судом г. Москвы спор не рассмотрен, определением от 13.11.2025 передан по подсудности на рассмотрение другого суда.

Также, апелляционным судом учитывается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-191765/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева