ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34094/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-225392/22 

 24 июля 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Ж.В.Поташовой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй №1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40?225392/22, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНЖДОРСТРОЙ»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «МИП-Строй №1»;

 

при участии в судебном заседании:

от «МИП-Строй №1» -ФИО2 по дов.от 07.12.2022

от ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» -ФИО3 по дов.от 29.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в отношении ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 115162, 

<

...>), член Ассоциации МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ №10734701 от 08.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 поступило заявление ООО «МИПСтрой № 1» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 19 487 394, 99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй №1» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования в размере 19 466 274, 99 руб., ООО «МИП-Строй №1» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании представитель ООО «МИП-Строй №1» апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования в размере 19 466 274, 99 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО «МИП-Строй № 1» требования мотивированы наличием на стороне должника задолженности:

в виде неотработанного аванса по договору на выполнение строительномонтажных работ по строительству объекта «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка (Новопеределкино)»» от 29.12.2017 № 2912-МИП/2017; заявителем указано на то, что ООО «МИП-Строй № 1» выплатило должнику аванс в размере 302 798 948, 68 руб. Должник выполнил работы на сумму 585 354 969, 82 руб. С учетом произведенной оплаты аванса и корректировок долга сумма неотработанного аванса составила 19 466 274, 99 руб.

в виде неоплаченных услуг в сумме 21 120 руб. по договору по компенсации стоимости услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 05.10.2022 № 4-24-3886.

Таким образом, как указывает кредитор, общая задолженность должника составляет 19 487 394, 99 руб. по двум договорам.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «МИП-Строй №1», исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из представленных суду возражений, в подтверждение ненадлежащего исполнения договора № 2912-МИП/2017 от 29.12.2017 заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-247086/2020 по иску ООО «МИП-СТРОЙ № 1» к ООО «ИБТ» о взыскании задолженности по договору № 17-2974- ИБТ/2017 от 01.12.2017 в размере 22 729 203,5 руб. 

ООО «Инждорстрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-247086/2020  следует, что в рамках Договора № 17-2974/ИБТ-1 от 27.11.2017 стороны заключили трехстороннее соглашение о зачете от 01.11.2018 между ООО «МИП-Строй №1», ООО «Автодор21» и ООО «ИБТ», по которому ООО «ИБТ» имеет задолженность перед ООО «МИП-Строй №1» в размере 14 600 824,38 руб. В соответствии с указанным соглашением произошла корректировка долга на сумму 14 600 824,38 руб., о чем истцом указано в исковом заявлении. 06.12.2018 между ООО «МИП-Строй № 1», ООО «Инждорстрой» и ООО «ИБТ» заключено соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого, участники соглашения признают, что истец имеет задолженность перед ООО «Инждорстрой» за комплекс выполненных работ по Договору № 2912-МИП/2017 от 29.12.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка («Новопеределкино»)» в размере 19 001 133,90 руб., в том числе НДС (18%) -2 898 478,05 руб. (п. 1 Соглашения о зачете от 06.12.2018). ООО «Инждорстрой» имеет задолженность перед Ответчиком в размере 19 001 133,90 руб., в том числе НДС (18%) - 2 898 478,05 руб.- по Договору № 601-ИБТ-5- 01/2017 от 01.12.2017 (п. 2 Соглашения о зачете от 06.12.2018 г.). Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 19 001 133,90 руб. , в том числе НДС (18%) - 2 898 478,05 рублей - сумма неотработанного аванса по Договору № 2912-МИП/2017 от 29.12.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка («Новопеределкино»)» (п. 3 Соглашения о зачете от 06.12.2018 г.). 

Суд отметил, что заключая Соглашение о зачете, стороны пришли к соглашению, что обязательства Участников соглашения после взаимного зачета встречных требований считаются исполненными в размере 19 001 133,90 руб., в том числе НДС (18%) - 2 898 478,05. Суд пришел к выводу о том, что Договор № 2912-МИП/2017 от 29.12.2017 заключен между Истцом и ООО «Инждорстрой», что подтверждается материалами дела (копия договора приобщена). Кроме того, суд также отметил, что в письменных пояснениях третье лицо также подтвердило, факт заключения между Истцом и третьим лицом - ООО «Инждорстрой» договора №2912- МИП/2017 от 29.12.2017, а также договора №601-ИБТ-Б-01-12/2017 от 01.12.2017 и Соглашения о зачете от 06.12.2018. Таким образом, суд указал, что из совокупного толкования изложенного выше, доводов о том, что в соглашении о зачете от 06.12.2018 допущена техническая опечатка, зачет проводился именно в рамках 3 спорных отношений, что также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами соглашении о зачете от 06.12.2018 с указанием, в том числе, договора № 2912-МИП/2017 от 29.12.2017, заключенного между Истцом и ООО «Инждорстрой». С учетом изложенного, после заключения соглашения о зачете, взаимные обязательства сторон на сумму 19 001 133,90 руб. прекратились.»

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу и имеющем преюдициальную силу для заявителя судебном акте, задолженность должника перед заявителем по договору № 2912-МИП/2017 от 29.12.2017 в размере 19 001 133,90 руб. не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд согласился с доводами должника о том, что заявитель, по сути, пытается преодолеть факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-247086/2020.

При этом в рамках указанного дела арбитражный суд установил не только факт заключения соглашения о зачете от 06.12.2018 между ООО «МИП - Строй № 1», ООО «Инждорстрой» и ООО «ИБТ», но и факт наличия задолженности ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «Инждорстрой» за комплекс выполненных работ по Договору № 2912-МИП/2017 от 29.12.2017.

Более того, факт наличия задолженности ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «Инждорстрой» по договору подряда по состоянию на 31.05.2020 подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Так, согласно представленному и не опровергнутому акту сверки, ООО «МИП-Строй №1» имеет задолженность в пользу ООО «Инждорстрой» в размере 19 383 895,21 руб.

Также, как указано должником, согласно договору № 2912-МИП/2017 от 29.12.2017 стоимость выполненных работ с начала проведения работ составила 580 361 075,80 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 13.11.2020 к договору № 2912- МИП/2017 от 29.12.2017 ООО «Инждорстрой» выполнило и сдало работы в пользу ООО «МИП-Строй № 1» на сумму 4 993 894,02 руб. (справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021).

Должником представлены доказательства выполнения работ (Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2) на общую сумму 585 354 969,82 руб. (580 361 075,80 + 4 993 894,02 руб.).

При этом, услуги генподряда (2,5 %) составили с учетом стоимости выполненных работ 14 625 890,20 руб. (14 501 042,85 руб. + 124 847,35 руб. (услуги генподряда по Справке № 1 от 31.03.2021)). Услуги генподряда удерживаются в пользу ООО «МИП-Строй № 1».

Кроме того, как указано должником, ООО «МИП-Строй № 1» удержало с ООО «Инждорстрой» и не выплатило гарантийное удержание (2%) на общую сумму 6 693 330,68 руб. (6 593 452,80 руб. + 99 877,88 руб. (гарантийное удержание по Справке № 1 от 31.03.2021)).

С учетом изложенного, как указано должником и не опровергнуто заявителем, размер задолженности ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «Инждорстрой» составляет 585 354 969,82 руб. - 551 768 498,78 руб. - 14 625 890,20 руб. - 6 693 330,68 руб. = 12 267 250,16 руб.

Таким образом, с учетом приведенных должником доводов и представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-247086/2020, требование заявителя к должнику по договору подряда в части 19 466 274, 99 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Задолженность по второй части требования в виде неоплаченных услуг в сумме 21 120 руб. по договору по компенсации стоимости услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 05.10.2022 № 4-24-3886 должником погашена, что подтверждено заявителем.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40?225392/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй №1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова