﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7030/2015

г. Краснодар

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Градинаровой Д.Е. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Шишкова Сергея Вячеславовича (ИНН 261500110906, ОГРНИП 313265111500131), финансового управляющего должника Склярова И.П., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А63-7030/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шишкова С.В. (далее – предприниматель, должник) Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 451 468 рублей 64 копеек.

Определением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявления о включении в реестр отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для включения в реестр задолженности в виде ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов ООО СК «Водолей» (далее – общество). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности. Заявитель не доказал наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление, уполномоченный орган) просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, не учли все обстоятельства дела и представленные доказательства. Заявитель считает, что действия должника связаны исключительно с его умыслом и повлекли за собой причинение ущерба бюджету Российской Федерации в общей сумме 8 451 468 рублей 64 копеек, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела и заключением эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании инспекция доводы кассационной жалобы поддержала. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2015 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хистный С.Ю.; определением от 28.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 01.08.2018, финансовым управляющим утвержден Хистный С.Ю.; определением от 22.08.2016 суд утвердил план реструктуризации долгов предпринимателя, одобренный решением собрания кредиторов от 22.06.2016; определением от 14.09.2018 суд отменил план реструктуризации долгов Шишкова С.В.

Решением от 14.09.2018 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хистный С.Ю.; определением от 29.08.2019 Хистный С.Ю. освобожден от должности финансового управляющего должника; определением от 05.11.2019 на должность финансового управляющего должника утвержден Скляров И.П.

27 ноября 2018 года в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 8 451 468 рублей 64 копеек. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что в отношении должника по факту уклонения от уплаты налогов возбуждено уголовное дело № 11802070017010092. Органами предварительного следствия установлено, что Шишков С.В. в период с 01.01.2015 по 30.06.2016, являясь генеральным директором общества, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 236 963 рублей 64 копеек, включив в представленные налоговые декларации заведомо ложные сведения, в том числе о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету.

Постановлением старшего следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 30.09.2018 уголовное дело по обвинению Шишкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности. В рамках уголовного дела проведена налоговая судебная экспертиза от 13.08.2018 № 51, согласно которой общая сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила 8 451 468 рублей 64 копейки.

По мнению уполномоченного органа, при прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда дело по иску прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации о возмещении Шишковым С.В. ущерба бюджету, причиненного преступлением, прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества.

Уполномоченный орган, полагая, что Шишков С.В., являясь контролирующим лицом общества, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, считает, что задолженность по данному виду налога должна была быть выплачена должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.11, 71, 100, 213.1 и 213.24 Закона о банкротстве, правовыми позициями в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 13.12.2016 № 28-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О.

Как правильно указали суды, постановление старшего следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 30.09.2018 не имеет для арбитражного суда обязательного значения, следовательно, изложенные в нем обстоятельства не могут быть признаны в качестве имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Кодекса.

В силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Любые материалы досудебного производства по уголовному делу в отсутствии обвинительного приговора не могут выступать в качестве доказательств по арбитражному делу, поскольку иначе нарушаются положения статьи 68 Кодекса.

Суды установили, что ущерб, причиненный преступлением, ни в рамках уголовного, ни гражданского судопроизводства не определялся, и с должника не взыскивался. Вина должника в совершении налогового преступления приговором суда не установлена и не доказана. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств личного обогащения предпринимателя в результате совершения налогового преступления, недоказанность степени его вины в причинении вреда, суды сделали вывод об отсутствии доказательств наличия совокупности оснований для взыскания с должника заявленной суммы требования в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включения его в реестр.

Суды приняли во внимание, что уполномоченный орган не исчерпал возможность обращения за взысканием суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, к самой организации-налогоплательщику – обществу. В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении уполномоченного органа с требованием в адрес общества об оплате задолженности. При этом налоговый орган указал, что, поскольку сумма задолженности выявлена в ходе предварительного следствия, акт налоговой проверки в адрес общества не направлялся и требование об оплате сумм недоимки не выставлялось. Указанное свидетельствует о том, что уполномоченный орган, не предъявляя требование налогоплательщику, обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве директора налогоплательщика, что не допустимо.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для включения в реестр задолженности в виде ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов обществом, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности. Уполномоченным органом не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А63-7030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко                                                                                                                 М.Г. Калашникова