АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-7409/2021

27 января 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыпленковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - ФИО4 (доверенность от 01.09.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - ФИО5 (доверенность от 14.09.2021 N 04-15/0127Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А64-7409/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС по г. Тамбову, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2021 N 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До вынесения решения по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение от 12.05.2021 N 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 5 483 206 руб., а также начисления пени по взаимоотношениям с ООО "Вегастрой". В остальной части общество заявило отказ от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 признано недействительным решение ИФНС по г. Тамбову от 12.05.2021 N 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 5 483 206 руб. и начисления пени в размере 1 624 396,04 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований, УФНС по Тамбовской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и отказать в удовлетворенной данной части требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

От УФНС по Тамбовской области также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заинтересованного лица по делу - ИФНС по г. Тамбову на УФНС по Тамбовской области, в связи с реорганизацией ИФНС по г. Тамбову путем присоединения к УФНС по Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с приложением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выписки из Приказа ФНС от 08.07.2022 № ЕД-7-4/635.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство и доводы кассационной жалобы. Пояснил, что судами не опровергнуты выводы налогового органа, сделанные при приятии оспариваемого решения в обжалуемой части относительно создания налогоплательщиком формального документооборота от лица ООО "Вегастрой", отсутствия осуществления данным контрагентом какой-либо деятельности, отсутствие расчетов между сторонами сделки и расчетных операций контрагента с иными лицами, в связи с чем указание судов на отсутствие движения денежных средств "по кругу", взаимозависимость участников сделки не имеет в рассматриваемом случае значение, как и не имеет значение указание судов на отсутствие претензий налогового органа за более ранее периоды чем проверяемый, поскольку акты налоговых проверок за 2016 год и 1 кварта 2017 года отсутствуют, выездная налоговая проверка за данные периоды не проводилась; общество не представило доказательств реального осуществления деятельности его контрагентом, а наличие договора, актов и справок данное обстоятельство не подтверждает; в суде первой инстанции налоговый орган указывал на изменение позиции общества в ходе проверки относительно оплаты спорных работ, поскольку изначально общество указало на оплату работ квартирами, а в последствии указало на реализацию стройматериалов, при этом в ходе проверки документального обоснования, в том числе акты взаимных расчетов, не представило, а представило копию акта сверки расчетов и документального обоснования указанных в акте сверки за 2017 год сведений не представило; три товарные накладные представлены на стройматериалы стоимостью в общей сумме 5 млн. руб., а работы спорные стоимостью 35 млн. руб., что оценки судов не получило; один расчетный счет контрагента был закрыт банком до осуществления спорных операций, а другие его счета закрыты до проверяемого периода, при этом из анализа движения денежных средств следует, что никаких расчетных операций обществом и его контрагентом не осуществлялось; общество обосновывало свои требования в суде только проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента путем наличия сведений о регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и членства саморегулируемой организации на сайте этой организации, при этом саморегулируемая организация представила сведения об исключении ООО "Вегастрой" из состава своих членов, в связи с представлением недостоверных сведений при получении соответствующего свидетельства; обществом не отрицается, что его руководитель постоянно контролировал ход работ на объектах, в связи с чем не мог не знать о том, что работников ООО "Вегастрой" на объектах не было, что подтверждается, в том числе, допросами работников общества и свидетельствует об отсутствии доказательств должной осмотрительности при выборе контрагента и создании обществом формального документооборота.

Представитель общества не возражал против заявленного ходатайства УФНС по Тамбовской области, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что согласно с выводами судов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента для осуществления строительно-монтажных работ путем наличия сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ и на сайте саморегулируемой организации, руководитель общества контролировал ход работ на объектах, в связи с чем общество не может нести ответственность за действия контрагента; иных правоотношений общества с ООО "Вегастрой" не имелось; действительно никаких расчетных операций обществом и его контрагентом в безналичном порядке не осуществлялось, а  оплата спорных работ осуществлена в 2017 году путем реализации стройматериалов. При этом представитель общества не смог пояснить какие доказательства представлены в материалы дела, свидетельствующие о нахождении работников ООО "Вегастрой" на объектах строительства и их участия в выполнении спорных работ, а также в связи с чем в ходе проверки документального обоснования этого представлено не было, в том числе актов взаимных расчетов за 2017 год, а представлена копия акта сверки расчетов только в суде первой инстанции, а также о каких документах и платежах идет речь в представленном акте сверки взаимных расчетов за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 при отсутствии расчетных операций между сторонами договора и закрытии расчетных счетов контрагента (последний закрыт 04.05.2017), а представленные товарные накладные на стройматериалы стоимостью в общей сумме 5 млн. руб. содержат указание на договор от 01.01.2016 № 1 и какие доказательства представлены в материалы дела о соотношении их к спорным операциям.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ИФНС по г. Тамбову, следует, что внесены записи о реорганизации ИФНС по г. Тамбову в форме присоединения к УФНС по Тамбовской области, о котором так же 31.10.2022 внесена запись как о правопреемнике.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу с ИФНС по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на УФНС по Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Строймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период 2 квартала 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.10.2020 N 17-13/9.

В ходе налоговой проверки инспекция установила следующее.

Между ООО "Строймонтаж" (заказчик) в лице директора ФИО6 (далее - ФИО6) заключен с ООО "Вегастрой" в лице директора ФИО7 (далее - ФИО7) рамочный договор подряда от 01.03.2016 N СМР/01/2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах заказчика, согласно пункту 2.1 которого объем и стоимость фактически выполненных работ определяются в актах приема-сдачи выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата заказчиком работ подрядчика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями со ссылкой на дату и номер договора (раздел 3 договора).

Между ООО "Тамбовская строительная компания" (Подрядчик) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда:

- от 20.10.2016 N ТСК1/16/156 на выполнение комплекса работ по квартальному благоустройству на объекте строительства 9-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2016 к договору от 20.10.2016 N ТСК1/16/156 (т. 7, л.д. 47) стороны согласовали увеличение стоимости работ на 2 796 214,72 руб. и стоимость работ составила 4 898 174,72 руб., а также сроки работ - начало работ 20.10.2016, окончание - 30.04.2017.

- от 30.12.2016 N ТСК1/16/204 на выполнение собственными силами комплекса строительно-монтажных работ (отделочные и сантехнические работы, электроснабжение, квартальное благоустройство, наружные сети, комплекс работ по устройству кровли и др.) на объекте строительства 9-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; начало работ 09.01.2017, окончание - 30.06.2017; стоимость работ составляет 32 300 000 руб. и включает стоимость материалов, механизмов и оборудования, необходимых Субподрядчику для выполнения работ по договору. Согласно пунктам 4.1.9 и 4.1.11 договора Субподрядчик (ООО "Строймонтаж") в случае производства работ субподрядными организациями обязан представить Подрядчику копии заключенных договоров в течение 2-х рабочих дней с момента их заключения, а осуществлять допуск в предоставленное для выполнения работ помещение третьих лиц только с разрешения Подрядчика.

- от 20.02.2017 N ТСК1/17/4 на выполнение комплекса работ по устройству кровли собственными силами на объекте строительства 14-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; начало работ 01.03.2017, окончание - 15.04.2017; стоимость работ ориентировочно составляет 3 150 000 руб. и может быть изменена дополнительным соглашением. Согласно пунктам 2.10 и 4.1.11  договора Субподрядчик (ООО "Строймонтаж") обязан представить на согласование Подрядчику проект договора с субподрядной организацией, содержащий все существенные условия (наименование субподрядной организации, цену, сроки и объемы выполнения работ и др.), после чего копию заключенного договора предоставить Подрядчику в течение 2-х рабочих дней с момента заключения.

Заказчиком для ООО "Тамбовская строительная компания" являлся застройщик ООО "Тамбовкапиталпроект".

ООО "Строймонтаж" во 2 квартале 2017 года заявлен к вычету НДС в размере 5 483 206 руб. по выставленному ООО "Вегастрой" счету-фактуре от 27.06.2017 N 270602 на общую сумму 35 945 460,46 руб. (в т.ч. НДС) в отношении строительно-монтажных работ на объектах - "строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Агапкина г. Тамбов" на сумму 29 491 526,46 руб., "строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома N 15А по ул. Агапкина г. Тамбов " на сумму 1 947 621 руб., "строительство 14-этажного многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Агапкина г. Тамбов" на сумму 4 506 313 руб.

Обществом представлены, подписанные с ООО "Вегастрой" (т. 2 л.д. 17-18, 30-133, т. 3 л.д. 1-121), локальные сметные расчеты за одним номером (N 1, без дат) на различные суммы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от одной даты и за одним номером (от 27.06.2017 N 1) на различные суммы, а именно:

- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 4 515 170 руб.,

- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 2 097 077 руб.,

- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 1 072 349 руб.,

- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 1 307 862 руб.,

- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 2 741 504 руб.,

- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 1 817 969 руб.,

- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 3 053 976 руб.,

- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 837 036 руб.,

- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 674 853 руб.,

- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 2 216 557 руб.,

- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 370 302 руб.,

- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 7 331 148 руб.,

- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 392 631 руб.,

- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 14 083 334,64 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 1 417 467 руб., в т.ч. НДС 216 224 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 1 417 467 руб., в т.ч. НДС 216 224 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 654 057 руб., в т.ч. НДС 99 771 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 654 057 руб., в т.ч. НДС 99 771 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 2 434 789 руб., в т.ч. НДС 371 408 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 2 434 789 руб., в т.ч. НДС 371 408 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 392 631 руб., в т.ч. НДС 59 893 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 392 631 руб., в т.ч. НДС 59 893 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 1 947 621 руб., в т.ч. НДС 297 095 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 1 947 621 руб., в т.ч. НДС 297 095 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 662 543 руб., в т.ч. НДС 101 066 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 662 543 руб., в т.ч. НДС 101 066 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 749 858 руб., в т.ч. НДС 114 385 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 749 858 руб., в т.ч. НДС 114 385 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 3 340 239 руб., в т.ч. НДС 509 528 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 3 340 239 руб., в т.ч. НДС 509 528 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 1 663 277 руб., в т.ч. НДС 253 720 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 1 663 277 руб., в т.ч. НДС 253 720 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 674 853 руб., в т.ч. НДС 102 944 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 674 853 руб., в т.ч. НДС 102 944 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 2 216 557 руб., в т.ч. НДС 338 119 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 2 216 557 руб., в т.ч. НДС 338 119 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 7 331 148 руб., в т.ч. НДС 1 118 311 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 7 331 148 руб., в т.ч. НДС 1 118 311 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 12 090 118,50 руб., в т.ч. НДС 1 844 255,36 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 12 090 118,50 руб., в т.ч. НДС 1 844 255,36 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 370 302 руб., в т.ч. НДС 56 487 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 370 302 руб., в т.ч. НДС 56 486,75 руб.,

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил:

- обществом не представлены платежные документы и сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Вегастрой" за выполненные работы либо о наличии иных расчетов с данным лицом;

- согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 30.06.2017 задолженность по контрагенту ООО "Вегастрой" составляет 5 088 579,15 руб., за 2017 год задолженность перед ООО "Вегастрой" отсутствует, при этом акты зачета взаимных требований по требованиям налогового органа обществом не представлены;

- ООО "Вегастрой" документ по взаимоотношениям с обществом по требованиям налогового органа не представлены;

- по данным ЕГРЮЛ ООО "Вегастрой" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по г. Тамбову 10.11.2015 по решению учредителя ФИО7 (доля участия 100%), то есть менее чем за 4 месяца до заключения с ООО "Строймонтаж" рамочного договора подряда от 01.03.2016 N СМР/01/2016; основной вид деятельности - производство прочих строительных работ;

- ООО "Вегастрой" применяло общий режим налогообложения, фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, у данной организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств и имущества, а также количества управленческого или технического персонала, что свидетельствует о невозможности проведения спорных работ собственными силами; 

- генеральным директором ООО "Вегастрой" в период с 10.11.2015 по 25.04.2018 являлся ФИО7, однако выяснить у него обстоятельства заключения и исполнения указанного договора в ходе проверки не представилось возможным по причине его смерти 20.08.2018; 

- в период с 25.04.2018 по 28.01.2021 генеральным директором ООО "Вегастрой" являлся ФИО8 и он же в период с 08.05.2018 по 21.06.2018 являлся учредителем, при этом в период с внесения записи о данном лице как о генеральном директоре (с 25.04.2018) ФИО8. находится в местах лишения свободы за пределами Тамбовской области (согласно информации, полученной из правоохранительных органов); согласно объяснений ФИО8 от 07.12.2020, он нигде не работал и употреблял наркотические вещества, предпринимательской деятельностью не занимался и не знает как оказался указанным в качестве руководителя и учредителя ООО "Вегастрой";

- ООО "Вегастрой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.01.2021, в связи с внесением ранее записи о недостоверности сведений; по юридическому адресу ООО "Вегастрой" данная организация не находится, вывески, реклама и т.п. отсутствует;

- в представленных обществом документах, составленных от имени ООО "Вегастрой", и документах данной организации, представленных при государственной регистрации, подписи от имени руководителя ФИО7 визуально существенно отличаются;

- ООО "Вегастрой" налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года предоставило с нулевыми показателями, после чего подано 4 уточненных декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, в каждой из которых изменялись поставщики и покупатели, при этом налоговая база и налог к уплате не изменялись; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (уточнение № 4, дата представления 21.10.2017) ООО "Вегастрой" отразило в книге покупок контрагента ООО "Константа" (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.05.2017, вид деятельности - аудит и бухучет; последняя налоговая отчетность 30.04.2018, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлялись) с общей стоимостью покупок 90 844 090 руб., том числе НДС 13 776 510 руб., что составляет 99% суммы всех заявленных вычетов, то есть ООО "Константа" являлось единственным возможным субподрядчиком ООО "Вегастрой" для выполнения комплекса строительно-монтажных работ в спорном периоде, при этом по данным ФР АИС-3 программного комплекса "АСК НДС-2" ООО "Константа" (2 звено) отразило в книге покупок единственного контрагента ООО "Менталитет" ИНН 

<

***> (3 звено; дата регистрации в качестве юридического лица 29.03.2017, вид деятельности - в области права; последняя налоговая отчетность 29.01.2018, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлялись; исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2020) с общей стоимостью покупок 328 808 659 руб., в том числе НДС 50 157 253 руб., что составляет 100% суммы всех заявленных вычетов, то есть ООО "Менталитет" являлся единственным возможным субподрядчиком ООО "Константа" для выполнения строительно-монтажных работ, однако в налоговой декларации ООО "Менталитет" за 2 квартал 2017 года отсутствует реализация в адрес ООО "Константа", а отражен единственный контрагент ООО "Индустрия ИНН 

<

***>, являющееся конечным звеном контрагентов и которым налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 не представлялась и данное лицо исключено из ЕГРЮЛ 21.01.2019;

- согласно сведений по расчетным счетам расчеты и перечисления денежных средств между обществом и ООО "Вегастрой", между ООО "Вегастрой" - ООО "Константа", ООО "Константа" - ООО "Менталитет" отсутствуют, при этом по расчетному счету ООО "Вегастрой", как и у остальных указанных организаций, также отсутствуют какие-либо платежи за выполнение строительно-монтажных работ, инвентарь, ГСМ, коммунальные услуги, связь, аренду помещений, заработной платы, налогов и т.п.,; 

- названные организации по адресам регистрации не находятся и у них отсутствовали признаки ведения хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств за выполненные работы (товары, услуги), необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств и имущества, а также количества управленческого или технического персонала, и т.п.;

- ООО "Вегастрой" налоговую и бухгалтерскую отчетность с 3 квартала 2017 года предоставляло с нулевыми показателями; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2019 год с нулевыми показателями;

- ООО "Вегастрой" являлось членом в Ассоциации саморегулируемая организация "Развитие" - свидетельство от 07.12.2015 N 0507-2015-

<

***>-С-204; согласно полученному из указанной СРО ответу на запрос инспекции, в 2015 году нарушения не установлены (протокол правления СРО от 07.12.2015 N 1215/01; акт внеплановой проверки от 04.12.2015 N 01/1215-О-1), однако ООО "Вегастрой" исключено из членов СРО с 01.07.2017 на основании протокола заседания Правления СРО от 29.06.2017 № 0617/16, трудовые книжки и сведения о квалификации сотрудников ООО "Вегастрой" не представлены, при этом от СРО поступил документ "Сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО "ПродМеталл", подписанный генеральным директором ООО "Вегастрой" ФИО7, не содержащий сведений, позволяющих идентифицировать физических лиц, заявленных как работников ООО "Вегастрой" и установить их фактическое место работы; указанные в них дипломы об образовании и свидетельства о квалификации не выдавались; ООО "Вегастрой"для получения членства в СРО  "Развитие" был заявлен список лиц, не являющихся работниками данной организации в период 2015 - 2017 годов;

- ООО "Вегастрой" представлены справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год на 1 человека ФИО7 с нулевым доходом; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на 8 человек; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена на 1 человека ФИО7 с нулевым доходом, при этом отсутствие дохода у руководителя указывает на его номинальность; 

- ООО "Тамбовская строительная компания" и ООО "Тамбовкапиталпроект" о привлечении ООО "Строймонтаж" в качестве субподрядчика ООО "Вегастрой" не известно, а обществом не представлено сведений о согласовании (информировании) о привлечении данной организации к производству работ в соответствии с условиями договоров; 

- сотрудник общества - начальник участка ФИО9, являющийся ответственным лицом за ведение работ на объектах строительства, в ходе допроса указал, что на объектах строительства все работы выполнялись, однако ООО "Вегастрой", либо ООО "Константа" и ООО "Менталитет" ему не знакомы; иные сотрудники общества относительно участия ООО "Вегастрой" и его руководителя при производстве работ пояснить утвердительно не смогли (не знают, не помнят, не знакомы, не располагают информацией), указав, что работали бригады от 8 до 15 человек; сотрудники ООО "Тамбовская строительная компания" относительно участия ООО "Вегастрой" и его руководителя при производстве работ указали на отсутствие участия такой организации при производстве работ, а работы выполнялись сотрудниками ООО "Строймонтаж", которыми руководил ФИО6;

- в общем журнале ведения работ на объекта строительства по форме КС-6, представленном застройщиком - ООО "Тамбовкапиталстройпроект", не содержится информации о субподрядчике ООО "Вегастрой";

- согласно представленных актов и справок по формам КС-2 и КС-3, выставленными обществом в адрес ООО "Тамбовская строительная компания", при том же наименовании и объеме работ наценка составила 1,1%;

- общество не представило доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента и проверки его деловой репутации, в том числе учитывая дату заключения договора с ним; в ходе допроса руководитель общества указал, что ООО "Вегастрой" в лице его руководителя само предложило свои услуги, представив устав и данные о себе, информация о регистрации контрагента проверена по сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в общем доступе, а расчет осуществлен стройматериалами (взаимозачет), при этом в ходе проверки сведений о наличии интереса к оплате спорных работ со стороны ООО "Вегастрой" не представлено оформление зачета взаимных требований между налогоплательщиком и ООО «Вегастрой» во 2 квартале 2017 года документально не подтверждено;

- привлечение ООО "Вегастрой" к выполнению строительно-монтажных работ по крупным контрактам, не имеющего соответствующей деловой репутации, специально обученных сотрудников, лицензии на выполнение строительных работ, не только противоречит обычаям делового оборота, но и подтверждает не характерность и отсутствие разумного экономического обоснования.

- фактически комплекс строительно-монтажных работ выполнен физическими лицами без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводам о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС на общую сумму 5 483 206 руб. по документам, оформленным от имени контрагента ООО "Вегастрой" (ИНН 

<

***>), по выполнению строительно-монтажных работ во 2-м квартале 2017 года на общую сумму 35 945 460,46 руб.; заявленным контрагентом спорные строительно-монтажные работы не осуществлялись и сделки с данным контрагентом не имели деловой цели; о создании обществом формального документооборота с использованием указанного контрагента, который фактически деятельность не осуществлял и сделки не исполнял, реальные расчеты с ним не производились, с целью получения налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС; об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС, заявленного обществом.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 12.05.2021 N 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, доначислен НДС в сумме 5 483 206 руб., пени размере 1 624 396,04 руб.

Решением УФНС по Тамбовской области от 03.08.2021 № 05-10/2/38 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводам, что представленные документы указывают, что спорные работы на объектах реально выполнены; налоговым органом не доказано участие налогоплательщика в данных операциях с целью получения налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС, создание формального документооборота, наличия в действиях ООО «Строймонтаж» умысла по оформлению несуществующих хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку налоговым органом не установлены признаки взаимозависимости налогоплательщика со спорным контрагентом; налоговым органом не выявлены признаки вывода денежных средств спорным контрагентом в адрес заявителя, фиктивности совершаемых им операций, совпадения IP-адресов заявителя и ООО «Вегастрой»; в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что применительно к спорной сделке у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой экономии;  налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи с чем у налогового органа не было достаточных оснований для начисления обществу недоимки и пени.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов  по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету. Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункта 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, что следует из анализа положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения КС РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела и оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган из анализа совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств пришел к выводу о вовлечении налогоплательщиком ООО "Вегастрой" в спорные сделки с целью создания формального документооборота и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу путем заявления налоговых вычетов по НДС. 

В оспариваемом решении налогового органа приведены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании ООО "Вегастрой" перед сделкой, об отсутствии контрагентом ООО "Вегастрой" ведения финансово-хозяйственной деятельности, необходимых ресурсов для осуществления деятельности; отсутствие подтверждения реального ведения деятельности указанным лицом с иными лицами, а также реальных расчетов по спорным сделкам их участниками и т.д. 

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды не исследовали всех обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, сделав вывод о том, что обществом соблюдены все условия для включения 5 483 206 руб. в состав налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Вегастрой", поскольку представлены необходимые документы (договоры, счет-фактура, акты и справки) по осуществлению спорных работ, а в ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между обществом и контрагентом, а все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорного контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, за действия которого налогоплательщик ответственность не несет.

При этом суды не дали оценку обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки об отсутствии осуществления деятельности ООО "Вегастрой" и реальной возможности осуществления спорных работ данным контрагентом общества, об отсутствии расчетов общества с контрагентом и отсутствии уплаты НДС в бюджет, заявления обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с заявленным контрагентом при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, указав лишь на формальное соблюдение обществом положений НК РФ при представлении документов (договора, счета-фактуры, актов и справок), и не установили на основе представленных в дело доказательств обстоятельств, свидетельствующих об обратном, чем установлено налоговым органом.  

Не получили оценки судов доводы налогового органа и установленные в ходе проверки обстоятельства, что в представленных обществом документах, составленных от имени ООО "Вегастрой", и документах данной организации, представленных при государственной регистрации, подписи от имени руководителя ФИО7 визуально существенно отличаются; в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вегастрой» не установлено перечислений денежных средств физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, снятие наличными, которыми могли быть произведены расчеты за выполненные работы, что опровергает возможность выполнения работ на объектах строительства лицами, привлеченными ООО «Вегастрой»; возможные субподрядчики - юридические лица, которые могли выполнить по договору с ООО «Вегастрой» комплекс строительно-монтажных работ не установлены; сотрудники ООО «Тамбовская строительная компания», принимавшие участие в выполнении строительных работ при строительстве многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>, 15А, 17, не располагают информацией об организации ООО «Вегастрой» и ее руководителе ФИО7, а также о привлечении ООО «Вегастрой» как субподрядчика Общества; ООО «Вегастрой» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с обществом не представлены; перечисление денежных средств обществом в адрес ООО «Вегастрой» по договору подряда от 01.03.2016 № СМР/01/2016 не осуществлялось; зачет взаимных требований между налогоплательщиком и ООО «Вегастрой» документально не подтвержден, акты/соглашения зачета взаимных требований между обществом и ООО «Вегастрой» к проверке и по требованиям налогового органа не представлены; у ООО «Вегастрой» отсутствовали складские помещения, персонал, а также реальные покупатели, которым могли быть поставлены «документально» приобретенные товары; акты выполненных работ подписаны 27.06.2017, а реализация материалов в ООО «Вегастрой» оформлена накладными от 30.06.2017, то есть после выполнения и сдачи работ на объектах.

Налоговый орган также указывал, что расчетный счет ООО "Вегастрой", открытый в Тамбовском филиале  АО "АБ "Россия" 20.02.2017, закрыт 04.05.2017, то есть до даты подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3 с обществом, и последняя банковская операция по счету совершена 26.04.2017, при том, что иные счета контрагента в банках закрыты до проверяемого периода. Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки установил, что согласно сведений по расчетным счетам расчеты между обществом и ООО "Вегастрой" вообще отсутствуют, а ссылка в ходе проверки руководителя общества на расчеты с указанным лицом путем взаимозачетов документально не подтверждена, акты взаимозачетов не представлены. 

В ходе рассмотрения спора налогоплательщиком не оспаривалось отсутствие расчетов с ООО "Вегастрой" в безналичном порядке и платежные документы по расчетам с данным лицом не представлены, а также отсутствие отражения спорных операций с обществом в налоговой отчетности контрагента.

Из сведений, находящихся в общем доступе в сети Интернет в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ООО "Вегастрой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.01.2021, в связи с внесением ранее записи о недостоверности сведений. 

Вместе с тем, суды не обосновали какое в рассматриваемом случае имеет значение отсутствие движения денежных средств "по кругу", взаимозависимость участников сделки при обстоятельствах отсутствия осуществления контрагентом ООО "Вегастрой" какой-либо деятельности, отсутствия доказательств подтверждения данным лицом осуществления спорных работ и не представления им документов, расчетов между сторонами сделки и расчетных операций контрагента с иными лицами, необходимых у данной организации условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств и имущества, а также количества управленческого или технического персонала, что свидетельствует о невозможности проведения спорных работ собственными силами. 

Ссылку судов на то, что совершенные хозяйственные операции реальные, поскольку работы на объектах строительства выполнены, что не оспаривается налоговым органом, а также обществом представлены первичные документы, нельзя признать обоснованной с учетом обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, не опровергнутых обществом и не исследованных судами. 

Сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суды не установили наличие в материалах дела и представления обществом доказательств, свидетельствующих о нахождении работников ООО "Вегастрой" на объектах строительства и их участия в выполнении спорных работ (журналы инструктажа, доказательства допуска на работников ООО "Вегастрой" на объекты строительства и т.п.).

Вопреки выводам судов, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом были учтены показания свидетелей: руководителя Общества ФИО6 (протоколы допроса от 12.03.2020 и от 11.08.2020), начальника участка ФИО9 (протокол допроса от 11.08.2020), производителя работ ФИО10 (протокол допроса от 13.01.2020), начальника ПТО ФИО11 (протокол допроса от 17.01.2020), мастера ФИО12 (протокол допроса от 13.01.2020), производителя работ ФИО13 (протокол допроса от 13.01.2020), водителей ФИО14 (протокол допроса от 10.01.2020) и ФИО15 (протоколы допроса от 16.12.2019, 27.07.2020), начальника участка ФИО16 (протокол допроса от 10.01.2020), сметчика ФИО17 (протокол допроса от 12.08.2020).

Из указанных протоколов допросов сотрудников общества (ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) не следует, что данные лица подтвердили наличие на объектах строительства работников ООО "Вегастрой" и выполнение ими работ. Напротив, из указанных показаний следует, что данные лица не смогли подтвердить нахождение работников ООО "Вегастрой" на объектах строительства и их участие в выполнении спорных работ (не помнят, не знают, не знакомы и т.п.). 

Из решения УФНС по Тамбовской области от 03.08.2021 также следует, что налоговым органом в ходе проверки опрошены сотрудники ООО «Тамбовская строительная компания», в том числе ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, принимавшие участие в выполнении строительных работ при строительстве многоквартирных жилых домов по ул. Агапкина, 

<

...>, которые указали, что ООО «Вегастрой» и ее руководитель ФИО7 им не знакомы, о привлечении ООО «Вегастрой» как субподрядчика общества им не известно, работы выполнялись работниками ООО "Строймонтаж" и рабочими руководил ФИО6 Протоколы допросов данных лиц имеются в материалах дела, однако судами не исследовались.

Лишь два сотрудника общества указали на возможность участия в выполнении работ ООО "Вегастрой". 

Так, сотрудник общества начальник ПТО ФИО11, пояснила, что для работ привлекался субподрядчик ООО "Вегастрой", однако она не находилась на объектах строительства, не знакома с руководителем ООО "Вегастрой" и его работниками, а занималось только оформлением документов - смет, актов и справок по форм КС-2 и КС-3, при этом производства работ не касалась, сколько человек участвовало в выполнении работ и кто конкретно пояснить не смогла. 

ФИО13 в ходе допросов пояснил, что принимал участие в благоустройстве дороги у дома 15 по ул. Агапкина, в бригаде работало примерно 8-10 человек и они являлись работниками ООО "Вегастрой", от имени данной организации контактировал с Андреем. 

Следовательно, показания данных двух свидетелей в отсутствие исследования и оценки в совокупности с иными доказательствами не могут подтверждать участие ООО "Вегастрой" в осуществлении спорных операций и выполнении работ. 

Из материалов дела следует, что ООО "Строймонтаж" с ООО "Вегастрой" заключило рамочный договор подряда от 01.03.2016 N СМР/01/2016, а договоры строительного подряда как субподрядчик с ООО "Тамбовская строительная компания" (Подрядчик) заключены 20.10.2016, 30.12.2016 и 20.02.2017, по условиям которых общество работы обязалось выполнить собственными силами, а в случае привлечения субподрядных организаций известить ООО "Тамбовская строительная компания" в течении 2-х рабочих дней со дня заключения договоров, при этом допуск в предоставленное для выполнения работ помещение третьих лиц осуществлять только с разрешения ООО "Тамбовская строительная компания".

Доказательств исполнения указанных условий договоров при осуществлении строительно-монтажных работ на объектах строительства, а также извещения ООО "Тамбовская строительная компания" на момент заключения договоров (20.10.2016, 30.12.2016 и 20.02.2017) о наличии и привлечении ООО "Вегастрой" к их исполнению, учитывая наличие договора от 01.03.2016 задолго до указанных дат, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

При этом из дополнительного соглашения от 29.11.2016 к договору строительного подряда от 20.10.2016 N ТСК1/16/156 на выполнение комплекса работ по квартальному благоустройству на объекте строительства 9-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что сторонами увеличена стоимость работ (т. 7, л.д. 47).

Соотношение стоимости работ по указанному договору, с учетом данного дополнительного соглашения, переданных ООО "Вегастрой" обществу и принятых у общества ООО "Тамбовская строительная компания" судами не исследовано.

Ссылка судов на отсутствие претензий налогового органа за 2016 год и 1 квартал 2017 года не обоснована, поскольку акты налоговых проверок за указанный период отсутствуют, выездная налоговая проверка за данные периоды не проводилась, указанные периоды не выходят в период проведенной выездной налоговой проверки и предмет настоящего спора; отсутствие выявления налоговых правонарушений в предыдущие налоговые периоды по взаимоотношениям с данным контрагентом не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и неправомерности изложенных в нем выводов.

Налоговый орган указывал, что в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации за 2 квартал 2017 года обществом указаны 3 счета-фактуры, выставленные покупателю ООО «Вегастрой», на сумму 5 900 383 руб., в том числе НДС 900 058 рублей. Соответственно, по сведениям декларации общество приняло от ООО «Вегастрой» выполненные работы на сумму 35 945 460,46 руб. и реализовало ООО «Вегастрой» материалы на сумму 5 900 383 рубля.

Суды указали, что не может принят довод налогового органа об отсутствии денежных расчетов между обществом и ООО "Вегастрой" за произведенные работы, поскольку из материалов дела следует, что расчеты общества с ООО "Вегастрой" за выполненные строительно-монтажные работы осуществлялись строительными материалами, что соответствует общепринятым обычаям делового оборота. Оплата задолженности за выполненные СМР в пользу ООО "Вегастрой" была проведена зачетом, путем погашения задолженности за полученные материалы в пользу ООО "Строймонтаж" на основании акта о проведении взаимозачета от 31.12.2017, соответствующие операции отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", бухгалтерской справке N 95 от 31.12.2017. Также заявителем в материалы дела представлены товарные накладные N 20 от 30.06.2017, N 21 от 30.06.2017, N 23 от 30.06.2017 и счета-фактуры N 20 от 30.06.2017, N 21 от 30.06.2017, N 23 от 30.06.2017, подтверждающие отгрузку строительных материалов в пользу ООО "Вегастрой".

При этом в случае признания ООО "Вегастрой" технической организацией налоговый орган должен был откорректировать налоговые обязательства ООО "Строймонтаж" не только исключив вычеты, но и убрав реализацию материалов в адрес ООО "Вегастрой", которая включена в декларации по НДС и с которой уплачен налог, чего сделано не было.

Признавая, что реальным исполнителем работ по кровле было ООО "Тамбовская строительная компания" (работы, по мнению инспекции, выполнены собственными силами) налоговый орган должен был доначислить налоги выгодополучателю - ООО "Тамбовская строительная компания", одновременно исключив НДС по суммам реализации общества в адрес ООО "Тамбовская строительная компания", т.е. определить действительную налоговую обязанность, чего сделано не было.

Данные выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела.

Акты/соглашения о проведении взаимозачета взаимных требований в материалах дела отсутствуют и обществом по требованиям налогового органа в ходе проверки и в суд в ходе судебного разбирательства не представлены. 

Судвми не учтено, что из представленной обществом копии акта сверки взаимных расчетов с ООО "Вегастрой" за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 (т. 8, л.д. 102) следует, что задолженность отсутствует, однако обществом и его контрагентом не представлены документы, указанные в нем от 10.01.2017, 31.03.2017, 30.09.2017 и др., соглашения между сторонами о зачете взаимных требований, при том, что акт сверки в отсутствие документов, подтверждающих возникновение соответствующей обязанности, не может служить безусловным доказательством наличия исполнения такой обязанности. 

Общество не отрицает, что данный акт не представлялся в ходе налоговой проверки, его копия представлена в суд первой инстанции, однако причин данного обстоятельства не указало и суды их не исследовали.

Первичные документы (в том числе платежные), указанные в данном акте в материалы дела не представлены и суды не устанавливали фактическое осуществление взаимных расчетов, наличие обязательств по ним (учитывая также отсутствие расчетных операций между сторонами договора и закрытии расчетных счетов контрагента (последний закрыт 04.05.2017), а представленные обществом три товарные накладные от 30.06.2017 N 20, 21 и 23 и три счета-фактуры от 30.06.2017 N  20, 21 и 23 на стройматериалы стоимостью в общей сумме 5,9 млн. руб. (стоимость спорных работ более 35 млн.), на представление обществом которых сослались суды, содержат указание на договор от 01.01.2016 № 1 при отсутствии в материалах дела доказательств об отношении их к спорным операциям.

При этом, из указанных товарных накладных от 30.06.2017 N 20, 21 и 23 и счетов-фактур к ним на общую стоимость в сумме 5,9 млн. руб. следует, что в них указана реализация не только стройматериалов (бордюров, брусчатки, асфальта, щебня, саморезов, дюбелей, геозащиты, грунта, изоленты, кабелей и кабель-каналов, керамогранита, кирпича, минплиты, окна, розетки, провода, хомуты, шпильки, сетки рабицы, портландцемента, стеновые изделий из ячеистого бетона и т.д.), но инвентаря и инструментов (буры, сверла, диски алмазные, батарейки, бокорезы, рулетка, зубило, коробки, шкафы электромонтажные, краны, муфты, насадки, перчатки, штроборезы, тачки строительные, тройники, углошлифмашина, шуруповерты и т.д.).

Между тем, из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов № 1, актов о приемке выполненных работ от 27.06.2017 № 1 (от одной даты и с одним номером) общества в отношении контрагента ООО "Вегастрой", а также договоров и документов о приемке выполненных работ ООО "Тамбовская строительная компания" с обществом, следует, что такие же материалы, инвентарь и инструменты необходимы были ООО "Строймонтаж" для исполнения тех работ, для выполнения которых заключены договоры строительного подряда с ООО "Тамбовская строительная компания".

Однако судами данные доказательства в совокупности с учетом их содержания не исследовались и им не дана оценка на предмет соотношения указанных материалов, инвентаря и инструментов с теми, что использовались при выполнении спорных работ и не являются ли данные товароматериальные ценности фактическим остатком общества от произведенных работ, учитывая виды и специфику спорных работ, сдачу работ ООО "Строймонтаж" обществу "Тамбовская строительная компания" ранее, чем работы были приняты у ООО "Вегастрой", после чего ООО "Строймонтаж" по указанным товарным накладным указывает на реализацию в адрес ООО "Вегастрой" материалов, инвентаря и инструментов, принимая во внимание количество и состав данных товароматериальных ценностей.  

Из бухгалтерской справки общества от 31.12.2017 № 95 по счету 60.01 и 62.01 (т. 2, л.д. 15, т. 8, л.д. 91), на которую сослались суды, следует, что между обществом и ООО "Вегастрой" имеются правоотношения на сумму 63 578 373,87, при этом указан договор от 01.01.2016 № 1, который в деле не имеется и обществом указывалось на отсутствие иных правоотношений с данным контрагентом, кроме как в рамках договора подряда от 01.03.2016 N СМР/01/2016. Вместе с тем, данная справка не содержит указание на лицо, ее составившее (ФИО, должность) и его подпись.

Иных документов обществом не представлено.

Отражение операций в оборотно-сальдовых ведомостях в отсутствие указанных первичных документов не может свидетельствовать о реальности отраженных операций.

Судами не дана оценка указанным документам, с учетом их содержания, на предмет соответствия требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, а также в совокупности с иными доказательствами, следовательно, указание судов на проведение зачета взаимных требований между обществом и ООО «Вегастрой» во 2 квартале 2017 года необоснованно и материалами дела документально не подтверждено. 

Вместе с тем, судами не дана оценка отсутствию дополнительных соглашений к договору подряда (в котором установлена обязанность безналичного расчета), иных соглашений, переписки, претензий и др., принимая во внимание отсутствие у контрагента открытых расчетных счетов в банках в спорный период, платежных документов вообще и отсутствие отражения контрагентом операций с обществом при подаче налоговых деклараций по НДС и налоговой отчетности вообще.

Ссылка судов о том, что в случае признания ООО "Вегастрой" технической организацией налоговый орган должен был откорректировать налоговые обязательства ООО "Строймонтаж" не только исключив вычеты, но и убрав реализацию материалов в адрес ООО "Вегастрой", которая включена в декларации по НДС и с которой уплачен налог, чего сделано не было, не обоснован с ссылками на нормы материального права.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что заявление налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер. Доказательств того, что указание обществом в налоговой декларации по товарным накладным реализации ТМЦ в адрес ООО "Вегастрой", с которой НДС, принимая во внимание положения статей 166 - 168 НК РФ, должен уплачиваться в бюджет самим обществом, привел к неверному определению налоговых обязательств общества и излишней уплате НДС в проверяемый период, с учетом заявленных в налоговой декларации вычетов, судами не установлено. При этом, следует учесть, что суды указали на наличие зачета требований в ином налоговом периоде (4 квартал 2017 года), а фактической уплаты обществом НДС в бюджет по сделкам о реализации ТМЦ материалы дела не содержат и суды не установили.

Суды указав, что по мнению налогового органа, спорные работы выполнены обществом собственными силами, необоснованно указали на необходимость в рамках проведенной проверки определить действительную налоговую обязанность ООО "Тамбовская строительная компания", ибо вопрос о соответствии действительных налоговых обязательств ООО "Тамбовская строительная компания",  наличия/отсутствия оснований для исключения НДС по суммам реализации общества в адрес ООО "Тамбовская строительная компания", не входит в предмет доказывания по настоящему делу, принимая во внимание предмет спора и состав участвующих в деле лиц.

Выводы судов об обоснованности позиции общества относительно содержания общих журналов ведения строительных работ на объектах строительства по форме КС-6 (№ 1 - 3) и отсутствия записей в них о ООО "Вегастрой", поскольку у ООО "Вегастрой" не было обязанности по ведению данного журнала, а записи в журнал вносились только лицами, являющимися уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство - ООО "Тамбовская строительная компания", а также ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие обязательного ведения такого журнала с 2013 года и хозяйствующие субъекты вправе разработать свою форму самостоятельно, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими материалам дела, поскольку доказательств ведения застройщиком и заказчиком иных журналов (по своей разработанной форме), кроме как по форме КС-6, материалы дела не содержат, а также не дана оценка содержащимся в них сведениям с учетом представленных в материалы дела протоколов допросов уполномоченных представителей лица, осуществляющего строительство - ООО "Тамбовская строительная компания".

Указание же судов на представление в материалы дела доказательств сдачи ООО "Строймонтаж" спорных работ и их приемки ООО "Тамбовская строительная компания", а также оплаты со стороны заказчика, не подтверждает осуществление спорных работ ООО "Вегастрой", о которой заказчику известно не было и обществом о наличии такого исполнителя ему не сообщалось.

Вывод судов о том, что работы ООО "Строймонтаж" сдавались ООО "Тамбовская строительная компания" ранее, чем были приняты у ООО "Вегастрой", не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку расхождение в датах составления актов о приемке выполненных работ между генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком, обусловлен порядком сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства и позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы, также не может признан обоснованным, сделан без учета обстоятельств дела и исследования всех оснований, положенных в основу оспариваемого решения. Вместе с тем, судебные акты также не содержат обоснования указанного вывода со ссылкой на материалы дела и нормы материального права, указывающие на то, что данный порядок в рассматриваемом случае применялся и был известен лицу, осуществляющему строительство - ООО "Тамбовская строительная компания", а также является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства.

Ссылка судов на выводы в постановлениях ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу N А40-76052/11 и от 05.03.2013 по делу N А41-12501/12 также не обоснованы, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют об обычаях делового оборота в сфере строительства.

Относительно вывода налогового органа, сделанного в оспариваемом решении,  о том, что спорные работы выполнялись физическими лицами, привлеченными к работе без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, контроль за которыми осуществлял генеральный директор ООО "Строймонтаж" ФИО6, суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Строймонтаж" могло своими силами выполнить данные работы в спорный период, а также того, что наемные работники привлекались ООО "Строймонтаж", а не ООО "Вегастрой" или иной организацией.

Однако, сделав данный вывод, суды не учли, что общество не оспаривало осуществление контроля за выполнением спорных работ на объектах строительства генеральным директором ООО "Строймонтаж" ФИО6, следовательно, ему было известно кто фактически их выполнял, а принимая во внимание приведенные разъяснения высших судебных инстанций, именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, поэтому представление указанных судом доказательств лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, который несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога в случае отсутствия обеспечения документального подтверждения достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов. Сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС.

Руководитель общества ФИО6 в ходе допроса налоговому органу указал, что на объектах строительства работали примерно 50 работников ООО "Вегастрой", при этом при проверке и в материалы дела не представлено обществом документов, свидетельствующих об этом. Из протоколов допросов сотрудников общества следует, что одни указывают, что на объектах строительства работали бригады 8-10 человек, другие 10-15 человек, однако свидетели, допрошенные налоговым органом и имеющие отношение непосредственно к выполнению спорных работ, не подтвердили наличие работников ООО "Вегасстрой".   

Относительно проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента суды указали, что ООО "Вегастрой" в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, состоящими на налоговом учете в налоговом органе, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисляющим и уплачивающим налоговые обязательства. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении сделок с ООО "Вегастрой" заявителем была проявлена должная осмотрительность: при выборе контрагента общество получило рекомендованные государственным органами документы. Кроме того, ООО "Вегастрой" ранее зарекомендовало себя как добросовестный и надежный партнер, оказывая аналогичные услуги обществу ранее с 2016 года. Согласно представленным заявителем пояснениям ООО "Вегастрой" при исполнении договора от 01.03.2016 N СМР/01/2016 не допускало нарушений его условий, в связи с чем основания для поиска во 2 квартале 2017 года другой организации с подобным видом услуг отсутствовала.

Из изложенного суды сделали вывод, что общество фактически продолжило деловые хозяйственные отношения с ООО "Вегастрой" и указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о проявлении необходимой должной осмотрительности обществом по отношению к названному контрагенту.

Данные выводы судов не могут быть признаны обоснованными по приведенным ранее основаниям, а также учитывая, что сделаны лишь исходя из пояснений общества в отсутствие исследования доводов налогового органа относительно указанных обстоятельств,  совокупности и взаимосвязи представленных в дело документов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5 - 7, 9 - 11 постановления № 53, приведенные правовые позиции высших судебных инстанций,  оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик не придавал значения добропорядочности контрагента, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Отказ в праве на вычет налога обуславливается в том числе фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. 

Налоговый орган также указывал, что общество располагало лишь сведениями из ЕГРЮЛ о регистрации общества и о членстве в самореглируемой организации, находящимися в общем доступе, при этом руководитель общества контролировал ход работ на объектах, что обществом не оспаривалось, однако, как указано ранее, не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении работников ООО "Вегастрой" на объектах строительства и их участия в выполнении спорных работ, следовательно, общество не могло не знать об отсутствии выполнения спорных работ заявленным контрагентом, однако данные доводы налогового органа оценки судов не получили. 

Судами не указано на наличие доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации ООО "Вегастрой", учитывая даты регистрации указанного лица и договора подряда с ним, а также его платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагента с иными лицами и принятия тому подобных мер.

Судебные акты также не содержат ссылок и выводов в отношении наличия/отсутствия документального подтверждения позиции общества и его руководителя, указанных им в ходе проверки, о представлении ФИО7 в ходе рабочей встречи документов, свидетельствующих о заключении им трудовых договоров более чем с 10 сотрудниками по должностям разнорабочих; о представлении в качестве подтверждения платежеспособности ООО «Вегастрой» ФИО7 документов, свидетельствующих о получении доходов за 2015 год в сумме более 40 млн. руб.; о наличии со стороны ООО «Тамбовская строительная компания» рекомендаций о сотрудничестве с ООО «Вегастрой»; о получении информации от лица, осуществляющего ведение бухгалтерского учета ООО «Вегастрой» в 2016-2017 годах; о представлении организацией за 2016 год более 20 справок о доходах по форме 2-НДФЛ; об активном участии ООО «Вегастрой» на строительном рынке Тамбовской области на протяжении 2016-2017 годов и выполнении широкого спектра различных строительно-монтажных работ для различных организаций и нахождения по адресу, указанному им в качестве юридического на момент заключения сделки с заявителем.

Суды не учли, что в рассматриваемом случае одним из оснований отказа обществу в заявленных вычетах по НДС являлись обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, о формальном составлении обществом договора, справок, актов, об отсутствии исполнения каких-либо обязательств сторонами сделок и фактических расчетов, отсутствие реальной уплаты НДС участниками спорных сделок, и как следствие, отсутствие в бюджете формирования источника спорной суммы НДС, об отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком, документально не обосновавшим критерии его выбора, в связи с чем доводы налогового органа подлежали рассмотрению по существу с учетом обстоятельств, положенных в обоснование оспариваемого решения. 

В обжалуемых судебных актах не нашли отражения все обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа, а указано лишь на часть таких обстоятельств и их отдельную оценку, что следует из их содержания; исследование обстоятельств спора не осуществлено и их оценка во взаимосвязи и совокупности судами не дана. 

Выводы судов о том, что представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС первичные документы не носят противоречивый характер и недостоверные сведения, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с названным контрагентом, который в действительности соответствующие работы (услуги) выполнял (оказывал), отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суды указали на отсутствие создания налогоплательщиком видимости осуществления хозяйственной деятельности с заявленным контрагентом в целях получения налоговой выгоды, а также необоснованность доводов инспекции о направленности действий общества на ее получение путем создания фиктивного документооборота в отношении спорного контрагента, однако фактически не установили данных обстоятельств и не обосновали указанные выводы. 

В отсутствии полного и всестороннего исследования материалов дела и положенных в основу оспариваемого решения обстоятельств не возможно признать выводы судов обоснованными, а действия общества не направленными на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, выводы судов о неправомерности оспоренного решения налогового органа в части доначисления недоимки по НДС в размере 5 483 206 руб. и начисления пени в размере 1 624 396,04 руб. нельзя признать мотивированными, ибо разрешая спор, суды сделали выводы не соответствующие материалам дела и приведенным нормам материального и процессуального права, без учета, исследования и оценки положенных в основу оспариваемого решения обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что является нарушением главы 7 и статей 168, 170, 268, 271 АПК РФ. 

Названные нарушения привели к принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в полном объеме установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор с применением норм подлежащего применению законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу с ИФНС по г.Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на УФНС по Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А64-7409/2021 в части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 12.05.2021 N 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 483 206 руб. и начисления пени в размере 1 624 396,04 руб. отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

 

Судьи 

 

ФИО2

 

 

ФИО3