ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3920/2024

г. Вологда

18 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гумаровой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Предприятия «ШИП» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года по делу  

 № А13-3920/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ШИП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее – ООО Предприятие «ШИП»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по  

городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов  по Вологодской области ФИО2 (адрес: 162600,  

<

...>; далее – судебный  

пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о  взыскании исполнительского сбора от 28.03.2024 в рамках исполнительного  производства № 487788/23/35024-ИП.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, город Вологда,  

улица Петрозаводская, дом 3; далее – управление), в качестве заинтересованного  лица (должника по исполнительному производству № 487788/23/35024-ИП) –  Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>;  далее – комитет).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года  по делу № А13-3920/2024 в удовлетворении заявления общества отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на  то, что общество в течение пятидневного срока для добровольного исполнения  обратилась с заявлением о приостановлении исполнения в связи с  оспариванием судебных актов, считает, что срок для добровольного  исполнения не нарушен. Ссылается на нерассмотрение судом вопросов о  снижении размера исполнительского сбора либо освобождения от его  взыскания на основании пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС  

 № 036343631, выданного 09.10.2023 по вступившему в законную силу решению  Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2023 года по делу  

 № А13-6844/2023, судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 487788/23/35024-ИП о возложении на  общество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером  35:21:0304004:0061 от ограждения, иного имущества. В постановлении о  возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный  срок с момента получения постановления для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное  постановление отправлено обществу по почте (ШПИ 16260889082929),  получено им 12.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 16260889082929, размещенным на  официальном сайте Почты России.  

Общество 19.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного  округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного  суда Вологодской области от 01 августа 2023 года по делу № А13-6844/2023 до  принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по  результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО Предприятия «ШИП».  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 21 декабря 2023 года по делу № А13-6844/2023 исполнение решения  

Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2023 года  приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной  инстанции. Постановлением суда кассационной инстанции от 21 февраля  

2024 года кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 21 декабря 2023 года приостановление исполнения решения суда  от 01 августа 2023 года отменено.  

Судебным приставом-исполнителем 29.02.2024 руководителю общества  вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда  

Вологодской области от 01 августа 2023 года по делу № А13-6844/2023 и  предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного  кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.  

Общество 01.03.2024 обратилось к судебному приставу-исполнителю с  ходатайством об отложении исполнительных действий со ссылкой на  обжалование судебных актов по делу № А13-6844/2023 в Верховный суд  Российской Федерации и направление ходатайства о приостановлении их  исполнения.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2024   № 35024/24/403106 ходатайство ООО Предприятия «ШИП» удовлетворено.  

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного  документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также  непредставлением доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований  исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 28.03.2024 № 35024/24/474506 о взыскании с  

ООО Предприятия «ШИП» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 28.03.2024, общество  обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.  

В обоснование заявленных требований ООО Предприятие «ШИП» сослалось на  то, что обжаловало судебные акты по делу № А13-6844/2023, своевременно  приняв меры к приостановлению их исполнения, в дальнейшем попыталось  заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером  35:21:0304004:61, отказ комитета в заключении договора оспорило в  Арбитражном суде Вологодской области (дело № А13-15250/2023).  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании  незаконным постановления отказал.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  

совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  

(далее –Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник  органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные  ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно положениям статьи 30 Закона Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  

(далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено указанным Законом.  

На основании части 11 той же статьи Закона, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении  о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и должник предупреждается о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Закона.  

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления  о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого  

текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного  извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,  вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том  числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и  муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего  Закона, если иное не установлено настоящим Законом.  

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить  должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства  не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.  

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника –  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере  пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.  

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что  

исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о  взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель  устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока,  установленного должнику для добровольного исполнения требований  исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного  документа должником; непредставление должником доказательств того, что  исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что постановление от 01.11.2023 о  возбуждении исполнительного производства № 487788/23/35024-ИП получено  обществом 12.12.2023, соответственно требования исполнительного документа  подлежали добровольному исполнению в срок по 19.12.2023 включительно, в  установленный срок не исполнены.  

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств невозможности  исполнения требований исполнительного документа, в силу которых по смыслу  статьи 112 Закона об исполнительном производстве общество могло быть  освобождено судебным приставом-исполнителем от уплаты исполнительского  сбора. Суд посчитал, что приостановление исполнения решения Арбитражного  суда Вологодской области от 01 августа 2023 года по определению  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2023 года по делу   № А13-6844/2023 в данном случае значения не имеет, поскольку совершено за  пределами срока добровольного исполнения требований исполнительного  документа. Доказательства того, что заявитель предпринимал меры по  исполнению требований исполнительного листа после отмены  приостановления исполнения судебных актов по делу А13-6844/2023, не  представлены.  

Ссылка заявителя на обращение к судебному приставу-исполнителю с  ходатайством об отложении исполнительных действий также судом отклонена,  поскольку такие действия сами по себе не продлевают и не приостанавливают  течение срока на добровольное исполнение, в рассматриваемом случае  фактически совершены обществом за его пределами.  

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы комитета в  отзыве о том, действия должника по оспариванию вступившего в законную  силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ,  и иные судебные разбирательства, инициированные должником, не относятся к  обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим исполнению решения  суда.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что  оснований для признания недействительным оспариваемого постановления не  имеется, в связи с этим отказал в удовлетворении требований заявителя.  

Доводы жалобы о том, что общество воспользовалось правом на  

судебную защиту, в связи с этим исполнительский сбор начислен незаконно, не  принимаются коллегией судей, поскольку постановлением суда кассационной  инстанции от 21 февраля 2024 года приостановление исполнения решения суда  от 01 августа 2023 года отменено, а последующее отложение исполнительных  действий по ходатайству общества от 01.03.2024, поданному по истечении  срока для добровольное исполнение, не приостанавливало срок для исполнения  решения суда.  

Ссылки в жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос о снижении размера  исполнительского сбора либо об освобождении от его взыскания не имеют  правового значения в силу следующего.  

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

На основании пункта 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора  не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3  

статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника  от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении  размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе  установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на  основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если  стороны на данные обстоятельства не ссылались.  

В данном случае общество обратилось с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора, которое рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о  рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или  освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в  процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие  рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2  настоящей статьи.  

Таким образом, общество не лишено возможности обратиться с  заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об  освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках дела  

 № А13-6844/2023 в порядке статьи 324 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  

нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года по  делу № А13-3920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Предприятия «ШИП» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи Е.Н. Болдырева  

ФИО1