АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-452/2018

18 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 66 комбинированного вида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – истец, ООО «УК «Март») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 66 комбинированного вида» (далее – ответчик, МДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида») о взыскании 42 200 руб. задолженности по договору № 17108 от 25.01.2017, 12 216 руб. 90 коп. пени за период с 16.02.2017 по 15.01.2018, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от  23.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2018.

Заявлением об уточнении исковых  требований от 01.02.2018 № 102 истец сообщил об оплате ответчиком суммы основного долга в размере 42 200 руб. платежным поручением № 3782 от 25.01.2018; уточнил сумму иска и просит взыскать  с МДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» 12 638 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 25.01.2018. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца  и принимается судом к рассмотрению по существу.

Ходатайством от 03.04.2018 № 414 истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется судебное извещение, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В определении от 19.03.2018 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.04.2018, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из дела, 25.01.2017 между  МДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» (заказчик) и ООО «УК «Март» (исполнитель) заключен договор № 17108 на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии (л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию объектов заказчика, а заказчик в сроки, предусмотренные договором оплачивать выполненные исполнителем услуги.

К объектам, обслуживаемым исполнителем по договору, относятся системы учета и регулирования расхода тепловой энергии заказчика в границах эксплуатационной ответственности, указанные в приложении № 1. Перечень обслуживаемых объектов с указанием адресов и расчет стоимости услуг указаны в приложении № 2. Перечень работ, услуг и затрат, включенных в стоимость услуг по договору определен в приложении № 3. (пункты 1.2. - 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по договору устанавливается по соглашению сторон в размере 10 550 руб. в месяц, НДС не облагается.

Указанная стоимость является среднемесячной суммой годовой стоимости услуг, подлежит оплате за каждый месяц действия договора, вне зависимости от объема предоставленных услуг в каждом конкретном месяце, и от продолжительности отопительного сезона (пункт 2.2. договора).

На основании пункта 2.3. договора по окончании каждого месяца стороны оформляют акт сдачи-приемки оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в 15-дневный срок со дня оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.5. договора общая стоимость услуг по договору устанавливается по соглашению сторон в размере 42 200 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1. договор действует до 30.04.2017 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

Во исполнение условий договора № 17108 от 25.01.2017 в период январь-апрель 2017 года истец оказал ответчику услуги по техническому и аварийному обслуживанию объектов заказчика на общую сумму 42 200 руб.

В подтверждение оказания услуг исполнителем в дело представлены акты оказанных услуг № 45 от 31.01.2017, № 159 от 28.02.2017, № 294 от 30.03.2017, № 425 от 30.04.2017, подписанные заказчиком без замечаний  (л.д. 27-30)

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего его долг за указанный период, согласно расчету истца, составил 42 200 руб.

Претензией от 12.12.2017 № 1400, направленной ответчику13.12.2017 (л.д. 32-33), истец предложил заказчику оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе по спорному договору № 17108 от 25.01.2017, однако ответчик оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела заказчиком произведена оплата задолженности за оказанные услуги по договору № 17108 от 25.01.2017  в полном объеме, в подтверждение оплаты представлена копия платежного поручения № 3782 от 25.01.2018 на сумму 42 200 руб. (л.д. 44).

В связи с несвоевременной  оплаты заказчиком оказанных услуг истцом на основании пункта 6.3. договора № 17108 от 25.01.2017  начислены пени за период просрочки с 16.02.2017 по 25.01.2018 в сумме 12 638 руб.                     90 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «УК «Март» о взыскании неустойки с МДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида»  подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331  Гражданского кодекса Российской Федерации   соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации   кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.3. договора № 17108 от 25.01.2017  при нарушении заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие просрочки по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  заявлены обоснованно. 

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика                  12 638  руб. 90 коп. пени на основании пункта 6.3. договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору за период с 16.02.2017 по 25.01.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, возражения не заявлены.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определением по делу от 19.03.2018 арбитражный суд предложил  ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также были разъяснены возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. 

Между тем, ответчик, запрошенные судом документы в материалы дела не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 66 комбинированного вида» неустойки в размере 12 638 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 177 руб. (с учетом оплаты ответчиком суммы задолженности после принятия иска к производству суда) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 66 комбинированного вида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 638 руб. 90 коп. неустойки и 2 177 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

      3. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина