СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7114/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело №А50-17364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медснаб" (ООО "НПК "Медснаб"): Садиловой С.А. (паспорт, доверенность от 11.04.2017),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (ИП Глевич А.М.): Галевича А.М. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ООО "НПК "Медснаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 марта 2017 года, принятое судьёй М.А. Вихниной,

по делу №А50-17364/2015	

по иску ООО "НПК "Медснаб" (ОГРН 1065902041743, ИНН 5902153815)

к ИП Глевичу А.М. (ОГРНИП 304590229600020, ИНН 590805445878)

о признании договора расторгнутым,

по встречному иску ИП Глевича А.М. 

к ООО "НПК "Медснаб" 

о признании одностороннего отказа от договора недействительным, договора аренды действующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медснаб» (далее - истец, общество «Медснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глевичу Александру Михайловичу (далее - Глевич А.М., ответчик) о признании расторгнутым договор аренды нежилых помещений от 12.11.2013 с 28 мая 2015 года (дата регистрации - 24.12.2013, запись регистрации 59-59- 29/058/2013-122) в связи с освобождением помещения согласно акту об освобождении помещений от 28.05.2015 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 06.03.2017).

Определением от 14.02.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медснаб» о признании одностороннего отказа общества «Медснаб» от договора аренды нежилых помещений от 12.11.2013, изложенного в уведомлении б/н, б/д, и полученном Глевичем А.М. 23.12.2015, недействительным, а договора аренды от 12.11.2013 - действующим (т. 3 л.д.1, 65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медснаб» от договора на аренду нежилых помещений от 12.11.2013, изложенный в уведомлении б/н, б/д, и полученный Глевичем Александром Михайловичем 23.12.2015, недействительным. Признан действующим договор на аренду нежилых помещений от 12.11.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Глевичем Александром Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная компания «Медснаб» в отношении нежилого помещения общей площадью 128,2 кв.м. (на поэтажном плане №№ 1-3), расположенного на техническом этаже в незавершенном строительством доме по адресу: г. Пермь. Плеханова, 2. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медснаб» в пользу индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича 6000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись, общество «Медснаб» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество «Медснаб» указывает на то, что судом неверно применен срок исковой давности. Полагает неверным вывод суда о злоупотреблении правом, в соответствии со ст.10,450.1 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель общества «Медснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Глевич А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-17362/2015,	12.11.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор на аренду нежилых помещений (т. 1 л.д. 21).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) следующее нежилое помещение со всеми принадлежностями передает общей площадью 128,2 кв.м. (на поэтажном плане № 1-3), расположенные на техническом этаже в незавершенном строительством доме по адресу: г. Пермь, Плеханова, 2.

Арендодатель является собственником предмета аренды как объекта в незавершенном строительством доме (т. 2 л.д. 14, 15-19).

Договор заключен на срок с 12.11.2013 по 01.06.2018 (п. 3.1 договора), согласно штемпелю на договоре прошел государственную регистрацию.

Предмет аренды и ключи переданы арендатору по актам от 12.11.2013 (т. 2 л.д. 4).

23.01.2013 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 311/2008 (т. 2 л.д. 20).

07.04.2015 истец направил ответчику просьбу подписать акты о возврате помещения площадью 128,2 кв.м. Требование мотивировано тем, что в связи с тем, что существенно изменились обстоятельства, на которых базировались условия договора, отсутствия у арендатора невозможности платить за помещения в срок и полностью арендные платежи, о чем арендодатель уведомлялся в письме от 22.12.2014, которое получено ответчиком (т. 1 л.д.32).

Ранее от арендатора направлялись предложения об уменьшении арендной платы в связи с тяжелым финансовым положением, намерении расторгнуть договор в части помещений площадью 128,2 кв.м по тем же причинам (т. 2 л.д. 2, 3).

20.05.2015 истец (арендатор) направил ответчику письмо (уведомление) об освобождении нежилых помещений по договорам аренды, в том числе по спорному договору, в котором повторно указано на намерение арендатора расторгнуть договор в связи с тяжелым финансовым положением, предложено произвести возврат помещений (т. 1 л.д. 33).

28.05.2015 арендатором в присутствии представителя ТСЖ «Кондоминиум 2000» составлен акт об освобождении арендуемых помещений (т. 1 л.д. 34).

В связи с получением ответа Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Пермского края от 22.06.2015 № 35-01-50/1985 (т. 1 л.д. 39), арендодателю направлено письмо об освобождении помещения 28.05.2015, указано на право расторгнуть договор в соответствии с п. 7.7 договора в связи с тем, что помещение непригодно для использования, так как помещение не введено в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технической документации требованиям технических регламентов, проектной документации не получено несоответствием. Арендодателю предложено дать пояснения по указанному моменту(т. 1 л.д. 37). Письмо получено адресатом 06.07.2015.

Арендодатель обоснованность претензии не признал, о чем уведомил арендатора  (т. 1 л.д. 142-143), указал на наличие задолженности по оплате. В последующем, арендодателем в адрес арендатора направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, направлялись счета по оплате арендных платежей и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 83-141, 144-148, т. 3).

30.07.2015 общество «Медснаб» обратилось в суд с иском о расторжении договора со ссылкой на п. 7.7 договора (т. 1 л.д. 17).

14.12.2015 обществом «Медснаб» в адрес арендодателя направлен односторонний отказ от договора со ссылкой на п. 7.7 договора, мотивированный отсутствием заключения построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации. Письмо получено адресатом 23.12.2015 (т. 3 л.д. 147—150).

В связи с направлением указанного уведомления в судебном заседании 06.03.2017 предмет спора по первоначальному иску изменен.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно действия договора на момент рассмотрения спора.

Общество «Межснаб» полагает, что с освобождением помещения 28.05.2015 прекращены арендные отношения, в связи с чем заявлено требование о признании расторгнутым договор аренды нежилых помещений от 12.11.2013 с 28 мая 2015 года в связи с освобождением помещения согласно акту об освобождении помещений от 28.05.2015.

Ответчик полагает, договор действующим, просит признать направленный обществом «Медснаб» отказ от договора, полученный адресатом 23.12.2015 недействительной (ничтожной) сделкой, при этом ссылается как отсутствием объективных основания для отказа на основании п. 7.7 договора, так и злоупотребление арендатором правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления в случаях когда арендодатель не предоставляет помещение в пользование имуществом; если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодным для использования.

При этом арендатор, прежде чем отказаться от договора в одностороннем порядке направляет арендодателю письменное требование об устранении нарушений. Срок для устранения нарушений согласовывается сторонами, но в любом случае не может составлять менее 1 месяца и исчисляется с момента получения арендодателем письменного требования арендатора об устранении нарушений.

Из материалов дела следует, что обществом «Медснаб» впервые заявлено о несоответствии помещений письмом от 25.06.2015, то есть после фактического освобождения помещения - 28.05.2015, с которым арендатор связывает момент прекращения договорных отношений.

При этом, письма, направленные до 28.05.2015, не содержали отказ от договора.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Таким образом, основания, чтобы признать факт освобождения помещения с юридическим фактом расторжения договора, у суда отсутствуют.

В силу изложенного суд оснований для удовлетворения первоначальных требований не усматривает.

В рамках настоящего дела Глевич А.М. со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ указывает на недействительность (ничтожность) направленного в декабре 2015 года односторонний отказ от договора со ссылкой на невозможность использования помещения, указывая на отсутствие основания для такого отказа и ответчик доказательств невозможности использования помещений. Также отмечает злоупотребление арендатором правом.

Обращению в суде предшествовало направление претензии (т. 3 л.д. 26-42).

Возражая против указанных требований, общество «Медснаб» заявило о применении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

В части требований, заявленных во встречном иске, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п.1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, действующего на момент направления оспариваемого отказа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25-27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 (далее - Обзор № 66)).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума N54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку такая односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.

Судебная практика применения разъяснений пункта 51 Постановления № 25 пошла по пути признания таких односторонних отказов недействительными (ничтожными), то есть вне зависимости о признания судом.

В силу изложенного к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности, равный трем годам, которые на момент обращения Глевича А.М. со встречным иском 07.02.2017 не истекли.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в данном конкретном случае, направленный арендатором в декабре 2015 года односторонний отказ имеет признаки злоупотребления правом в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если сторона, осуществляя право на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, нарушила свою обязанность действовать разумно и добросовестно (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ), одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения могут быть признаны ничтожными (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально арендатор намеривался решить вопрос о прекращении договорных отношений в силу невозможности им самим исполнять обязательства по оплате. Ни на момент рассмотрения спора, ни на момент направления одностороннего отказа общество «Медснаб» не располагало доказательствами невозможности использования помещения. 

Напротив, в указанный период между сторонами уже было рассмотрено аналогичное дело № А50-17362/2015 в отношении иного помещения в том же здании (т.2 л.д.100-121), имеющего характеристики незавершенного строительством объекта, в рамках которого судом критически были критически оценены доводы невозможности использования помещений, несоответствия им условий договора.

Из материалов настоящего дела, а именно содержания договора, акта приема-передачи следует, что ответчик был осведомлен, что помещение расположено в незавершенном строительством доме. В акте приема-передачи содержится подробное описание состояния и технического оснащения помещения (т. 2 л.д. 4), осуществлялась поставки тепла, энергии, воды договор с ТСЖ от 01.01.2014, были составлены акты осмотра электроустановки (т. 2 л.д. 5-8, 9, 10).

Более того, надлежащее техническое состояние и возможность использования спорного помещения следует из заключения эксперта № 19 от 31.08.2014 (т. 2 л.д. 22-31), вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Перми от 28.06.2016 по делу № 2-1104/16, которым установлено что фактическая площадь спорного помещения составляет 126.3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4419911:133, признано завершенным строительством, соответствующим техническим регламентам и проектной документации, пригодными к безопасной эксплуатации в качестве складских и офисных помещений, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 73-80), апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.09.2016 № 33-11548/2016 из решения суда исключены выводы о самовольности постройки, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 84).

Суд также отмечает, что само общество вплоть до 06.03.2017 поддерживало иск о расторжении договора. Об изменении предмета о признании договора расторгнутым заявлено только в указанном судебном заседании (т. 3 л.д. 173). А из уточнения иска следует, что арендатор полагал договор расторгнутым еще 28.04.2015.

Таким образом, необоснованное направление отказа от договора обществом «Медснаб» суд правомерно расценил как злоупотреблением правом.

При этом суд со стороны Глевича А.М. такого злоупотребления не усматривает. Договор заключен на срок 5 лет. Договор предусматривает право одностороннего расторжения договора арендатором только в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В таком случае Глевич А.М. как арендодатель имел право рассчитывать на получение арендных платежей вплоть до окончания срока договора. После получения уведомления от ответчика о невозможности оплачивать аренду, истец предпринимал действенные попытки поиска нового арендатора, которые не увенчались успехом (договор на оказание услуг по поиску арендаторов от 13.07.2015, размещение предложения в сети Интернет о сдаче помещения в аренду - т. 3 л.д. 157-165).

Высказанные в ходе рассмотрения дела представителем общества «Медснаб» предположения, что помещения были предоставлены иным лицам, опровергаются данными ресурсоснабжающих организаций (документы поступили к судебному заседания в ответ на определение от 06.03.2017).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал полученный Глевичем П.М. 23.12.2015 от арендатора отказ от договора недействительной (ничтожной) сделкой.

На момент рассмотрения спора срок договора не истек.

В силу изложенного, суд также правомерно признал договор аренды нежилых помещений от 12.11.2013 действующим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу №А50-17364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова