ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-78521/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО)

на определение от 09.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО1, отношении 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д 1а, кв. 108 площадью 218,8 кв. м, в редакции, представленной финансовым управляющим с учетом возражений конкурсного кредитора Банка «Траст» (ПАО) о цене отсечения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника и утверждении дополнения к положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО1: жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д 1а, кв. 108 площадью 218,8 кв. м, кадастровый номер:77:07:0013001:2518.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, утверждено Дополнение к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации вышеуказанного имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2023 в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника, с учетом возражений публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк «ТРАСТ» (ПАО)) о цене отсечения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым утвердить Дополнение к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации спорного имущества должника в редакции Банка «ТРАСТ» (ПАО).

В обоснование кассационной жалобы Банк «ТРАСТ» (ПАО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего имуществом должника, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в конкурсную массу должника включено имущество, подлежащее реализации на торгах, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д 1а, кв. 108 площадью 218,8 кв. м, кадастровый номер:77:07:0013001:2518.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, в том числе вышеуказанного объекта недвижимости.

Первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Финансовым управляющим имуществом должника организованы торги по продаже имущества в форме публичного предложения на ЭТП в сети интернет по адресу: https://lot-online.ru/ - (акционерное общество «Российский аукционной дом»).

Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.04.2023 № 11258364. Прием заявок: с 09:00 (мск) 24.04.2023 по 09:00 (мск) 22.06.2023 включительно. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Цена отсечения составила: 38 788 050 руб. 00 коп.

Сообщение об итогах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.06.2023 № 11810561.

Таким образом, имущество ФИО1 - 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д 1а, кв. 108 площадью 218,8 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0013001:2518 не реализовано на торгах.

В связи с изложенным финансовым управляющим имуществом должника в адрес сособственника жилого помещения - ФИО3 направлен запрос о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества до начала торгов. Запрос оставлен без ответа.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ходатайство финансового управляющего имуществом должника об утверждении дополнения к положению о порядке, об условиях и сроках продажи указанного имущества ФИО1 следует считать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом суды согласились с доводами Банка «ТРАСТ» (ПАО), что предложенная финансовым управляющим имуществом должника цена отсечения, изложенная в пункте 2.6 Положения, не отвечает признакам разумности, учитывая стоимость имущества должника, и пришли к выводу о принятии предложенной Банком «ТРАСТ» (ПАО)  цены отсечения в размере 32 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о том, что цена услуг АО «НИС» превышает обычные расходы для организации и проведения одного этапа торгов, по сравнению с другими аналогичными электронными торговыми площадками, исходил из следующего.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на финансового управляющего, который действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

При этом в силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий должен провести оценку, утвердить порядок реализации и реализовать имущество должника в рамках установленного судом срока процедуры банкротства.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

По условиям Положения, в редакции финансового управляющего, в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий, оператором электронной площадки выступает на ЭТП АО «НИС», http://www.nistp.ru.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами СРО операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст возможность продать имущество по более высокой цене, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку привлечение специализированной организации АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника экономически необоснованно, может привести к дополнительным расходам и, соответственно, не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, торговая площадка предложена управляющим, которому поручена организация торгов, Положение в этой части утверждено в редакции управляющего правомерно.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении дополнения к положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации вышеуказанного имущества должника, утвержденного определениями суда первой инстанции от 08.10.2020 и от 25.02.2023 в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника, с учетом возражений Банка «ТРАСТ» (ПАО) о цене отсечения.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Банк «ТРАСТ» (ПАО), применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Банка «ТРАСТ» (ПАО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по  делу №А40-78521/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  П.М. Морхат