ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-793/2022

27.12.2022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Статус» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алби» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алби» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 01.09.2022 по делу № А61-793/2022 (судья Ясиновская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту – обществ) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алби» (далее по тексту – общество) 6 490 000 руб основного долга и 7 559 631,44 руб неустойки за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.09.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 6 490 000 руб основного долга, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 779 815,72 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта поставки истцом ответчику товара по договору от 27.11.2020, отсутствия доказательств оплаты последним задолженности и законности требований о взыскании неустойки. При этом, суд учел, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе ответчик повторно указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще больше снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления в опровержение иска доказательств, что привело к неполному установлению судом фактических обстоятельств по делу.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и директора.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в разумный срок, с учетом правовой и фактической сложности, принимая во внимание, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен был возможности прибегнуть к помощи иного представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы, а покупатель – принять и оплатить их (т.д. 1 л.д. 11-12). 

В соответствии с пунктом 5.1. договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Если ни одна из сторон за 10 дней до окончания действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. 

Как установлено судом первой инстанции, договор является действующим. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В дальнейшем между сторонами заключены дополнительны соглашения от 02.04.2021 № 12 (сумма поставки – 5 401 124 руб), от 06.04.2021 № 13 (сумма поставки – 1 800 403,75 руб), от 30.04.2021 № 14 (сумма поставки – 3 602 792,78 руб), от 03.06.2021 № 15 (сумма поставки – 2 215 779,80 руб), от 17.06.2021 № 16 (сумма поставки – 1 924 006 руб), от 28.06.2021 № 17 (сумма поставки – 842 549,07 руб), от 12.07.2021 № 18 (сумма поставки – 1 145 997,50 руб). 

Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами без возражений и разногласий и скреплены оттисками печатей сторон (т.д. 1 л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 26). 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т.д. 1, л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 27). 

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, вследствие чего согласно расчету истца задолженность составила 6 490 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом ответчику товара и его принятие последним, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности. Снижая размер подлежащей взысканию пени до 3 779 815,72 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения и принятия товара, поставленного истцом, подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, а также актами сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 (т.д. 1 л.д. 25), и ответчиком не опровергнут. 

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 6 490 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы относительно несогласия с размером взыскиваемой с ответчика задолженности суд апелляционной инстанции исходит из того, что допустимым доказательством, свидетельствующим о факте поставки товара, являются именно универсальные передаточные документы, на основании которых обществом получен товар, которые содержат не только подпись лица, его принявшего, но и оттиск печати ответчика, что дополнительно свидетельствует о том, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки, в которой он действовал. В подобной ситуации, само по себе некорректное ведение ответчиком документов бухгалтерской отчетности не может ставить под сомнение факт получения им спорного товара, а следовательно, и возникновение у него обязанности по его оплате. При этом, риски некорректного ведения расчетов между сторонами и бухгалтерской документации относятся к процессуальным рискам сторон.

Кроме того, суд отклоняет довод апеллянта о том, что им была оплачена часть продукции по договору от 27.11.2021, а встречное обязательство не исполнено, поскольку доказательств о том, что кроме договора от 27.11.2020 между сторонами был заключен договор от 27.11.2021, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, частичная оплата ответчиком поставленной продукции была обоснованно учтена при расчете по договору от 27.11.2020.

Согласно пункту 4.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение договорных обязательств со стороны поставщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд, посчитал его арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства, однако в связи с ходатайством ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и использованием истцом при расчете неустойки 0,2 % процента (или 72 процентов в год), признал ее чрезмерной и уменьшил до 36% годовых (0,1% за день) от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, взыскав 3 779 815,72 руб.

Суд обращает внимание на то, что указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту, указываемому хозяйствующими субъектами при составлении договоров.

При этом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доводы жалобы о необходимости применении неустойки в размере ключевой ставки, установленной Банком России, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная неустойка, которая снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 36% в год.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Основания для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Центрального Банка России отсутствуют, поскольку в противном случае пользование ответчиком денежными средствами будет более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Проверив расчет суммы взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его дальнейшего изменения, в том числе с учетом доводов жалобы заключающихся в несогласии с судебным актом в части взысканной неустойки, а не в части неустойки во взыскании которой отказано истцу. При этом, истец возражений относительно необоснованного снижения неустойки не заявил, следовательно, его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не нарушаются.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 01.09.2022 по делу № А61-793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Сулейманов З.М.

        Счетчиков А.В.