Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4924/2018

29 октября 2018 года

город Пенза

     Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо - Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 25.10.2018),

от ответчика – ФИО2 – представителя (дов. от 10.07.2018 № 03-20/07857), ФИО3 – представителя (дов. от 25.07.2018 № 03-20/08367), ФИО4 – представителя (дов. от 19.10.2017 № 03-20/11241),

от третьего лица – ФИО4 – представителя (дов. от 11.01.2018 № 05-31/00249),

                                                                       установил:

     Акционерное общество «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области»  (далее – АО «АИК Пензенской области») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 29.11.2017 № 26. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13118356 руб., поскольку НДС предъявлен к возмещению из бюджета с покупки незавершенного строительства в размере 15017158 руб.

     Определением от 28.06.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области).

     В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, не изменяя их основания, и просил суд признать недействительными: решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2017 № 255, решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 29.11.2017 № 26.

     Уточнение заявленных требований принято судом.

     Представители ответчика заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как счета-фактуры заявителя содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций в соответствующем объеме, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.

     Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

     Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

     20.04.2017 АО «АИК Пензенской области» представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2016 г., в соответствии с которой общество отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 30282836 руб. и к возмещению из бюджета в сумме 15017158 руб.

     Налоговым органом в период с 20.04.2017 по 20.07.2017 проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС АО «АИК Пензенской области» за 4 квартал 2016 г. 

     Как установлено в акте налоговой проверки от 03.08.2017 № 4420 и обжалуемом решении от 29.11.2017 № 255, заявитель завысил НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, в сумме 13118356 руб.

     Решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 29.11.2017 № 26 АО «АИК Пензенской области» отказано в возмещении НДС в сумме 13118356 руб.   

     Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 26.01.2018 № 06-10/10 апелляционная жалоба АО «АИК Пензенской области» на решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 29.11.2017 № 255 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и № 26 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

     Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 29.11.2017 № 255 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) АО «АИК Пензенской области» неправомерно приняты к учету не выполненные работы на сумму 72879753 руб., и, соответственно, НДС по работам, которые не были выполнены, в сумме 13118356 руб., что привело к неправомерному завышению суммы НДС, исчисленного к возмещению в сумме 13118356 руб. 

     Порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусмотрен статьей 176 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

     После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

     По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

     По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

     В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

    Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

      В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

     Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

     Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

     По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

     Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

     Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара (работ, услуг).

     Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

     Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

     Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     В этом же Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

     Актом налоговой проверки и обжалуемыми решениями установлены следующие обстоятельства: 

     АО «АИК Пензенской области» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Пензы 16.12.2003, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 

<

***>. Основным видом деятельности АО «АИК Пензенской области» являлась сдача в аренду имущества, с 30.06.2017 АО «АИК Пензенской области» находится в стадии ликвидации. Единственным акционером АО «АИК Пензенской области» является Департамент государственного имущества Пензенской области.

     АО «АИК Пензенской области» находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком НДС.

     АО «АИК Пензенской области» отнесло к налоговым вычетам  в 4 квартале 2016 года НДС в сумме 29713207 руб. по счетам-фактурам ООО «Мобильные строительные системы».

     В ходе проведенной налоговой проверки налоговый орган установил, что 25.03.2014 и 24.09.2014 между ОА «АИК Пензенской области» (заказчик) и ООО «Соцжилпроект» (генподрядчик) заключены договоры строительного подряда № 01/2-45-12 и № 01/2-45-63, в соответствии с которыми генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, на земельном участке, находящимся в с.Рамзай Мокшанского района Пензенской области. Стоимость работ по договорам определена соответственно в сумме 272071239 руб. 39 коп. (в том числе НДС – 41502392 руб.) и в сумме 598495414 руб. (в том числе НДС – 91295910 руб. (т.7 л.д. 109-151, т. 8 л.д. 1-26).

     Учредителем ООО «Соцжилпроект» являются АО «АИК Пензенской области» с долей участия 50% или 48500000 руб. и ООО «Мобильные заводы ЖБИ» с долей участия 50% или 48500000 руб., где учредителем и руководителем является ФИО5.

     На основании актов выполненных работ по форме КС-2 АО «АИК Пензенской области» в 2015 году перечислило ООО «Соцжилпроект» денежные средства в сумме 86286737 руб. (т.2 л.д. 48-151, т. 3, т. 4, т. 5 л.д. 1-60).

     АО «АИК Пензенской области» затраты на строительство многоквартирных домов приняло к вычету в 3 и 4 кварталах 2015 года по счетам-фактурам ООО «Соцжилпроект», выставленным в 2013-2015 годах.

     По результатам строительно-технических экспертиз, проведенных экспертом Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, было установлено, что объемы и стоимость выполненных работ по многоквартирным домам не соответствуют объему и стоимости, заявленных в актах выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Стоимость не выполненных, заявленных в актах работ, составила 90613038 руб. (в том числе НДС – 13822328 руб.) (т. 6 л.д. 18-150, т. 7 л.д. 1-168).

     01.09.2016 следователем по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области возбуждено уголовное дело № 31601107 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что денежные средства, перечисленные АО «АИК Пензенской области» для финансирования строительства жилых домов, в том числе по выполненным работам, были перечислены ООО «Соцжилпроект» на расчетные счета подконтрольных фирм, после чего были «обналичены» и похищены работниками ООО «Соцжилпроект». С целью придания видимости реально понесенных ООО «Соцжилпроект» затрат на строительство жилых домов для отчета перед заказчиком были подготовлены фиктивные документы субподрядчиков (подконтрольных контрагентов), подтверждающие выполнение ими работ, оказание услуг и поставку материалов на сумму похищенных денежных средств (т. 6 л.д. 14-16).

     Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 30.06.2017 генеральный директор ООО «Соцжилпроект» ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ, удовлетворен гражданский иск АО «АИК Пензенской области» - с ФИО6 в пользу АО «АИК Пензенской области» взыскано 14745550 руб. В приговоре суда указано, что ФИО6 путем подготовки фиктивных документов, подтверждающих якобы выполнение работ, завладел принадлежащими АО «АИК Пензенской области» денежными средствами, совершил хищение денежных средств в сумме 14745550 руб. (т. 8 л.д. 101-136). 

     18.09.2015 между АО «АИК Пензенской области (продавец) и ООО «Мобильные строительные системы» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/2-43-61, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя незавершенные строительством объекты (многоквартирные жилые дома) на общую сумму 189741181 руб. (т.5 л.д. 89-90).

     Актом приема-передачи от 18.09.2015 № 1 АО «АИК Пензенской области» передало объекты незавершенного строительства ООО «Мобильные строительные системы» (т.5 л.д. 91).

     08.02.2016 Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2015 № 01/2-43-61, возбуждено дело № А49-1421/2016.

     Определением суда от 08.06.2016 по делу № А49-1421/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым АО «АИК Пензенской области» и ООО «Мобильные строительные системы» расторгают договор купли-продажи о 18.09.2015 № 01/2-43-61, ООО «Мобильные строительные системы» возвращает все полученное по сделке (т. 5 л.д. 92-100).

     В соответствии с соглашением от 27.10.2016 АО «АИК Пензенской области» и ООО «Мобильные строительные системы» расторгли договор купли-продажи от 18.09.2015 № 01/2-43-61, а ООО «Мобильные строительные системы» обязалось вернуть в собственность продавца объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома) (т.5 л.д. 101-103).

     АО «АИК Пензенской области» в 4 квартале 2016 года отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 28797954 руб. по вышеуказанным возвращенным объектам незавершенного строительства по счетам-фактурам ООО «Мобильные строительные системы» от 03.11.2016: № 2638 на сумму 20301800 руб. (НДС – 3097343 руб.); № 2640 на сумму 21044393 руб. (НДС – 3210162 руб.); № 2641 на сумму 21137831 руб. (НДС – 3224414 руб.); № 2645 на сумму 21500814 руб. (НДС – 4805209 руб.); № 2642 на сумму 21784935 руб. (НДС – 3323126 руб.); № 2643 на сумму 21041410 руб. (НДС – 3209706 руб.); № 2613 на сумму 31667600 руб. (НДС – 4830651 руб.); № 2639 на сумму 20304800 руб. (НДС – 3097343 руб.) (т.5 л.д. 85-88).

     Налоговый орган по результатам проведенных экспертом Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области строительно-технических экспертиз установил, что в разрезе вышеуказанных счетов-фактур не были выполнены строительные работы на сумму 85998109 руб. (в том числе НДС – 13118356 руб.).

     Налоговый орган также установил, что ООО «Мобильные строительные системы» с даты создания – 24.08.2015 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 4 по г.Москве, а с 01.04.2016 – в Инспекции ФНС России № 5 по г.Москве. Основной вид деятельности ООО «Мобильные строительные системы» - строительство жилых и нежилых зданий (т. 6 л.д. 1-4).

     Учредителем и руководителем ООО «Мобильные строительные системы» является ФИО5.

     Согласно Федеральной базе ФНС России у ООО «Мобильные строительные системы» отсутствуют: недвижимое имущество, транспортные средства, обособленные подразделения, среднесписочная численность работников за 2016 год – 3 чел., справки о доходах представлены на 5 чел. (т. 6 л.д. 10).

     Основные средства ООО «Мобильные строительные системы» по состоянию на 01.01.2016 составляли 161035 тыс.руб., запасы – 1280 тыс.руб., дебиторская задолженность – 835 тыс.руб.

     Согласно налоговой декларации по НДС ООО «Мобильные строительные системы» налоговая база по НДС – 167163460 руб., НДС к уплате в бюджет – 5637 руб.

     12.08.2016 состоялось заседание Совета директоров АО «АИК Пензенской области», на котором было принято решение об оценке имущества общества с целью последующей его реализации.

     17.11.2016 Совет директоров АО «АИК Пензенской области» принял решение об одобрении крупной сделки купли-продажи объектов незавершенного строительства ООО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (далее – ООО «АИК Пензенской области) на сумму 98172900 руб., которая определена на основании заключения оценщика ООО «Центр независимой экспертизы» (т.5 л.д. 105-118, 132-137).

     Таким образом, в ходе камеральной проверки установлено, что АО «АИК Пензенской области» неправомерно приняты к учету невыполненные работы на сумму 72879753 руб., и в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса РФ АО «АИК Пензенской области» необоснованно приняты к вычетам НДС в сумме 13118356 руб. по невыполненным работам при возведении вышеуказанных жилых домов.

     Счета-фактуры ООО «Мобильные строительные системы» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций в соответствующем объеме, в связи с чем, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и отнесены к документам, подтверждающим право на налоговые вычеты.

     Довод заявителя о том, что, продав незавершенное строительство ООО «Мобильные строительные системы» и уплатив в бюджет НДС с реализации, при расторжении договора имеет право отнести налог к налоговым вычетам в той же сумме, суд не принимает, поскольку не опровергает доказательств налогового органа, полученных во время проведения налоговой проверки, о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Мобильные строительные системы». Более того, исчисленная с реализации сумма НДС с налоговой базы в сумме 189741181 руб. (в том числе НДС – 28943569 руб.) уменьшена АО «АИК Пензенской области» на налоговые вычеты, исчисленные с той же налоговой базы в сумме 189741181 руб. Следовательно, НДС в бюджет с реализации заявителем не уплачивался. Данный довод АО «АИК Пензенской области» подробно в разрезе каждого дома проанализирован налоговым органом, оценка ему дана в обжалуемом решении от 29.11.2017 № 225 на страницах 22-25. 

     Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что строительные объекты не могли быть приобретены АО «АИК Пензенской области» у ООО «Мобильные строительные системы» по заявленной в документах стоимости, то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление иных документов с указанным контрагентом носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». В данном случае налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

     Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.  

     Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

     В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Представленные заявителем первичные документы контрагента не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости, а вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

     Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

     Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и завышению суммы НДС, исчисленного к возмещению из бюджета в размере 13118356 руб.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

     В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

     Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         решил:

     Отказать в удовлетворении заявленных требований.

     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                                                        Е.Л. Столяр