АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15266/2024

г. Владивосток

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

от истца после перерыва: представитель ФИО1, доверенность от 19.08.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ответчик), просит взыскать 3 853 130 рублей 68 копеек задолженности по Соглашению от 04.03.2024 и 242 420 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие стороны.

Представитель ответчика возражая по заявленным требованиям, пояснил, что не оспаривает заявленную сумму задолженности и для урегулирования вопроса оплаты образовавшейся задолженности предлагает заключить мировое соглашения.

Ссылка ответчика на возможность заключения мирового соглашения признается судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истца на урегулирование спора в добровольном порядке. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 03.10.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 15.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 242 420 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчик основной долг признал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 11.11.2016 был заключен договор № 2016/11-122 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая падь. Комплекс Д» - инженерно-транспортное обеспечение жилого комплекса Д-объекты энергетического хозяйства» (далее - договор подряда).

По условиям пункта 2.3. договора, до начала выполнения работ застройщик-заказчик вправе выплатить аванс не более 70% от стоимости материалов и оборудования.

19.07.2017 платежным поручением № 853 заказчиком был перечислен аванс в сумме 10 000 000 рублей.

04.03.2024 стороны расторгли договор подряда № 2016/11-122, подписав 04.03.2024 Соглашение о расторжении договора подряда № 2016/11-122 от 11.11.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Пунктом 2  Соглашения о расторжении стороны подтвердили, что за подрядчиком числиться задолженность по сумме перечисленного авансового платежа в размере 4 093 130,68 рублей, которую подрядчик обязался вернуть заказчику в течение 7 рабочих дней с даты заключения соглашения о расторжении.

17.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 30.04.2024 оплатить задолженность в размере 4 093 130,68 рублей. Ответчик погасил задолженность частично, перечислив 11.06.2024 сумму 240 000 рублей на расчетный счет КППК «Приморкрайстрой». По состоянию на 31.07.2024 задолженность составляет 3 853 130 рублей 68 копеек. Сумма задолженности подтверждается также актом сверки за 1 полугодие 2024 года.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по погашению задолженности по Соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 242 420 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращении производства по делу в указанной части.  

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу в части взыскания 242 420 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается,  если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 242 420 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик в нарушение условий заключенного Соглашения от 04.03.2024, предусматривающего обязанность по возврату авансового платежа, статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик на дату рассмотрения дела погасил задолженность. На основании изложенного, исковые требования о взыскании 3 853 130 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в тоже время истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" 3 853 130 рублей 68 копеек неосновательного обогащения. 

В части взыскания процентов производство по делу прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 12 271 рубль государственной пошлины.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход федерального бюджета 826  рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 Судья                                                                      В.В.Овчинников