ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4111/2025

20АП-4236/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Филиной И.Л., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард плюс» – представителя ФИО1 (доверенность от 30.06.2025), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Солюшнз Рус» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2025 по делу № А09-4111/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард плюс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Солюшнз Рус» (Смоленская обл., Смоленский м.о., с.п. Дивасовское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард плюс» (далее – ООО «Нефтика-Кард плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Солюшнз Рус» (далее – ООО «Транс Солюшнз Рус») о взыскании по договору от 01.08.2022 № НК/Б-307 задолженности в сумме 20 770 480 руб. 84 коп., неустойки в сумме 1 143 170 руб. 40 коп., неустойки с 08.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Нефтика-Кард плюс» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в сумме 13 770 480 руб. 84 коп. и неустойку за период с 01.04.2025 по 01.07.2025 в сумме 2 331 735 руб. 06 коп. с ее дальнейшим начислением с 02.07.2025 по день фактического исполнения основного денежного обязательства. Указанные уточнения приняты судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2025 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13 770 480 руб. 84 коп. и неустойки за период с 01.04.2025 по 01.07.2025 в размере 1 554 490 руб. с ее дальнейшим начислением с 02.07.2025 по день фактического исполнения основного денежного обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки, снизив ее размер исходя из принципа разумности. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании возражал против приведенных доводов, решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтика-Кард плюс» (продавец) и ООО «Транс Солюшнз Рус» (покупатель) заключен договор от 01.08.2022 № НК/Б-307 (далее – договор), по условиям пункта 1 параграфа 1 которого продавец обеспечивает покупателю возможность использования карт (техническое средство для учета совершенных сделок) для приобретения товаров и (или) услуг на точках обслуживания на территории Российской Федерации и за ее пределами.

В приложении № 1 к договору (протокол № 1 согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам) от 01.08.2022 урегулирован порядок ценообразования товаров и (или) услуг, приобретаемых по настоящему договору, размер агентского вознаграждения, сервисных сборов, система скидок и наценок, а также иные условия оплаты (пункт 1 параграфа 3 договора). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 приложения № 1 к договору определен порядок расчетов по договору в виде отсрочки платежа, установлены расчетные периоды по договору, а также периодичность выставления счета клиенту. 

В пункте 5 приложения № 1 к договору указано, что по окончанию расчетного периода продавец направляет покупателю счет на оплату товаров и (или) услуг и отдельный счет на оплату агентского вознаграждения. Продавец предоставляет покупателю счет-фактуру, накладную или универсальный передаточный документ (далее – УПД) на весь объем и стоимость полученных товаров и (или) услуг в расчетном периоде. Срок оплаты счета и (или) счет-фактуры, накладной или УПД составляет 25 календарных дней с момента получения покупателем. 

Дополнительным соглашением от 20.09.2023 № 16 к договору внесены изменения в пункт 5 приложения № 1 к договору в соответствии с которыми срок оплаты счета и (или) счет-фактуры, накладной или УПД составляет 15 календарных дней с момента получения покупателем. 

Пункт 3 параграфа 5 договора предусматривает обязанность покупателя своевременно оплачивать продавцу приобретенные по договору товары и (или) услуги, а также агентское вознаграждение, сервисные сборы и иные платежи, причитающиеся продавцу в соответствии с выставленными отгрузочными документами и условиями настоящего договора. 

ООО «Нефтика-Кард плюс» надлежащим исполнило образом свои обязательства по условиям договора, что подтверждается УПД, между тем, покупатель не произвел оплату поставленных товаров.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 06.05.2025, подписанном в двустороннем порядке, установлена сумма задолженности ООО «Транс Солюшнз Рус» по договору в размере 20 770 480 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 30).

Ввиду того, что ООО «Транс Солюшнз Рус» полученный товар не оплачен, продавцом в адрес покупателя направлена претензия от 16.04.2025 № 31 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «Нефтика-Кард плюс» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 486, 506 и 516 ГК РФ, учитывая, что товар поставлен в полном объеме и принят ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в предъявленном размере.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности. 

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 параграфа 6 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своей обязанности по оплате товаров и (или) услуг, а также агентского вознаграждения и сервисных сборов в установленные в приложении № 1 сроки, покупатель уплачивает пеню в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, считая со дня, следующего за днем, в который фактически должна была поступить оплата. Указанная неустойка выплачивается по требованию продавца независимо от выплаты основного долга.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.04.2025 по 01.07.2025 в размере 2 331 735 руб. 06 коп. 

Факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, и неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд области пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 1 554 490 руб., рассчитанной с применением 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта относительно необходимости применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ путем дальнейшего снижения неустойки, судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности сторон, так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные доводы ответчика, по сути, направлены на освобождение от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. 

Доказательств того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что примененный судом области размер неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считаться чрезмерно высоким.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения неустойки до размера средневзвешенных ставок по кредитам, подлежит отклонению, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не является чрезмерным и не усматривает правовых оснований для дальнейшего его снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности соответствует положениям договора и действующего законодательства, и ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2025 по делу № А09-4111/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 И.Л. Филина 

                 Т.В. Бычкова

                 М.Е. Лазарев