ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176751/2021

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, ФИО2 по доверенности от 21.10.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2023

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МВМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по иску акционерного общества «Акционерное конструкторское бюро Якорь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Акционерное конструкторское бюро Якорь»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 424 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 801 310,44 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.  Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 95 от 14.08.2018, N 110 от 27.08.2018, N 123 от 04.09.2018, N 127 от 13.09.2018, N 2 от 13.09.2018, N 3 от 14.09.2018, N 134 от 25.09.2018, N 13 от 11.02.2019 были перечислены денежные средства в размере 37 424 025 руб. с назначением платежа: оплата по договору N КПК-2980 от 10.08.2018 за приобретение высокопроизводимой компьютерной техники.

Как указал истец, договор сторонами заключен не был, поставка товара не производилась, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных денежных средств.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствия встречного предоставления поставки товара истцу, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102   ГК РФ,  пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных денежных средств и возникновении обязательств по их возврату истцу. 

Проверив расчет процентов, начисленных на спорную сумму и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования. 

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку выводов судов об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных денежных средств  и возникновении обязательств по их возврату истцу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза представленных ответчиком документов в подтверждение оснований перечисления денежных средств: договор N КПК-2980 о приобретении товара с использованием подарочных карт (соглашение о задатке) от 10.08.2018, дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи подарочных карт, заказы к договору. 

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что подписи на спорных документах выполнены не генеральным директором истца, а иными лицами, без подражания подписям генерального директора истца, кроме того, оттиски печати истца, расположенные в спорных документах, выполнены не печатями истца, а другими, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не являются доказательствами заключения и исполнения вышеуказанного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами экспертной организации, отклоняются судом округа поскольку судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ к экспертным заключениям.

  Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, при этом эксперт в судебном заседании 24.07.2023 дал пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы по замечаниям и вопросам ответчика.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 434 и статьи 160 ГК РФ о том, что обмен электронными документами признается надлежащей формой для заключения договора, и что электронная переписка, удостоверенная нотариусом, подтверждает факт заключения и исполнения договора между истцом и ответчиком, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства электронной переписки между истцом и ответчиком. Судом установлено, что представленная ответчиком переписка с электронным адресом vasiliev(g)akb-yakor.ru никакого отношения к истцу не имеет, и, соответственно, не может служить доказательством заключения и исполнения договора истцом.

Доводы ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований со ссылкой на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», с указанием на отсутствие оснований полагать, что уточнение, заявленное истцом, фактически являлось одновременным изменением предмета и основания заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора судом  установлено отсутствие договорных отношений истца и ответчика, отметив при этом, что предмет иска - взыскание с ответчика денежных средств  остался неизменным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности предъявления истцом новых требований (взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку они связаны с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-176751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-176751/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 47 425 335, 44 руб. встречного обеспечения, внесенного по платежному поручению от 02.11.2023 № 89052.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова 

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова