АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-9967/2022

г. Калуга

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

 

              Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

Судей

Чаусовой Е.Н.

Бутченко Ю.В. 

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

 

При участии в заседании:

 

от УФНС России по Белгородской области (

<

...>) 

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 27.10.2022 №31-3-11/102)

от ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А08-9967/2022,

 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

 

          Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)  задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1166руб.42коп., заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, управлению отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, а также отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета задолженности по пене по НДС и налогу на прибыль организаций на общую сумму 1166руб.42коп.

ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023  в удовлетворении указанного заявления ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказано.

          Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023,  судом по ходатайству управления от 28.04.2023, исправлены опечатки, допущенные в определении от 10.10.2022 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; в резолютивной части решения суда от 05.12.2022 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства; в определении от 14.03.2023 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению; в определении от 17.05.2023 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции; в протоколе судебного заседания от 29.05.2023; в резолютивной части определения суда от 29.05.2023 и в определении от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-9967/2022, а именно ошибочно указанные «...ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>...» заменены на: «...ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>....».

          Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение от 05.06.2023 оставлено без изменения.

          Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение от 07.06.2023 оставлено без изменения. 

          Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 опеределение от 07.06.2023 и постановление от 25.09.2023 отменены. В удовлетворении заявления УФНС России по Белгородской области об исправлении описок (опечаток) отказано.

          В кассационной жалобе ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) просит определение суда от 05.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

          В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

  Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании  с управления судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что предметом иска являлось установление юридического факта - невозможности взыскания задолженности  по пене по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, и указал, что  издержки относятся на лиц, участвующих в деле, и не подлежат распределению сторонами, судебный акт состоялся не в пользу ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

  Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предметом иска являлось установление юридического факта - невозможности взыскания задолженности по пене по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, но при этом пришел к выводу об отсутствии предъявленного материально-правового требования со стороны налогового органа к ООО "ПЕРЕСВЕТ" г. Тула и, соответственно, принятия судебного акта в пользу ООО "ПЕРЕСВЕТ" г. Тула, что исключает возможность возмещения понесенных судебных расходов за счет УФНС России по Белгородской области.

          Эти выводы являются необоснованными по следующим основаниям.

  Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

   Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О).

          Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражным судом Белгородской области было рассмотрено в порядке упрощенного производства дело по заявлению управления о взыскании с ООО «ПЕРЕСВЕТ» задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1166руб.42коп., и принято решение путем подписания судьей резолютивной части от 05.12.2022, которым управлению отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и отказано в удовлетворении заявления управления о взыскании с ООО «ПЕРЕСВЕТ» задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1166руб.42коп.

Указанное заявление управления о взыскании с ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1166руб.42коп. определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 принято к производству и сторонами, участвующими в деле указаны – управление (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

При этом замена стороны - ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика - организацию, указанную в заявлении налогового органа, судом не производилась.

Материалами дела подтверждается, что именно ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>, являлось лицом, участвующим в деле, им в суд представлен отзыв, в котором общество указывало, в том числе, об отсутствии задолженности, представляло документы в подтверждение своей позиции, направило в суд заявление о взыскании судебных расходов.

  Таким образом, решение от 05.12.2022 было вынесено в пользу ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не являлось ответчиком по делу, является ошибочным.

          При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть заявление ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив приведенные в нем доводы и представленные в их обоснование доказательства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

        Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А08-9967/2022 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий                                                  Е.Н. Чаусова      

     

        Судьи                                                                                 Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                    ФИО1