АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20924/2020

23 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А46-20924/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 251 277 руб. 32 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 163 875 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчик по встречному иску) - ФИО2, по доверенности от 13.12.2021, личность удостоверена паспортом РФ,

от ответчика (ответчик по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 25.01.2022 (до перерыва), директор ФИО4, личности удостоверены паспортами РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее –                                ООО «СибзаводАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис» (далее –                   ООО «Процессор-сервис», ответчик) о взыскании 251 277 руб. 32 коп., из которых:                      250 000 руб. неосновательного обогащения по договору № ЦС00000005 на оказание услуг по внедрению программного обеспечения от 12.05.2020 (далее - Договор) и 1 277 руб. 32 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) за период с 08.10.2020 по 20.11.2020 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 8 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В суд посредством «Мой Арбитр» 24.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о вызове в суд свидетелей, 19.01.2020 – возражения истца на отзыв и ходатайство, 25.01.2022 – дополнение ответчика к отзыву с учетом возражений                          ООО «СибзаводАгро», в котором поддержано ходатайство о вызове свидетелей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 04.03.2021 представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове в суд ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) в качестве свидетелей.

Представитель истца высказал возражения относительно удовлетворения данного ходатайства.

 Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

В соответствии с частью 2 стать 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Показания свидетеля, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются наряду с другими доказательствами по делу и суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость опроса свидетелей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не указал того, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО5, которые  являются работниками ООО «Процессор-сервис».

Факт выполнения либо невыполнения работ ответчика по Договору должен быть подтвержден письменными доказательствами и не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о том, что достаточных обоснований для удовлетворения данного ходатайства не представлено, соответственно, ходатайство о вызове свидетелей отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ.

Также представитель ООО «Процессор-сервис» просил суд вызвать в судебное заседание работников ООО «СибзаводАгро» ФИО6 (далее –                   ФИО6) и ФИО7, которому директором ответчика ФИО4 передан акт оказанных услуг от 23.07.2020.

09.04.2021 в материалы дела поступили пояснения истца в отношении                          ФИО7 с сообщением того, что данное лицо в штате ООО «СибзаводАгро» не состояло и не состоит.

В судебном заседании 20.04.2022 представителем ответчика поддержано ходатайство о вызове ФИО6 в качестве свидетеля, заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля  - работника истца ФИО8 (далее – ФИО8), представлены письменные дополнения к отзывам. 

Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в период работы внештатным юристом ООО «СибзаводАгро», осуществляла правовое сопровождение сделок. Работы по Договору ООО «Процессор-сервис» не осуществлялись, акты оказанных услуг сторонами не подписывались.

В материалы дела от ООО «СибзаводАгро» поступили 21.05.2021 пояснения в отношении ФИО8, являвшегося работником истца в период с 09.09.2019 по 16.02.2021, 24.05.2021 – объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно ссылки ответчика на представленный им документ «Модель работы в 1С ERP на ООО «СибзаводАгро».

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021, представитель ООО «Процессор-сервис» представил заключение ООО ВЦ «Товшик» по вопросу выполнения (невыполнения) ООО «Процессор-сервис» отдельных этапов работ по Договору, на которое в судебном заседании 23.06.2021 поступили от истца дополнительные возражения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика в суд для дачи показаний вызван свидетель ФИО8

 Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 встречное исковое заявление ООО «Процессор-сервис» (далее – встречный истец), поступившее 16.08.2021 в суд посредством «Мой Арбитр», о взыскании с ООО «СибзаводАгро» (далее – встречный ответчик) 163 875 руб., из которых: 125 000 руб. задолженности и 38 875 руб. неустойки за период с 17.08.2020 по 23.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 5 916 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В материалы дела представлены: 14.09.2021 встречным ответчиком - отзыв на требование встречного истца, встречным истцом 15.10.2021 – возражения, объяснения и дополнительные пояснения, 19.10.2021 – возражения на отзыв по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании 21.10.2021 представитель ООО «СибзаводАгро» представил дополнительные пояснения.

В продолженном после объявленного 21.10.2022 перерыва судебном заседании 25.10.2021 представитель ООО «Процессор-сервис» заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представил платежное поручение № 398 от 21.10.2021 на сумму 30 000 руб. в подтверждение нахождения денежных средств для выплаты услуг эксперта на депозитном счете суда.

В судебном заседании 27.12.2021 представителем ООО «СибзаводАгро» представлено платежное поручение № 5723 от 24.12.2021 на сумму 135 540 руб. в подтверждение нахождения денежных средств на депозите суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением компьютерно-технической судебной экспертизы по следующим вопросам:

установлен ли на сервере ООО «СибзаводАгро» программный продукт «1C:ERP Управление предприятием 2» с регистрационным номером 801483211, зарегистрированный на сайте 1С?

были ли выполнены ООО «Процессор-сервис» в рамках Договора следующие работы в соответствии с приложением:

-по формированию модели работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальныхособенностей предприятия во взаимодействии с ПДО и Бухгалтерией;

-по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1С ERP?

является ли представленный ООО «Процессор-сервис» документ в виде машинописного текста на 3 страницах, именуемый «Модель работы в 1С ERP на                                 ООО «СибзаводАгро» моделью работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия?

соответствует ли выполненная и представленная в текстовом формате ООО «Процессор-сервис» модель работы в 1С ERP 2 условиям и требованиям Договора?

какие изменения и доработки были внесены в программу 1С ERP 2, имеющуюся на сервере ООО «СибзаводАгро»?

являются ли данные изменения и доработки выполнением работ по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1С ERP?

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт») ФИО9 (далее – ФИО9, эксперт), в распоряжение которого предоставлены материалы дела № А46-20924/2020, а также удаленный доступ к результату фактически выполненных работ/к серверу; установлены срок для проведения экспертизы (12 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых материалов экспертов) и размер стоимости проведения экспертизы (135 540 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 срок производства экспертизы продлен на 20 рабочих дней с момента предоставления материалов и удаленного доступа к результату фактически выполненных работ, эксперту предоставлен удаленный доступ к результату фактически выполненных работ.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель встречного истца заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля - работника ООО «Процессор-сервис» ФИО5 (далее – ФИО5), который бы подтвердил факт передачи информационной базы программного продукта ООО «СибзаводАгро».

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку достаточных обоснований для удовлетворения ходатайства не представлено, учитывая, что факт выполнения либо невыполнения работ первоначального ответчика по Договору должен быть подтвержден письменными доказательствами и не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а также принимая во внимание, что для выяснения названных обстоятельств судом назначена экспертиза. 

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, в целях формулировки стороной встречного истца дополнительного вопроса  для разрешения эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО9 специалистами ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО11 (далее – ФИО11) даны пояснения на вопросы суда и сторон.

В продолженном после объявленного 26.05.2022 перерыва судебном заседании 30.05.2022 представитель ООО «Процессор-сервис» сформулировал дополнительный вопрос эксперту, представил платежное поручение № 200 от 23.05.2022 в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2022 заявления АНО «Судебный эксперт» и ООО «Процессор-сервис» о предоставлении дополнительных документов эксперту и продлении срока проведения экспертизы по делу удовлетворены; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)  Установлен ли на сервере ООО «СибзаводАгро» программный продукт «1C:ERP Управление предприятием 2» с регистрационным номером 801483211, зарегистрированный на сайте 1С?

2) Были ли выполнены ООО «Процессор-сервис» в рамках Договора следующие работы в соответствии с приложением:

- по формированию модели работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия во взаимодействии с ПДО и Бухгалтерией;

- по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1С ERP?

3) Является ли представленный ООО «Процессор-сервис» документ в виде машинописного текста на 3 страницах, именуемый «Модель работы в 1С ERP на                            ООО «СибзаводАгро» моделью работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия?

4) Соответствует ли выполненная и представленная в текстовом формате ООО «Процессор-сервис» модель работы в 1С ERP 2 условиям и требованиям Договора?

5) Какие изменения и доработки были внесены в программу 1С ERP 2, имеющуюся на сервере ООО «СибзаводАгро»?

6) Являются ли данные изменения и доработки выполнением работ по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1С ERP?

7) Имеется ли на сервере ООО «Процессор-сервис» информационная база программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2», содержащая выполнение ООО «Процессор-сервис» в рамках Договора работ для ООО «СибзаводАгро» в соответствии с приложением (по формированию модели работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия: по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1С ERP), которая открывалась и устанавливалась путем использования электронных лицензий с номерами 8100319354, 8100330416, принадлежащих                                 ООО «СибзаводАгро»?

Суд обязал сторон предоставить эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО9 доступ:                       

-  к  информационной  базе  программного  продукта «1C:ERP Управление предприятием 2» ООО «СибзаводАгро», находящейся на сервере ООО «Процессор-сервис», 

- к  информационным  базам erp и  erp0.

Также в распоряжение эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО9 предоставлены материалы дела № А46-20924/2020, установлен размер стоимости проведения экспертизы - 175 540 руб.

02.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № 82/22 от 25.08.2022 с заявлением о возмещении расходов (приложен счет № 000382/22 от 29.08.2022 на сумму 215 540 руб.), содержащее следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1) На сервере ООО «СибзаводАгро» установлен программный продукт «1C:ERP Управление предприятием 2» с регистрационным номером 801483211.

2) В соответствии с выводами, сделанными экспертом при ответе на вопросы 3-7, эксперт приходит к заключению, что ООО «Процессор-сервис» в рамках договора на оказание услуг по внедрению программного обеспечения № ЦС00000005 от 12.05.2020 не выполнены в полном объеме следующие работы в соответствии с приложением:

-по формированию модели работы в 1С ERP 2, исходя изиндивидуальных особенностей предприятия во взаимодействии с ПДО иБухгалтерией;

-по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1С ERP.

3) Представленный ООО «Процессор-сервис» документ в виде машинописного текста на 3 страницах, именуемый «Модель работы в 1С ERP на ООО «СибзаводАгро», является моделью работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия.

4) Выполненная и представленная в текстовом формате ООО «Процессор-сервис» модель работы в 1С ERP 2 не соответствует условиям и требованиям договора на оказание услуг по внедрению программного обеспечения № ЦС00000005 от 12.05.2020, а именно: приложению № 2, так как отсутствует описание реализации бухгалтерского учета.

5, 6) На сервере ООО «СибзаводАгро» экспертом были выявлены и исследованы две информационные базы «егр» и «егр0».

Информационная база «егр» не может отражать результаты работы в рамках внедрения программного обеспечения № ЦС00000005, выполненного ООО «Процессор-Сервис», в том числе изменения и доработки по созданию КТП, так как содержит записи об изменениях до 12.05.2020. Иллюстрации изменений в информационной базе приведены в исследовательской части заключения, в том числе с указанием идентификаторов пользователей, от имени которых проводились изменения.

Изменения в информационной базе «егр0» нельзя считать выполнением работ по созданию КТП, так как работа над данной информационной базой велась до момента заключения договора № ЦС00000005 от 12.05.2020, изменения в базе данных велись без фиксации идентификаторов пользователей,    которые    проводили    данные    изменения,    содержимое информационной базы данных не соответствует положениям документа «Модель работы в 1С ERP на ООО «СибзаводАгро», разработанного ООО «Процессор-Сервис».

7) На сервере ООО «Процессор-Сервис» имеется информационная база программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2», содержащая выполнение ООО «Процессор-сервис» в рамках договора на оказание услуг по внедрению программного обеспечения № ЦС00000005 от 12.05.2020 работ для ООО «СибзаводАгро» преимущественно в соответствии с приложением (по формированию модели работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия), которая открывалась и устанавливалась путем использования      электронных лицензий с номером 8100330416, принадлежащим ООО «СибзаводАгро».

При этом данная информационная база не была полностью подготовлена для успешной демонстрации КТП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 назначено судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу.

19.09.2022 в суд от первоначального ответчика поступили возражения на заключение экспертизы.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель первоначального истца представил письменные пояснения с учетом заключения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Процессор-сервис» о вызове специалиста для дачи пояснений отказано, для дачи пояснений по экспертизе в суд вызван эксперт АНО «Судебный эксперт»                  ФИО9, которому предложено представить оригиналы актов приема-сдачи выполненных работ на сумму 215 540 руб. для дальнейшего перечисления денежных средств с депозитного счета суда для оплаты экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2022, опрошен эксперт, встречным истцаом представлены дополнительные возражения на судебную экспертизу, заявлено ходатайство о привлечении специалистов: ФИО5, ФИО10 и ФИО11, - в целях консультирования по экспертному заключению.

02.12.2022 в материалы дела поступило ходатайство встречного истца о приобщении к материалам дела рецензии специалиста ФИО10 на экспертное заключение АНО «Судебный эксперт».

20.12.2022 в суд АНО «Судебный эксперт» представило письменные пояснения эксперта, в которых пояснено следующее.

В процессе исследования, который не предполагает ведения экспертом реального выполнения производственных задач, для которых предназначено изделие, экспертом на стенде используется учебная платформа 1С Предприятие. Данная платформа не требует программной лицензии или ключа аппаратной защиты, что указано на официальном сайте разработчика.

Преимущественная часть экспериментальных действий проводилась на оборудовании, к которому предоставлялся удаленный доступ.

У эксперта ФИО9 имеется практический опыт проведения судебных компьютерно-технических экспертиз, связанных с программным обеспечением 1С, в частности, проводились экспертизы по судебным делам № А40-114804/2020-72-758 (определение от 24.12.2020), № А40-107261/20-58-822 (определение от 01.10.2020),                            № 2-157/2020 (определение от 02.06.2020), № 1-35/2019 (определение от 25.11.2019),                         № А41-101408/18 (определение от 03.09.2019), № 2-538/2019 (определение от 22.04.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к Договору формирование модели необходимо выполнить, исходя из индивидуальных особенностей предприятия во взаимодействии с ПДО и Бухгалтерией, то есть при формировании модели необходимо учитывать взаимодействие с бухгалтерией.

В разработанной модели явно указано, что модель работы в 1С ERP является неотъемлемой частью контрольно-тестового примера (КТП). При этом разработка КТП является частью первого этапа выполнения работ, а также указано, что он является первым этапом реализации первой ступени внедрения 1С ERP. 

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к Договору в качестве первой ступени внедрения рассматривается обеспечение реализации в том числе функции «бухгалтерский учет».

В самой модели также отмечено, что аспект бухгалтерского учета тоже должен рассматриваться в модели работы 1C ERP.

Реализация пункта 1.1 Календарного плана работ (Приложения № 1 к Договору) по разработке модели предполагает рассмотрение бухгалтерского учета в рамках разработки модели и последующей разработки на основе этой модели КТП при реализации первой ступени внедрения 1С ERP.

В модели явно указано, что принято решение, в первую очередь, не рассматривать аспект бухгалтерского учета, а учитывая, что модель является частью КТП, то в КТП также не будет реализовываться бухгалтерский учет.

Таким образом, данная модель не соответствует Договору.

Как платформа, так и конфигурации имеют регистрационный номер. Данное обстоятельство касается как коробочной поставки, так и электронной. Платформа может функционально расширяться за счет приобретения новых лицензий, которые будут иметь регистрационный номер. Если приобретается программная лицензия, то на компьютерепоявляется файл программной лицензии, в котором содержится значениерегистрационного номера.   Все    указанные    сведения    отображаются    в интерфейсе программы 1С в разделе «О программе» в пункте «Лицензия». На основании вышеизложенного эксперт считает данные понятия эквивалентными.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2022, представитель ООО «СибзаводАгро» просил удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного требования просил отказать.

Представитель ООО «Процессор-сервис» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с поступление пояснений эксперта.

В судебном заседании объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 22.12.2022, после которого заседание продолжено.

Представитель встречного истца устно заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в отношении которого представитель первоначального истца высказал возражения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Процессор-сервис» и материалы дела, выслушав представителей сторон, суд отклонил ходатайство в связи со следующим. 

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 71 АПК РФ, суд обязан оценить представленные в материалы дела доказательства как по отдельности, так и во взаимосвязи.

Исходя из установленных, в том числе экспертом АНО «Судебный эксперт», обстоятельств по спору, оценив как заключение эксперта, так и рецензию на заключение в совокупности с иными документами, суд считает, что в данном случае оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

Каких-либо противоречий в выводах привлеченного судом эксперта суд не усматривает, оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, ООО «Процессор-сервис» не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты услуг эксперта, стоимость которых была бы указана в случае наличия ответа экспертной организации, предложенной встречным истцом.

Ходатайство первоначального ответчика о привлечении специалистов: ФИО5, ФИО10 и ФИО11, - в целях консультирования по экспертному заключению АНО «Судебный эксперт» ФИО9 судом также отклонено на основании следующего.

По смыслу статьи 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Согласно статье 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В связи с тем, что по настоящему спору проведена судебная экспертиза и ее результаты приобщены к материалам дела, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску ввиду его необоснованности.

Более того, специалисты ФИО10 и ФИО11 ранее в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, в целях формулировки стороной встречного истца дополнительного вопроса  для разрешения эксперта АНО «Судебный эксперт» уже давали свои пояснения.

Кроме того, специалистом ФИО10 подготовлена рецензия на выводы судебной экспертизы. Указанное лицо является работником ООО «Процессор-сервис», как указывал ранее первоначальный ответчик. 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СибзаводАгро» (далее - Заказчик) и ООО «Процессор-Сервис» (далее - Исполнитель) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать услуги по внедрению программного продукта 1С: ERP 2, а Заказчик - принять и оплатить их в сроки и на условиях, определенных Договором, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора, услуги должны оказываться в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к Договору), предусматривающим оказание услуг поэтапно.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объем услуг должен включать работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами и обычаями делового оборота.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость Договора составляет 2 250 000 руб.

Как следует из пункта 2.2 Договора, в период проведения работ, согласно Календарному плану, в рамках этапов 1, 2, 3 Заказчик в начале месяца выплачивает Исполнителю аванс в размере 125 000 руб.

Как следует из пункта 6.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги в следующие сроки: начало оказание услуг – 15.05.2020; окончание оказание услуг – 30.04.2021. 

Согласно Календарному плану, первый этап должен продлиться 3 месяца. При этом первый этап делится на несколько подэтапов.

Подэтапом 1.1 является «Формирование модели работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия во взаимодействии с ПДО и Бухгалтерией». Продолжительность оказания услуг по данному подэтапу составляет 2 недели. 

Подэтап 1.1 должен быть выполнен в течение 2 недель, то есть в срок до 29.05.2020.

Подэтап 1.2 должен быть выполнен в течение 1 месяца, то есть в срок до 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора при закрытии этапов/подэтапов, указанных в Календарном плане, Исполнитель выставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель составляет Акт сдачи-приемки выполненных работ и передает на подписание Заказчику в течение 5 дней с момента окончания этапа/подэтапа (пункт 2.5 Договора).

Сторонами в пункте 7.7 Договора предусмотрено право каждой из сторон отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Из пункта 7.8 Договора следует, что в случае отказа Заказчика от исполнения Договора возврат уплаченных в рамках предоплаты денежных средств по Договору не производится, за исключением случаев, при которых Заказчик отказался от выполнения работ по вине Исполнителя, такие как, более двух недель отсутствие контактов между Заказчиком и Исполнителем, отсутствие какого-либо промежуточного результата работ, видимого для Заказчика, длительное нарушение сроков выполнения работ по этапам.

Согласно пункту 11.3 Договора, в случае досрочного расторжения Договора Заказчик оплачивает Исполнителю в порядке, предусмотренном Договором, все фактически выполненные работы на момент расторжения Договора.

Как указал первоначальный истец, во исполнение условий пункта 2.2 Договора Заказчик оплатил Исполнителю аванс  в общей сумме 250 000 руб., из которых: 125 000 руб. в мае 2020 и 125 000 руб. в июне 2020, что подтверждается следующими платежными поручениями № 286280 от 13.05.2020 и № 286637 от 11.06.2020, однако ООО «Процессор-Сервис» в нарушение взятых на себя обязательств работы не выполнило, Актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО «СибзаводАгро» не выставило.

В связи с тем, что результаты работы в рамках исполнения Договора Исполнителем отсутствуют первоначальный истец в одностороннем порядке расторг Договор, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора «по причине несвоевременности оказания услуг, свидетельствующем о невозможности исполнить договор в установленные сроки» (письмо исх. № 171 от 01.09.2020), что подтверждается почтовой квитанцией № 64410549006421. 

Поскольку названное уведомление было получено адресатом 07.09.2020 (информация с официального сайта АО «Почты России»), который каких-либо письменных возражений не заявил, постольку Договор считается расторгнутым с 07.10.2020, то есть по истечении 1 месяца с момента получения уведомления.

В отсутствие правовых оснований для удержания ООО «Процессор-Сервис» ранее полученных от ООО «СибзаводАгро» авансов в общей сумме 250 000 руб. первоначальным истцом направлена в адрес первоначального ответчика досудебная претензия (письмо исх. № 214 от 15.10.2020) с требованием вернуть неосновательное обогащение по причине отсутствия результатов работы в рамках действия Договора.

В связи с тем, что полученная адресатом претензия была оставлена без исполнения,  ООО «Процессор-Сервис» за защитой нарушенных прав обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначальный ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных в первоначальном иске требований, указал, что первоначальный истец в обоснование требований относительно невыполнения Исполнителем работ и об отсутствии их начала не представил подтверждающих доказательств.

ООО «Процессор-Сервис» работы были начаты в срок и в рамках Договора выполнены работы двух этапов:подэтап 1.1 по формированию модели работы в 1С ERP 2, что подтверждается документом «Модель работы в 1С ERP на ООО «СибзаводАгро» от 20.05.2020; подэтап 1.2. по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1С ERP.

База создавалась на сервере ООО «Процессор-Сервис», затем копировалась на сервер ООО «СибзаводАгро».

На протяжении выполнения указанных выше этапов стороны проводили рабочие совещания по выполненным работам (19.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 10.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, 10.08.2020), обсуждая проблемные вопросы, о чем Исполнителем в целях согласованности действий и фиксации мероприятий, позднее были составлены протоколы 14.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, 10.08.2020, которые Заказчик отказался подписывать.

По итогам совещания в рамках демонстрации контрольно-тестового примера (КТП) от 10.07.2020 ФИО8 (со стороны Заказчика) были подготовлены, подписаны и переданы первоначальному ответчику вопросы по КТП от 14.07.2020.

После закрытия данных подэтапов, неразрывно связанных между собой,                                 ООО «Процессор-Сервис» выставило ООО «СибзаводАгро» акт сдачи-приемки выполненных работ в форме акта оказанных услуг № ЦСА00000759 от 23.07.2020 в общей сумме по стоимости за два этапа (1.1. и 1.2.) 375 000 руб., передав к оплате 10.08.2020 на очередном совещании сторон.

В установленные Договором сроки первоначальный истец первоначальному ответчику подписанный акт оказанных услуг № ЦСА00000759 от 23.07.2020 не направил, как и мотивированный отказ, что свидетельствует о принятии Заказчиком работ.

Также, по мнению ООО «Процессор-Сервис», первоначальным истцом не доказана возможность Заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729                    ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение    обязательства    по    договору,    не    исполнила    свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт перечисления первоначальным истцом по исполнение взятых по Договору обязательств денежных средств на сумму 250 000 руб. по платежным поручениям № 286280 от 13.05.2020 и № 286637 от 11.06.2020 в адрес первоначального ответчика, что последним не оспаривается.

ООО «Процессор-Сервис», получив от первоначального истца авансы по Договору, неосновательно сберегло денежные средства ООО «СибзаводАгро» в указанной сумме в счет фактически неоказанных Исполнителем услуг по Договору.

В целях установления факта выполнения/невыполнения Исполнителем услуг по внедрению программного продукта 1С: ERP 2 судом была назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО9

Выбор судом эксперта был обусловлен предоставленными сведениями о квалификации и образовании эксперта, а также условиях проведения экспертизы с учетом редакции подлежащих разрешению вопросов, круг и содержание которых определен в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ с учетом представленных сторонами редакций, предмета и оснований заявленных требований и возражений (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз»).

Поступившее в суд заключение эксперта, а также письменные и данные в заседании устные пояснения эксперта ФИО9 позволяют сделать однозначный вывод о том, что работы в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к Договору) по формированию модели работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия во взаимодействии с ПДО и Бухгалтерией, и по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1С ERP Исполнителем не производились; информационная база, имеющаяся на сервере ООО «Процессор-Сервис», не может считаться результатом выполнения работ по Договору.

Таким образом, материалами дела обоснованность требований ООО «СибзаводАгро» к                                   ООО «Процессор-Сервис» по неосновательному обогащению в заявленном размере подтверждена и первоначальным ответчиком не оспорена. 

Поскольку возврат денежных средств в размере 250 000 руб. первоначальным ответчиком не произведен, постольку исковые требования в данной части являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы первоначального ответчика суд отклоняет и указывает на следующее.

Утверждение  ООО «Процессор-Сервис» о передаче первоначальному  истцу 10.08.2020 Акта оказанных услуг от 23.07.2020  и документа «Модель работы в 1С ERP на ООО «СибзаводАгро» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Текстовый документ «Модель работы в 1С ERP на ООО «СибзаводАгро» создан ООО «Процессор-Сервис» в сентябре 2020, после получения уведомление о расторжении Договора, и моделью работы в 1С ERP будущего программного обеспечения не является. 

Исполнитель в отсутствие создания Модели работы 1С ERP и согласования полученного результата с Заказчиком не мог приступить к выполнению и полноценно выполнить следующий подэтап работы - «Создание КТП в 1С ERP».

Протоколы совещаний не отвечают признакам письменных доказательств, закрепленных в статьей 75 АПК РФ, поскольку доказательств того, что первоначальный истец получал их, либо подписывал, либо отказался от подписи, первоначальный ответчик не представил. 

Текстовый документ «Вопросы по КТП» подписан лицом, чьи полномочия из данного документа не следуют.

Основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке явилось неисполнение Договора со стороны Исполнителя, отсутствие результата работ.

Возражения ООО «Процессор-Сервис» относительно заключения эксперта АНО «Судебный эксперт» судом не могут быть приняты во внимание.

Положения статьи 82 АПК РФ регулируют правовой режим специального средства доказывания - судебной экспертизы, при проведении которой сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, получаются судом опосредованно с участием эксперта - лица, обладающего специальными знаниями.

Подобная форма осуществления судебного познания предполагает необходимость соблюдения экспертом - как лицом, непосредственно получающим сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, ряда процессуальных требований, определяющих его персональную ответственность за результаты проведенного исследования, а также позволяющих исключить любые разумные сомнения как в их достоверности, так и в пристрастности эксперта.

Суд установил, что заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Судебный эксперт», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ с учетом избранных методов проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснования выводов по поставленным вопросам и является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют. 

Заключение АНО «Судебный эксперт» признается судом допустимым доказательством, поскольку  процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены.

Ссылки встречного истца на рецензию на заключение эксперта судом несостоятельным, поскольку данная рецензия является частным субъективным мнением специалиста ФИО10 об объективности заключения АНО «Судебный эксперт», составленным в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта АНО «Судебный эксперт», подготовившего заключение на основании определения суда, а также как самостоятельное исследование, ставящее под сомнение выводы эксперта ФИО9 при проведении судебной экспертизы.

Рецензия составлена ФИО10 самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Из рецензии невозможно установить объем материала, исследованного при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

ООО «СибзаводАгро» также заявлено требование о взыскании с ООО «Процессор-Сервис» 1 277 руб. 32 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2020 по 20.11.2020 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Примененная первоначальным истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет первоначальным ответчиком не представлен.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ООО «Процессор-Сервис» обязанности по оплате стоимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с первоначального ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 20.11.2020 в размере 1 277 руб. 32 коп.

ООО «СибзаводАгро» просит суд взыскать  с ООО «Процессор-Сервис» процентов за период с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения первоначальным ответчиком обязательства по возврату денежных средств за неоказанные по Договору услуги, а также из правильности расчета первоначального истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Процессор-Сервис» процентов, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической уплаты основного долга.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты подлежат взысканию с первоначального ответчика, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической уплаты долга с исключением периода действия вышеуказанного моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые, согласно статье 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Первоначальный истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета                 8 026 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере подлежат взысканию с ООО «Процессор-Сервис» в пользу ООО «СибзаводАгро».

Истец по встречному иску указал, что 10.08.2020 по итогам выполнения работ                             ООО «Процессор-Сервис» был составлен и передан ООО «СибзаводАгро» общий на два этапа Акт оказанных услуг № ЦСА00000759 от 23.07.2020 на сумму 375 000 руб.

В установленные Договором сроки Заказчик не направил Исполнителю ни подписанный Акт оказанных услуг № ЦСА00000759 от 23.07.2020, ни мотивированный отказ, что является основанием, указывающим на принятие работ, которые должны быть оплачены в полном объеме ввиду отказа от Договора.

Окончательный расчет за выполненные работы двух этапов на сумму 375 000 руб. за минусом авансовых платежей в сумме 250 000 руб., что в итоге составляет сумму в размере 125 000 руб., встречный ответчик не производил, соответственно в рамках Договора у                     ООО «СибзаводАгро» имеется задолженность перед ООО «Процессор-Сервис» в сумме 125 000 руб., о чем был выставлен к оплате счет № ЦС000000497 от 23.07.2020.

Поскольку условиями пункта 7.5 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от цены несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, постольку со встречного ответчика следует взыскать неустойку (пеню) за 311 дней в период с 17.08.2020 по 23.06.2021 в размере 38 875 руб. с дальнейшим ее начислением, начиная с 24.06.2021 по день уплаты долга.

В отзыве ООО «СибзаводАгро», в свою очередь, указало, что ООО «Процессор-Сервис» не исполнило своих обязательств по Договору, не оказало услуг Заказчику на сумму                            375 000 руб. и потому не вправе требовать взыскания со встречного ответчика задолженности.

Поскольку встречный истец не передавал встречному истцу Акт оказанных услуг от 23.07.2020, постольку ООО «СибзаводАгро» не имело возможности представить свои возражения по данному акту. 

Текстовый документ, именуемый «Модель работы в 1С ERP на ООО «СибзаводАгро», составленный на 3 страницах и датированный 25.05.2020, как указано выше, был создан    ООО «Процессор-Сервис» не 20.05.2020, а 27.08.2020 и окончательно доработан и изменен 07.09.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом свойств документа.

Согласно материалам дела, 07.09.2020 встречный истец получил уведомление встречного ответчика о расторжении Договора (письмо исх. № 171 от 01.09.2020).

10.09.2020 руководитель ООО «Процессор-Сервис» ФИО4 направил по электронной почте в адрес ООО «СибзаводАгро» указанный выше документ, именуемый «Модель работы в 1С ERP на ООО «СибзаводАгро».

Данный документ никем не подписан и не отвечает признакам письменных доказательств, закрепленных в статье 75 АПК РФ.

Три страницы машинописного текста, которые ООО «Процессор-Сервис» именует «Модель работы в 1С ERP», никакой моделью работы в 1С не является.

Аббревиатура ERP расшифровывается как Enterprise Resource Planning. В переводе с английского языка это означает «планирование ресурсов предприятия».

С практической стороны ERP-система представляет собой программное обеспечение для автоматизации следующих направлений:

управление финансовыми ресурсами (ведение налогового и бухгалтерского учета, подготовка отчетности, планирование бюджета);

управление активами;

управление трудовыми ресурсами;

взаимодействие с партнерами и клиентами.

и других бизнес-процессов предприятия.

Поэтому Модель работы 1С ERP - это модель работы компьютерного программного обеспечения, то есть то, как компьютерная программа 1С ERP будет работать на конкретном предприятии с учетом конкретных целей и задач. По сути, это схема работы данной компьютерной программы в ООО «СибзаводАгро».

На практике «модель работы 1С ERP» составляет от 1 000 до 4 000 страниц и в ней полностью прописывается то, как программа 1С ERP будет работать на конкретном предприятии с прорисовкой всех схем, блоков и т.д.

В связи с этим трехстраничный текстовый документ, именуемый «Модель работы в 1С ERP на ООО «СибзаводАгро», не является моделью работы будущего программного обеспечения. 

Ответ на вопрос о том, что такое «Модель работы в 1С ERP», содержится в сети «Интернет» в любом поисковике, например, описание того, что является Моделью работы в 1С ERP можно найти на сайте одной из крупных фирм, занимающихся доработкой и внедрением программного обеспечения 1С и его компонентов ООО «Кодерлайн» https://www.koderline.ru/expert/sovetv-ekspertov-raznoe/article-praktika-modelirovaniya-pri-vnedrenii-ls-erp-/.

Без создания Модели работы 1С ERP и согласования полученного результата с Заказчиком Исполнитель не мог приступить к выполнению и полноценно выполнить следующий подэтап работы - «Создание КТП в 1С ERP».

Именно в модели работы закладываются основные параметры, принципы работы будущего программного обеспечения, порядок взаимодействия модулей и блоков этого программного обеспечения, а также операторов ПО, которые осуществляют ввод данных в программу и использование ПО.

Данная модель работы должна отвечать целям и запросам Заказчика, поэтому                        ООО «Процессор-Сервис» могло приступить к созданию КТП только после того, как Заказчик примет разработанную модель и согласует ее.

Соответственно, создав в окончательном виде только в сентябре 2020 некий текстовый документ, именуемый «Моделью работы 1С ERP», встречный истец не мог в июне-июле 2020 выполнить следующий подэтап работы - создание КТП работы в 1С ERP.

По мнению встречного ответчика, протоколы совещаний не могут являться доказательством оказания встречным истцом услуг по Договору.

Данные протоколы никем не подписаны и не отвечают признакам письменных доказательств, закрепленных в статье 75 АПК РФ.

В период действия Договора ООО «СибзаводАгро» не получало от ООО «Процессор-Сервис» данных протоколов, доказательств обратного встречным истцом не представлено, соответственно, не получив протоколов, встречный ответчик не мог отказаться от их подписания.

Листы бумаги с нанесенным на них текстом, которые ООО «Процессор-Сервис» именует «Протоколы совещаний», не доказывают ни факт выполнения услуг Исполнителем по ДОговору, ни их объем, ни их стоимость.

Требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено ввиду отсутствия основания для взыскания основной суммы долга по причине отсутствия задолженности                 ООО «СибзаводАгро» перед ООО «Процессор-Сервис».

Договор расторгнут, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о расторжении Договора, почтовой квитанцией, информацией с сайта АО «Почты России».

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ)»

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд, рассмотрев встречное требование, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Процессор-Сервис» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие заявленные требования, в материалы дела не предоставлены.  

С доводами встречного ответчика, подтвержденными материалами дела и выводами судебной экспертизы, суд соглашается, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, постольку на ООО «Процессор-Сервис», согласно статье 110 АПК РФ, относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 251 277 руб. 32 коп., из которых: 250 000 руб. неосновательного обогащения и 1 277 руб. 32 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2020 по 20.11.2020 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 8 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова