ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1782/2021

г. Киров

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД Техноплаза» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Техноплаза»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 по делу № А17-1782/2021

по заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» (заявитель, далее АО «СМП Банк»«, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115035, 

<

...>)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА» (должник, ООО «ТД Техноплаза», ИНН

7716578042, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 принято к производству заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк», Банк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «ТД Техноплаза» (далее – ООО «ТД Техноплаза», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А17-1782/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Техноплаза».

29.03.2021 АО «СМП Банк» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А17-1782/2021 в виде:

1) наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику по договору залога товаров в обороте №155-11/ДЗ-З от 28.12.2011 (в редакции Дополнительных соглашений к Договору залога, в т.ч. в редакции Дополнительного соглашения №6 от 29.11.2018) в пределах суммы требований заявленных Банком;

2) наложения ареста на имущество должника, не входящее в состав предмета залога перед АО «СМП-Банк», независимо от размера его балансовой стоимости;

3) запрета должнику производить платежи со счетов, открытых на территории РФ;

4) наложения ареста на денежные средства должника, поступающие на расчетные счета, а также наложения ареста на иное имущество, принадлежащее должнику, находящемуся у него или у других лиц, в пределах суммы требований заявленных Банком.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 ходатайство АО «СМП Банк» удовлетворено частично; наложен арест на имущество ООО «ТД «Техноплаза», в том числе принадлежащее должнику по договору залога товаров в обороте №155-11/ДЗ-З от 28.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений к договору залога, в т.ч. в редакции дополнительного соглашения №6 от 29.11.2018), находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы требований заявленных АО «СМП Банк» - 1 022 991 622,57 руб.; в удовлетворении заявления АО «СМП Банк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ТД «Техноплаза» производить платежи со счетов, открытых на территории РФ, и наложения ареста на денежные средства должника, поступающие на расчетные счета, отказано.

ООО «ТД Техноплаза» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021. по делу №А17-1782/2021 отменить, отказать АО «СМП Банк» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое определение противоречит аналогичным судебным актам. В трех арбитражных делах о банкротстве №№А40-79780/20-177-152, А40-45286/21-179-123Б, А56-16071/2021 суды отказали в заявлениях о принятии обеспечительных мер на тех основаниях, на которых в настоящем деле Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.04.2021 принял обеспечительные меры в отношении ООО «ТД Техноплаза». Требования заявителя на момент рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве подлежат значительному уменьшению. Требования АО «СМП Банк» на сумму 1 022 991 622,57 руб. подтверждаются кредитными договорами с ООО «МИАС - механизация и автоматизация строительства» и ООО «Техно-Чайна». ООО «ТД Техноплаза», ООО «Профскладкомплект», ЗАО «Стройфинанс», ЗАО «Промстройресурс», ЗАО «Техноактив» являются поручителями перед банком по этим кредитным обязательствам. В отношении всех вышеуказанных компаний АО «СМП Банк» возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве)». При этом во всех этих делах, за исключением ООО «ТД Техноплаза», судами было отказано в принятии каких-либо обеспечительных мер. Таким образом, когда в отношении основных должником (заемщиков) по кредитам ООО «МИАС - механизация и автоматизация строительства» и ООО «Техно-Чайна» суды какие-либо обеспечительные меры не приняли, но при этом в отношении одного из поручителей ООО «ТД Техноплаза» судом были приняты обеспечительные меры, это нарушает принцип справедливости. Кроме того, в отношении других поручителей ООО «Профскладкомплект», ЗАО «Стройфинанс», ЗАО «Промстройресурс», ЗАО «Техноактив» судами также никакие обеспечительные меры не принимались. Кроме того, судом не учтено, что в делах поручителей ЗАО «Стройфинанс», ЗАО «Промстройресурс», ЗАО «Техноактив» (дела №№ А40-79839/2020, А40-79825/2020, А40-79827/202) в ходе конкурсного производства идет реализация принадлежащего на праве совместной собственности здание торгового центра по адресу: Москва, Ярославское шоссе, д. 42 стоимостью 650 000 000 руб. В этих делах АО «СМП Банк» является залоговым кредитором, чьи требования обеспечены залогом указанного здания. Таким образом, предъявленные в настоящем деле требования АО «СМП Банк» к ООО ТД Техноплаза» в размере 1 022 991 622,57 руб. при рассмотрении судом обоснованности его заявления подлежат уменьшению на сумму денежных средств, полученных банком в рамках банкротств №№ А40-79839/2020, А40-79825/2020, А40-79827/202.

АО «СМП Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что в связи с наличием у должника непогашенной задолженности перед Банком по обязательствам (Кредитным договорам), заключение которых было связано для сторон с предпринимательской деятельностью, у Банка в дату возбуждения дела о банкротстве возникло право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, путем подачи заявления о принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции установлено, что предметом вышеуказанного спора является рассмотрение вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом. С учетом банкротства Должника суд первой инстанции применил положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Суд первой инстанции установил, что Банк, совершил все необходимые действия для подтверждения обоснованности и необходимости в принятии обеспечительных мер. Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер и противоречие аналогичным судебным актам сделаны при неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, поручителями и залогодателями по обязательствам ООО «МиАС» являются следующие общества: ЗАО «Промстройресурс», ЗАО «Техноактив» и ЗАО «Стройфинанс». Общества находятся в банкротстве - в процедуре конкурсного производства. В ходе конкурсного производства установлено, что иные поручители частично погасили задолженность перед Банком, также по результатам несостоявшихся повторных торгов залоговым имуществом, между АО «СМП Банк» и ЗАО «Промстройресурс», ЗАО «Техноактив», ЗАО «Стройфинанс» были заключены Соглашения об оставлении имущества у залогового кредитора АО «СМП Банк» от 30.03.2021, в связи с чем, задолженность ООО «МиАС» перед АО «СМП Банк» была частично погашена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «СМП Банк» о принятии обеспечительных мер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции обеспечено участие представителя ООО «ТД Техноплаза», который поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции исходя из баланса интересов обеих сторон спора, посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе принадлежащее должнику по договору залога товаров в обороте №155-11/ДЗ-З от 28.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений к договору залога, в т.ч. в редакции дополнительного соглашения №6 от 29.11.2018), находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы требований изначально заявленных Банком - 1 022 991 622,57 руб. 

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении части заявленных обеспечительных мер, в частности АО «СМП Банк» отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ТД «Техноплаза» производить платежи со счетов, открытых на территории РФ, и наложения ареста на денежные средства должника, поступающие на расчетные счета. 

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Принятые меры  связаны с предметом заявленного требования о признании ООО «ТД Техноплаза» банкротом, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; принятые меры направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредитора в случае признания их обоснованными.

В данном случае принятые судом меры связаны с предметом спора - о признании должника банкротом, поскольку обеспечивают реализацию последствий, необходимость применения которых может возникнуть при введении процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о не принятии судами обеспечительных мер в отношении основных должников и иных поручителей по кредитным обязательствам перед Банком основанием для отмены судебного акта являться не могут, поскольку в рамках иных дел судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле, и не имеют преюдициального значения.

Относительно ссылки апеллянта о возможном погашении задолженности  в ходе конкурсного производства иных поручителей апелляционный суд отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене оспариваемых обеспечительных мер при наличии на то достаточных оснований.

Также суд учитывает, что определением от 08.06.2021 в отношении должника по заявлению кредитора введена процедура наблюдения, тем самым в порядке пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве действие обеспечительных мер прекратилось. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 по делу № А17-1782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Техноплаза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1