Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79338/2017

28 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3

ответчик: Закрытое акционерное общество "Экрос-Инжиниринг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15"

о взыскании задолженности

при участии:

от истцов: ФИО4 по доверенности от 01.06.2019, 2,3 – не явились (извещены)

от ответчика: не явился

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, ФИО6 по доверенности от 09.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Экрос-Инжиниринг» о взыскании 24 787 306 руб. 36 коп., в том числе 22 861 740 руб. задолженности по оплате поставленного по товарной накладной от 09.10.2014 № 233 товара, 1 925 566 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату принятия судом решения.

Решением от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2019 решение от 06.04.2018 и постановление от 02.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступила письменная позиция по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 21.05.2019 представитель ИП ФИО1 передал суду ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание. 

19.07.2019 ФИО2 и ИП ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «СМУ-15» на ФИО2 и ИП ФИО1 по 44,44% от цены иска в отношении каждого, а также на ФИО3 – 11,12 % от цены иска, ООО «СМУ-15» привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

22.07.2019 от ФИО3 поступило аналогичное заявление.

31.07.2019 от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 06.08.2019 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве соистцов, определил статус ООО «СМУ-15» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ФИО1 передал суду заявление о фальсификации доказательств: копий акта сверки от 23.10.2014 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.10.2014, представленных ответчиком, ходатайство об истребовании документов из Первомайского районного суда г.Ижевска и у ответчика.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил ответчику исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств.

Представитель ответчика возражал.

Суд удовлетворил ходатайство об истребовании документов.

02.10.2019 от ответчика поступил CD-R диск, содержащий компьютерные файлы.

При попытке чтения указанного диска на компьютере помощника судьи, файлы не отображаются, о чем составлен акт от 20.11.2019.

07.10.2019 от Первомайского районного суда г.Ижевска поступили копия постановления о производстве обыска от 03.08.2016, копию письма о возврате документов от 13.07.2017, копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2017.

В судебном заседании 21.11.2019 представитель ООО «СМУ-15» передал суду письменные объяснения по делу с учетом документов, поступивших из районного суда, заявление о фальсификации копий акта сверки от 23.10.2014 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.10.2014.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Поскольку истцами в материалы дела представлено заявление о фальсификации аналогичных документов, суд принимает к совместному рассмотрению заявление ООО «СМУ-15».

Представитель истца заявил устное ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в соответствие со статьей 395 ГК РФ за период с 28.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ завершил проверку заявлений о фальсификации, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 ООО «СМУ-15» (продавец) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной №233 от 09.10.2014. 

Факт указанной поставки и получения товара ответчиком не оспаривается.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 22 861 740 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены копии акта сверки от 23.10.2014 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.10.2014.

После приобщения к материалам дела копий указанных документов в судебном заседании 27.03.2018, оригиналы ответчиком не представлены.

Довод ответчика о невозможности представить оригиналы документов в связи с их изъятием в рамках уголовного дела является несостоятельным, поскольку в ходе проверки заявлений о фальсификации указанных документов судом установлено и подтверждается материалами дела, что изъятые во время обыска у ответчика документы были возвращены 13.07.2017, что подтверждается сопроводительным письмом, в котором имеется подпись генерального директора ответчика ФИО7 о получении документов. Акт сверки от 23.10.2014 между ООО «СМУ-15» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг», соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.10.2014 в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствие с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом правомерно в соответствие с указанной нормой заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2019 (следующий день за днем вынесения решения 27.03.2019) по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (44,44% от цены иска), ФИО2 (44,44% от цены иска) и ФИО3 (11,12% от цены иска) задолженность в размере 22 861 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 27.03.2018 в размере 2 779 436,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 937 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.